  
  
  
|
 |
|
||
  מר בן יעקב, הדוגמאות שהבאת מוכיחות את טענתי |
|||
|
|||
כי אין בסיס להשוואה. ג'יהאד מול ייהרג ובל יעבור?! ביהדות אין (!) אידיאולוגיה של פגיעה בזולת להוציא ענישה או נקמה, אם תרצה. אז מה ההשוואה לדת בעלת אידיאולוגיה רצחנית מוצהרת?? האפיונים שהביא אלכס להתנהגות ''אדם'' מצד היהודי, חלקם נכללים בקטגוריה של ''ייהרג ובל יעבור''. שים לב, ''ייהרג'', לא ''יהרוג''. וזה פשוט למי שלומד יהדות לעומק: חיי יהודי הם חיים רוחניים; גם בהיותו נשמה בגוף - הרוחניות היא העיקר והגשמיות אמורה רק לשרת אותה. על כן, אם הוא נדרש להתנתק מן הרוחניות באחת מאותן עבירות (המעבירות אותו מרשות הבורא לרשות אחרת) - טוב מותו הגשמי ושימור חייו הרוחניים מאשר להפך. הכללות - כולנו לוקים בהן וכנראה אי אפשר בלעדיהן, כדבריך. אבל התורה מצווה ''לא תחרוש בשור ובחמור יחדיו''... יש גבול גם להכללות. לדבר על ''חרדים'' או על ''שינקינאים'' זה בגבול הלגיטימי למרות שכל אחד מהם הוא עולם בפני עצמו. לדבר על יהודים בהכללה - גם זה בסדר אפילו אם לא מבחינים בין ''דתי'' למי שמגדיר את עצמו אחרת. לדבר על ''דתיים'' מדתות שונות - כאן צריכים להיזהר הרבה יותר; לא תחרוש בשור ובחמור יחדיו... ועוד יותר בכתיבה. גם אתה וגם אלכס, כמו כותבים רבים בפורום זה, בורכתם בכשרון כתיבה ואתם מנצלים אותו היטב. ההערות שלי מתייחסות, לעתים, לניסוחים אשר מאחוריהם מסתתרת דה לגיטימציה של הזולת, אם גם לא בכוונת מכוון. פשוט, צריכים להיות יותר זהירים בניסוח. בברכה, נסים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לדעתי כן יש מה להשוות |
|||
|
|||
ראשית, אינני מר ושמי הוא רון :-) מכיוון שאתה מדקדק ובצדק בכתוב, אבקשך לקרא פעם נוספת את תגובתי משום שמהרהורי לבך קראת ולא את מה שכתבתי. דת היא אידאולוגיה, כמובן לא בעיני המחזיקים בה. כתבתי שאידאולוגיות נותנות משמעות לאלו האוחזים בהן ומשמשות כלי שמבסס ומאשש את האמיתות שאותה קבוצה מחזיקה בהן, לעומת קבוצות אחרות, דתיות או לא. יהרג ובל יעבור היא, אם תרצה, סובלימציה טרנסצנדנטלית של הג'יהאד, בזה שהחיים (היהודיים) מורחבים אל מעבר לטבע ומכלילים בתוכם מחוזות מדומינים של לפני-לידה ואחרי מות. אם המוסלמי (וזו היתה סתם דוגמה) נלחם כאן ועכשיו על דעתו כנגד דעת האחר, היהודי מנסה לנצח (נצחון) את האחר במסגרת הנצח (ח' פתוחה) אותו הוא המציא. התורה זה ספר יפה מאד ובאמת אפשר ללמוד ממנו הרבה על טבע האדם, אבל מתוך עצמה היא מושכת. להסתמך על התורה כדי לאשש דברי תורה נראה לי, אעפס קצת חלש. האדם כאדם (לא אדם לא-חילוני, חילוני סתם אדם, קרי ללא קשר לאידאולוגיה בה הוא מחזיק) האדם הוא מכונה מכלילה. בסיס ההכרה שלנו את העולם נובע, בין השאר, מהכושר המכליל שלנו, המפריד את שטף המידע לקטגוריות שונות (שכמובן יכולות להשתנות). כתבתי בפרוש שמסגרת התרבותית המודרנית, סטריאוטיפיזציה יכולה להיות מסוכנת אבל היא בלתי נמנעת. למעשה, בקונטקסט הזה, סטריאוטיפיזציה היא אולי קטגוריזציה במגמה שלילית. אשר לאזהרה שלך - נדמה לי שיותר משאלכס או אחרים צריכים להיות זהירים בניסוח, על הקוראים להיות זהירים ומדקדקים בקריאה. קריאה פולמוסית מקטעת (מגדמת לפי הגדרתו של מיכאל) היא קריאה מעוותת. אין לי עם זה בעיה כי הרי פחות או יותר אנו באים לכאן לשמוע, להשמיע וגם, שים לב, להתמודד על דעתנו (אולי לא לחיים ולמוות, אבל בנסיון לשכנע) - ואני במפורש רומז למה שכתבתי למעלה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי