  
  
  
|
 |
|
||
  כרגיל מחפשים את המטבע מתחת לפנס |
|||
|
|||
והיא שאם אתה נכנס למלחמה נגד מדינה ערבית אתה חייב לצפות שגם הם יפגעו בך בבית. מה כל כך מסובך בזה? ברור שזו אינה הסיבה הבלעדית והיחידה אולם היא חייבת להלקח בחשבון כשמדברים או כותבים על הנושא | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כרגיל מחפשים את המטבע מתחת לפנס |
|||
|
|||
„אם אתה נכנס למלחמה נגד מדינה ערבית אתה חייב לצפות שגם הם יפגעו בך בבית”. כלומר – כל המדינות הערביות הן מדינות טרור. לא ציפיתי ממך לתובנה כזו. האם גם אפשר להסיק שכל הערבים הם טרוריסטים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
אבל למענך נעשה את זה פשוט - אם אתה נכנס למלחמה נגד מישהו אתה יכול לצפות שהוא יפגע בך חזרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וזה בדיוק מה שקרה ללוחמי ה''אסלאם הקיצוני'' |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
לפני כן כתבת: „אם אתה נכנס למלחמה נגד מדינה ערבית אתה חייב לצפות שגם הם יפגעו בך בבית”. הגירסה העכשווית: „אם אתה נכנס למלחמה נגד מישהו אתה יכול לצפות שהוא יפגע בך חזרה”. אז אני מודה שאני כעת יכול לצפות ולא חייב, אבל יש עוד כמה הבדלים, כמו שסתם מישהו עלול לפגוע בי חזרה, אבל ערבי יפגע לי בבית. כלומר – אתה מבהיר שכל אחד יכול להילחם, אבל ערבים הם טרוריסטים. אולי כדאי שתנסח מחדש את משנתך. אם לא – אל דאגה. אני חושב שאפי איתם ישמח לקבל אותך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
השבת מלחמה בלונדון אינה שונה בעיני מתקיפת בגדד | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
מובן שזו דעתך. לא ציפיתי למשהו אחר. אם בריטניה תוקפת מטרות בעיראק, לגיטימי לגמרי לפוצץ אוטובוס בלונדון. אין הבדל. האם אתה ממליץ להפציץ את מרכז עזה בתגובה לקסאם על שדרות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
אין לי מסקנה ברורה בעניין אבל אם נגיד (כאילו שלא) נפציץ את עזה, האם נראה לך לגיטימי לפגוע חזרה בשדרות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
לא. רק השמאל רואה פגיעה מכוונת באזרחים כעניין לגיטימי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
ואם נגיד (כאילו שלא) בריטניה מפציצה את בגדד, נראה לך לגיטימי להפציץ חזרה את לונדון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאן אין לי מנוס אלא לשאול למה |
|||
|
|||
למה אם אחד מפוצץ אותך אסור לך לפוצץ אותו חזרה. או לפחות תסביר לי למה זה מפתיע אותך למה זה מפתיע אם אתה חוטף חזרה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הייתי מסביר לך |
|||
|
|||
ואפילו לאט. אבל אתה מתעקש לא להבין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שים לב, עמיש, קרא לאט עד שתבין |
|||
|
|||
בהחלט מותר לך לפוצץ *אותו* בחזרה. אני מבין שהבריטים שנהרגו בלונדון לחמו כולם בעיראק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם הייתי טיפוס קטנוני כמוך |
|||
|
|||
הייתי בטח שואל ''אם אני משיב אש למקור ירי ואני הורג מישהו שלא ירה עלי באופן אישי, האם זה מותר?'' תסלח לי יובל אבל אתה עושה צחוק מעצמך. כשיש מלחמה אז אנשים בשני הצדדים נפגעים בלי אבחנה, מלחמה איננה בית מרקחת ואתה לא מתחיל לחפש בפינצטה מי בדיוק ירה על מי. מדינות שונות תקפו את עיראק, נראה לי סביר מאד שתומכי עיראק יפגעו באותן מדינות, ברכושן, באזרחיהן, באינטרסים שלהן, מה שבא ליד. האם כל פעולה תעמוד במבחן בג''ץ, בודאי שלא, אבל גם פעולות המערב בעיראק לא הצליחו למיין בין אלה שראוי היה לפגוע בהם ואלו שלא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חס וחלילה. עמיש = גדלות נפש. |
|||
|
|||
במלחמה אתה יכול לירות במטרות צבאיות ולפגוע באזרחים. בפיגוע הזה לא היתה שום מטרה צבאית. האזרחים היו היעד לפיגוע. ברור שזה נראה לך סביר שאזרחים של מדינות שתקפו מדינות טרור יהיו בסכנה, וזה נראה לך בסדר. בוא נלך צעד קדימה. אנחנו יודעים שהאיראנים עמדו מאחורי הפיגוע במרכז הקהילה היהודית בבואנוס איירס לפני מספר שנים. מה דעתך בתגובה לפוצץ כמה מכוניות תופת במרכז טהרן? אולי זה לא יעבור בבג''ץ, אבל „מלחמה איננה בית מרקחת ואתה לא מתחיל לחפש בפינצטה מי בדיוק ירה על מי”. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חס וחלילה. עמיש = גדלות נפש. |
|||
|
|||
ברור שזה סביר והגיוני, בין אם המדינה שלהם תקפה מדינת טרור ובין אם היא תקפה מדינה נחמדה וטובה. זה סביר וזה הגיוני. האם זה טוב, האם זה מוצדק, האם זה נכון, האם זה יפה, האם זה עונה על כל סעיפי אמנת ז'נבה, האם זה תואם את הקוד הצהלי, אלו הן שאלות אחרות. גם הטענה כי רק האזרחים היו יעד לפיגוע במעשי טרור כמו זה שבלונדון או כמו זה שבנתניה איננה נכונה. האזרחים הם הקרבנות, המטרה והיעד היא המדינה שלהם. ההתמרמרות המערבית על טרור היא לא רק בשל הקרבנות אלא גם בשל העובדה שזו אינה דרך ''קונבנציונלית'' למלחמה, ממש כמו ההתמרמרות של הסמוראים ביפן או אבירי אירופה על הכנסת נשק חם לשדה הקרב. האם טרור של מדינה באמצעים ''קונבנציונליים'' הוא כן בסדר - כגון הפצצת ערים מהאויר וכו'. צריך לזכור - הטרור הוא אמצעי של החלשים שאין להם יכולת להעמיד צבאות ללחימה. האם בשל כך נגזר על הצד החלש להכנע? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר מוסכם הוא |
|||
|
|||
ש''הטרור הוא אמצעי של החלשים''. מי כאן הצד החלש? מדינת ישראל (בין 5 ל 6 מיליון תושבים) שצריכה להתמודד עם העולם הערבי (כ 300 מיליון תושבים עם שליטה במירב משאבי הדלק של העולם) היא הצד החזק? תיכף תספר לי שהסיכסוך הוא בין ישראל לפלשתינאים וכל היתר יושבים ביציע ומחלקים ציונים. לא כל מאבק אלים הוא ''טרור''. לא לחינם העולם המוסלמי מונע באופן שיטתי מהאו''ם ומכל גוף בינלאומי אחר להגיע להגדרה מוסכמת של המושג ''טרור''. זה מאפשר להם לעשות מה שהם רוצים ועוד לזכות לעידוד. גם בהתמודדות בין ארצות המערב וארצות העולם השלישי העולם השלישי איננו כל כך ''חלש''. הפיגור והנחשלות בעולם השלישי (שברובם הם רצוניים) נותנים אולי יתרון טקטי לארצות המערב אבל אין פה שום סממן של התמודדות בין ''חלשים'' ל''חזקים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עזוב ברניר, עזוב |
|||
|
|||
אני לא אגרר אתך לסימטה הזו של מיליארד מוסלמים נגד ישראל. אבל אני כן מוכן לשאול אותך איך אתה מגדיר טרור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא אני הפוסק בנושא |
|||
|
|||
אבל ההגדרה שהוצעה באו''ם דברה על ''פעולות המכוונות לפגוע באוכלוסיה לא לוחמת'' או מה שהוא קרוב לזה (אין בפני הניסוח המדוייק שהוצע בשנה האחרונה). זו הגדרה שבהחלט נראית לי, למרות שגם כאן קרוב לוודאי שחכמולוגים של השמאל היו מוצאים דרכים לעקוף את הניסוח (מה יותר פשוט מלהגדיר שכל ישראלי, ללא הבדל גיל, מין, או דעות פוליטיות, הוא בחזקת לוחם --- אצל הסמרטוט שבינינו זה וודאי היה עובר . . .). זו היתה יכולה להיות התחלה טובה אם הגדרה כזאת או דומה לה היתה מתקבלת באיזה שהוא פורום בין לאומי, אם כי יש לי ספק אם זה היה משנה במה שהוא את היחס לישראל. לצורך השוואה, הקירקס המכונה בית דין בינלאומי פסק שהסעיף במגילת האו''ם המתיר למדינות לנקוט בפעולות להגנה עצמית איננו רלוונטי כשמדובר בישראל. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי