  
  
  
|
 |
|
||
  הסברים ודיעות |
|||
|
|||
א. אנא הסבר מהו סעיף 79א. ב. לגבי מומחה אני מסכים עם התקנה החדשה. הרי אם ימונה מומחה על דעת הצדדים,ברור שאין צורך במומחה אחר או במומחיות אחד הצדדים. אחת ה''מחלות'' בדיונים המשפטיים היה ריבוי המומחים ומחירם. אגב, גם במשפט פלילי יש תופעה מקוממת שהפרקליטות יכולה להגיע להסכם טיעון ללא הסכמת הנפגע ולעיתים גם ללא ידיעתו. נוסף לעצתך בענין הסכם דמי טרחה,יש להבהיר לעו''ד כי יש להביא לידיעת הלקוח כל מידע עניני ולהיוועץ עימו בכל דבר מהותי. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הסברים ודיעות |
|||
|
|||
סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט מאפשר לשופט בהסכמת הצדדים לדלג על חלק מהליך הראיות [עדויות, ועוד] ולתת פסק דין על פי המצב [הבלתי גמור] שבתיק. לגבי מומחה מוסכם, יש לדעת כי במקרים רבים מסתבר בדיעבד כי הוא שגה, היטה, רימה, שקל שיקולים זרים, רצה למצוא חן, עיוות דין, פלש לתחום לא לו, וכל החלטה שעיקרה להאדיר את מעמדו מרחיקה את פסק הדין מהצדק ואפילו מהדין. בידי [ובספריי] מאות דוגמאות קונקרטיות מוכחות על כך. עורך הדין לא יבהיר כלום, אם הוא לא יחוייב לכך בהסכם שכר הטרחה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסברים ודיעות |
|||
|
|||
לגבי עד מומחה- הרי בדרך כלל כל צד מביא מומחה מטעמו ובית המשפט בלית ברירה מזמן עד ,בלתי תלוי,מומחה להכריע בין העדים המומחים. הדבר ידוע לי מקרוב אצל שמאיי-מקרקעין שתמיד זה מסתיים על-ידי ''פירנוס'' 3 שמאים. נראה לי שהעו''ד המצוי לא יקבל החלטה כזו על דעת עצמו. כנראה יש במקרה הזה יותר ממה שנראה על פני השטח. מנגד בל נשכח שכל שופט היה בעבר עו''ד ,ובתביעות כנגד עורכי דין ''יש בעיה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסברים ודיעות |
|||
|
|||
התיקון של בית המשפט לא חוסך במומחים כי המומחה שלחוות דעתו לפי הצעת התיקון אין מעמד - כבר הכין את חוות דעתו, וקיבל תמורתה. רק לעורך הדין יהא יותר קשה לתמרן כשאין לו מסמך כה חיוני שהיווה את הבסיס לתביעה. לכן עצתי היא לא להסכים לכך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי