  
  
  
|
 |
|
||
  אני בהחלט מבין את הגישה שלך |
|||
|
|||
אתה רוצה לנצח וגם לתסכל את מי שמתייחס לדבריך. אבל עשית צעד קדימה כי סוף סוף הצגת משהו שמאפשר בחינת טענותיך על הפרטה כושלת. א. כמו שטענת קודם, בעניין ההפרטות בישראל חובת ההוכחה היא עליך פחות או יותר לפי הסדר הבא: 1. מה היה המצב לפני ההפרטה, 2. מה נעשה בתהליך ההפרטה. 3. המבנה המוצע של המפעל לאחר ההפרטה. 4. מה הנזקים שנגרמו ועל ידי מה בדיוק. 5. האם הנזקים הם תוצאה של תהליך ההפרטה או של משהו אחר. עדין לא הראית שום נתון שום דבר שתומך בטענותיך על ההפרטות בישראל אותן רשמת. ------ ב. בצורה כזאת צריך לבחון את נושא הרכבות באנגליה לפני שמוציאים מסקנות נגד פרשת ההפרטה. אני מבין שכנראה לא הצלחת להציג את עמדתך במילים שלך ולכן בחרת להציג מאמרים של אחרים שמבטאים אותה. יכולת להציג את המאמרים שהצגת עכשיו גם קודם והיית חוסך שחצנות חסרת שחר שבה עשית שימוש וּויכוחי סרק. משני המאמרים של יאן סמית (http://www.jrtr.net/jrtr34/f12_smi.html) ושל ברנדן מרטין (http://multinationalmonitor.org/mm2002/02jan-feb/jan...) עולה התמונה הבאה: 1. יאן סמית לא בטוח שעבר מספיק זמן כדי להעריך נכון. הוא גם לא בטוח שההפרטה היא הסיבה אלא הדרך שהיא תוכננה ובוצעה 2. מרטין מציג את שהתנהלות הרגולטור לא היתה ראויה במיוחד בקשר לתאונה ב- Hatfield (לפי המאמר על העמדה של שטיגליץ, ולא רק הוא, הרגולטור הוא בעל תפקיד חשוב בשמירה על התפקוד של התהליכים לאחר ההפרטה). הוא מחזיק בעמדה שהתקלה נבעה מההפרטה. 3. המצב של שרות הרכבות לא היה טוב כאשר הלכו לכיוון ההפרטה. אחרי שהחלה ההפרטה המצב החמיר. 4. ממה שבעיני נראה גורם קרדינלי לתקלה – להחמרה של מצב שרות הרכבות היה דוקא השינוי המבני שהתנהל תוך כדי ההפרטה. אני מדבר על מספר החברות (מעל 100) ומספר התחומים שהופרדו. 5. הפגיעה העיקרית היתה ההתמוטטות של התמסורת של מידע בין החלקים המופרדים והמערכות המקצועיות. בתמצית התוצאה של התהליך המשולב של פירוק המונופול וההפרטה היא הרעת המצב. הגורם העיקרי בעיני נמצא דוקא בסעיפים 4, ו-5, מה שלא בהכרח ''מפליל'' את רעיון ההפרטה במקרה הנדון. עוד הוכחה שהשחצנות שלך מיותרת. | |||
| _new_ |
 |
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי