  
  
  
|
 |
|
||
  הפעם לוי כמעט צודק |
|||
|
|||
הטעות שלך היא שאתה חוזר על מנטרות מבלי לבסס אותן. אנשי חטיבת אלכסנדרוני המבוגרים (באחד מהם אפילו התחשבו בגיל שלהם) ''ניצחו'' במשפט(ים) שהתייחסו למסקנות של פרק אחד במסמך. למרות זאת אין בכך בסיס מספיק להצהרה שהמחקר הוא מפוברק. אני מציע להמנע מתגובות, הודעות לא מבוססות. מי האינפנטיל לא אגיד. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עדיף שתשמור על הפפה שלך |
|||
|
|||
במשפט תדי כ''ץ הוכח מעל לכל ספק שעבודתו מפוברקת, בכך שהוא הסתיר עדויות מקוריות ולא הביאן בעבודתו, רק מתוך כוונה לתעל את העבודה לפי רוחו הפוליטית (מר''צ-שמאללן). אין כל עדות לטבח בטנטורה זולת פרופגנדה באתרים פלסטינים. וגם שם הם מדברים על לא יותר מ-50 הרוגים.אבל העובדות לא חשובות לתדי-פפה, כי לעיתים הן פוגמות באינטר-רציונל שמניע אותם, שעיקרו הוא שאין לישראל זכות קיום כמדינה יהודית-ציונית, ושהדרך היחידה להמשיך לחיות כאן בשלום זה רק במסגרת מדינה פלסטינית, כשהיהודים הם מיעוט בתוכה. אתה הבנת את זה, דוד? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם לוי כמעט צודק |
|||
|
|||
דודוש היקר . היה מי שאמר שכדי לגלות שהתבשיל מקולקל לא חייבים לאכול את כולו מספיק לטעום . מסמר התיזה של טדי היה ענין טנטורה . הפרקים האחרים לא ענינו אלא אולי כמה תולעי ספרים . התברר שצימוק טנטורה הוא המצאה ואין לה אחיזה במציאות .הדבר התברר בבית המשפט כאשר טדי לא טען אמת דיברתי והציג את הקלטות הרלוונטיות . הפשרה שקבלה תוקף של פסק דין היתה שתדי יפרסם התנצלות . הוא לא קיים את פסק הדין . דהינו עבר על בזיון בית המשפט . חיילי אלבסנדרוני מפאת גילם המתקדם פרסמו את ההתנצלות על חשבונם . כי לא היה להם ענין לרדוף את תדי אלא מה שענין אותם היה שמם . לאחר שהתברר בבית המשפט שקיים חשש לדווח שקרי בתיזה הוקמה ועדה לבדוק את הנושא . לדעתי היא נהגה עם תדי לפנים משורת הדין . אם סטודנט שלי היה מדווח תוצאות נסוי שקריים במודע דהינו מרמה אותי הייתי שולח אותו לכל הרוחות כי זו בעיה בסיסים של יושרה אינטלקטואלית . הועדה דרשה ממנו לתקן את התיזה לפי הממצאים . היא לא המליצה להעמידו לדין על רמאות . אני הייתי מגיש תלונה לועדה האקדמית על רמאות וזיוף . אתה דויד עוסק בכלכלה האם היית מצטט נתונים שקריים ? האם היית סובלני ביחס ל''מדען'' כל שהוא המצטט נתונים שקריים גם אם הכלים המקובלים בתחום ראוים ? תמיהני ? התנהגותו של פפה לא נאותה מאחר והוא האשים את אוניברסיטת חיפה בהאשמת שווא . עוונו כפול ומכופל הוא תמך בהליך פסול מעיקרו . הליך אשר לא מאפשר לנאשם להציג את גירסתו . במקביל חזר על השקר אשר נכתב ע''י תדי בתיזה שלו . נראה שעשה מה מה שעשה לא למען אישוש האקדמיה אלא במטרה לקדם את האג'נדה הפוליטית שלו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כמה הערות |
|||
|
|||
1. יש לי שם ועדיף שתשתמש בו ולא בכינויים. 2. לאנשי אלכסנדרוני היה עניין לנקום או לרדוף. אחרת הם היו מפרסמים את מכתב ההתנצלות בנוסח עליו הוסכם. הם בחרו להציג המכתב באופן שונה מהותית ממה שהוסכם. העובדה הזאת בולטת בפסק הדין לתביעה שהגישו כדי לכפות על תדי כ''ץ את מימון המודעה. לא ממש התעמקתי בכל האמור בפסק הדין אבל בלט בו הרצון של השופט לדאוג שתדי כ''ץ ישלם להם את עלות המודעות. לדעתי הוא עשה תמרונים מפותלים כדי לשכנע את עצמו שצריך כך לפסוק (פסק דין, בבית משפט השלום בתל אביב יפו, בפני: כבוד סגן הנשיא י. שבח, ת''א 131588/01, 31.10.2002). 3. אני לא אשקר בכלל ואם גיליתי שטעיתי, כפי שקרה כאן פעם אחת, אפרסם התנצלות עוד לפני שאדרש. 4. אני עדין לא מכיר את התיזה עצמה ולא את מכתב ההתנצלות עליו הוסכם. אבל כבר נכתב כאן שנושא התיזה כלל גם כפרים אחרים. מצד שני יש הטענה שלך שטנטורה היתה המסמר וכל היתר שולי. אבל בשביל לטעון כך צריך לקרוא את התיזה או לפחות את ההקדמה והסיכום. 5. בקשר לעמדתי לגבי ''מדענים'' שמהנדסים עובדות כבר הבעתי כאן בימים האחרונים כאשר הזכרתי את ד''ר בוקעי (תוך הסתמכות על דברים שצוטט אומר לעיתון). מי שמתפרנס ממשרה של חוקר ומרצה (מכספי ציבור) פוגע בחוקרים ישרים ובכיס הציבורי (מי שבנתיים מממן את המשרות האקדמיות). זה הרבה יותר חמור ממי שכתב תיזה ולעולם לא יתפרנס מכך. בכל מקרה מבחינתי שני המקרים עוסקים במעשה שקר ואני לא ארצה לצטט או להסתמך על דברים שהם כתבו. 6. גם אם טענותיו של פפה על אוניברסיטת חיפה (שסותמים לו את הפה) היו כולן נכונות אסור היה לו לדאוג שהיא תוחרם. זו פגיעה בחופש הביטוי ובחופש האקאדמי - עץ שהוא יושב על ענפיו. סתימת פיות היא מעשה מסוכן והכי גרוע הרי יתכן והמזמין יפגע מכך בעצמו. ****** קוריוז: בזמן לימודי הדוקטורט שלי הכרתי סטודנט ירדני (שהפלשתינאים אמרו שהוא משלהם והוא לא אהב את הרעיון). בשלבי הסיום של הדוקטורט שלו אחרי תיקונים רבים במהלך הזמן, ביקשה הועדה שישנה את הסיכום בהתאם והוא סירב. למיטב זכרוני הם ויתרו לו כי ידעו שהוא חוזר ללמד בתיכון בירדן (לא היו מודאגים שהוא יגיע למעמד שיפגע בשמם הטוב). לא מדובר בשקר אבל אני לא הייתי מוותר ודורש עידכון העבודה שכל חלקיה יתיאמו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כמה הערות |
|||
|
|||
1. אתה צודק בהחלט. 2. אנשי 'אלכסנדרוני' לא חזרו בהם, אלא תדי כ''ץ חזר בו למחרת ההסכמות שהיו בדיון המשפטי. 3. רק פעם אחת טעית? או שאינך מודע לטעויות נוספות שעשית?! 4. אני קראתי חלקים מהתיזה שהובאו בפני לפני מספר שנים. והתרשמתי שהעבודה רשלנית מבחינה אקדמית גרידא. מסכם זאת יפה ההסטוריון שמקובל בכל הגווארדיה כמקצועי וכאמין, ד''ר יואב גלבר, שמעלה באופן מנומס מדי הרבה הסתייגויות מקצועיות. בלינק המצורף: גירסת HTML קובץ 5. כתבה בעיתון אינה משקפת עבודה אקדמאית. ד''ר בוקעי לא חרג באמירותיו הכוללניות יותר או פחות ממה שחרגו הרבה מרצי שמאל (יודו-נאצים ושאר ביטויים קלוקלים על אנשי ימין). ד''ר בוקעי מוכר כבקיא בנושאים עליהם הוא מרצה ואותם הוא חוקר. ד''ר בוקעי לא פגע בשום חוקר, ובודאי שלא בחוקר ''ישר''. 6. אתה צודק. אבל אני רוצה להבהיר שאף אחד באוניברסטיה לא ניסה לסתור לפפה את הפה או להגבילו אקדמאית. אפילו נשיא האוניברסיטה, שמזלזל באמינותו האקדמאית, הדגיש שאין בכוונת האוניברסיטה להתערב מנהלתית בויכוח או להדיח את ד''ר פפה. בזה הנהלת אוניברסיטת חיפה מראה בגרות ונאורות, המאפשרת קיום ויכוחים אקדמאים בתוכה, גם אם הוכח שצד אחד משקר בעובדות (הצד של פפה&כ''ץ). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא עניינך |
|||
|
|||
1. לא עניינך. 2. אז מה? 3. לא עניינך. 4. תודה על הקישור לעמדתו של גלבר שבין השאר כתב: ''בכל הליקויים שציינתי לא היה תדי כ''ץ לבדו. אין הוא תחקירן עצמאי אלא תלמיד הנתון במסגרת ומכין את עבודתו תחת פיקוח, הנחיה ושיפוט. מן הבחינה האקדמית אחראים לתוצר שלו, לא פחות ממנו, האוניברסיטה שהעניקה את התואר ושלוחיה: המדריך הרשמי, המדריך בפועל ד''ר אילן פפה - שתדי כ''ץ מודה לו בחום רב בהקדמתו לעבודה - והשופטים.... שנתנו לו פרס על התוכן והתעלמו מן הכשלים המתודולוגיים. אין כאן רק, וגם לא בעיקר, בעיה משמעתית של הכותב אלא זוהי בעיה אקדמית של המערכת שבתוכה כתב''. בקיצור עבודה לא ראויה, עוד לפני שדנים בתוכנה. ''מסופקני אם ראוי היה להכיר בעבודה כזו כעבודת מחקר המזכה בתואר מ''א מסלול א,..'' דברי גלבר מקובלים עלי. 5. מהדברים שאמר בוקעי למראיינת עולה המתודה ''המחקרית'' שלו לא ראויה ולכן בעיני הוא לא חוקר ראוי. כך זה ישאר עד שמישהו ישכנע אותי לחשוב אחרת. אתה ממשיך וטורח להעלות טענות שאינן קשורות לכך. אין סיכוי שתשכנע אותי בדרך הזאת או באמירות סתמיות אחרות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא עניינך |
|||
|
|||
1. דווקא כן ענייני. 2. סתם, שתדע את העובדות. לא מדובר בשום נקמה או ברדיפה אלא בחתירה ללחשיפת האמת. 3. דווקא כן ענייני. 4. אני שמח. 5. הכתבה אינה מחקר. גם הראיון ודבריו של ד''ר בוקעי לעיתונאית אינם מחקר, אלא שיחה בשניים. אני לא הייתי לוקח כתבה כזו ומצטט אותה בעבודת מחקר שלי, אלא רק במחקר על העיתונאות הישראלית או של ה''ארץ''. וגם זה לאחר שהייתי בודק את תוכן השיחה עם כל משתתפיה ושומעיה. הייתי ממליץ לך לקרוא כמה מעבודותיו ופרסומיו של ד''ר בוקעי, ורק אח''כ להביע עליו דיעה מקצועית. כתבת עיתון עדיין אינה עדות קבילה לצורך זה. 6. כל טענותי הן לעניין ולכן קביעתך היא מיותרת ורשלנית. בברכה צ. פרקש | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סתם שתדע את העובדות ואחר כך תביע דעה |
|||
|
|||
יתכן והראיון עם בוקעי הוא לא עדות קבילה בעיניך או בעיני חכמים אחרים (כמו המחלקה בה הוא עובד וכל מי שאתה מכיר). בעיני הראיון בו הוא דיבר מרצונו הוא אינדיקציה שהמחקר שלו לא תקין מבחינת אמות מידה אקדמיות ובזה תם העניין שלי לחפש עוד נתונים ולטרוח (המאמר של גלבר הוא עוד גורם שמשכנע אותי). מי שכמוך, פרקש, מגיב לדברים שאני או אחרים כותבים בתגובה לא עניינית - כזאת שלא מתייחסת לאותם דברים (ובעיקר מפספסת את רוחם) הוא הרשלן אם לא תחמן..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אל תאשים אחרים בכישלונך (בעניין תגובות) |
|||
|
|||
ואני מקווה שאתה גם יודע לנתח ולאמת כתבות עיתונאיות כשאתה משלבן בעבודות האקדמיות שאתה עושה. לטובת עמישראל. ראיון עיתונאי הוא לא אינדיקציה לרמת המחקר של אף אקדמאי. אמירה זו שלך יכולה למוסס הרבה אקדמאים מהשמאל גם ללא הצצה לתוך עבודותיהם. (מפספסת את רוחם'' - בדיחה טובה, דוד. השלמה ל-''בעניין תגובות''). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא אשם בכלום - זמנך עבר |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| (-: |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| סתם שתדע את העובדות ואחר כך תביע דעה |
|||
|
|||
עיתונאים כותבים בעיתון לאו דווקא את מה שנאמר להם . לעיתים קרובות מדי הם כותבים במטרה לקדם את האג'נדה שלהם . מה שיותר גרוע , העורך בוחש בכתבה כרצונו כדי לקדם את האג'נדה שלו . מן הראוי לציין שבתחום בו אני עוסק עורך או רפרי לא יעיז לפרסם מה שהוא שהמחבר לא הסכים עליו מראש . חוץ מכל זה הארץ נוטה לאנטישמיות ואי אפשר לסמוך עליו בנושאים יהודיים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צריך להבין שלא זו הבעיה |
|||
|
|||
יש אקא-דמיים שמספחים אליהם ידיעות שמשרתות את תפיסת עולמם ומחזקות את דעתם. אותם לא תצליח לשכנע שבטרם שימוש ב''עובדה'' או ב''ידיעה'' הם צריכים לבדוק, לאמת ורק אז לתת להם את משמעות הנכונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כבר התרגלת לשקר |
|||
|
|||
יש אנשים כמוך, פרקש, שמשתמשים בשקרים במטרה להרגיז. לפעמים אתה מחכה קצת ומוציא את השקר מחדש. אתה כבר מזמן ירדת לרמה של תקיפות אישיות ללא בדיקת העובדות שאתה מפיץ - הרי הן לא כתובות בשום מקום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העיקר שיהיה לך חג שמח |
|||
|
|||
(לא תקפתי אותך אישית. אני דווקא מעריך אותך ביותר מאוד מאוד). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי