  
  
  
|
 |
|
||
  בנושא הביטוח הלאומי |
|||
|
|||
אני חושב שהביטוח הסוציאלי האמריקאי לא בנוייה על בסיס אקטוארי, כפי שכתבת. לכן מתייתרת האמירה שהביטוח הלאומי ''לא נשען על יסודות אקטואריים אמינים''. גם תוכנית שבנויה על בסיס אקטוארי עשוייה לפספס אם ההנחות בבסיס החישובים לא גמישות מספיק. אם לא מוסיפים, או משנים, הנחות עם השינוי במציאות החישובים האקטואריים יפספסו. תוכנית אקטוארית שלא לוקחת בחשבון שינויים דמוגרפיים שמתחוללים עם הזמן תיכשל לא בגלל ''מדע האקטואריה''. אני חושב שהבעיה לא נעוצה ביכולתם של הכלכלנים לחזות אלא במידת ההבנה של הפוליטיקאים (והאזרחים בעלי זכות הבחירה אותם הם מייצגים) שמחליטים בסופו של דבר על איזה הנחות לבסס את המדיניות הכלכלית. אבל כאשר תוכנית כלכלית כלשהי לא מצליחה הציבור בכלל, כמוך כאן (במיוחד בשני המשפטים האחרונים), נוטה ''להאשים'' את הכלכלנים ללא קשר עם מידת מעורבותם באותה תוכנית. חלק מהציבור אפילו לא טורח לעשות הפרדה בין הפוליטיקאי והכלכלן. כך יצא שכאשר ניסיתי לעשות את ההפרדה בפורום אחר טפתי על הראש וגם גורשתי מן העיר. לגופו של עניין בנושא של הפרטת הביטוח הלאומי יש הרבה חומר לימוד מארצות אחרות (כמו בריטניה....). לכן עדיף שהפוליטיקאים האמריקאים ינסו ללמוד את החומר הזה לפני שמחליטים החלטות עליהן הם עשויים להתחרט. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| קצת קשה לצפות מהציבור שיעשה |
|||
|
|||
הבחנה בין הפוליטיקאים לבין הכלכלנים. כל פוליטיקאי, או גוף פוליטי, מגייס לו כלכלנים שיתמכו בעמדותיו. תמיד ניתן למצוא כלכלנים שייתמכו בתחזית כזאת או אחרת. למרבית הכלכלנים (כמו לכל בני האדם) יש עמדות פוליטיות ברורות שמשפיעות על ההנחות והתחזיות שלהם. יתרה מזאת, לא חסרים כלכלנים שמעורבים ישירות בפוליטיקה. מאחר וטווח הראיה של פוליטיקאי בארה''ב הוא במקרה הטוב 4 שנים (שנתיים בלבד במקרה של חברי בית הנבחרים) זה לא מציאותי לצפות שהם ''ילמדו את החומר''. הם ימשיכו לסמוך באופן כמעט עיוור על יועצים שימשיכו להגיד להם את מה שהם רוצים לשמוע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יכול לצפות מה שאתה רוצה |
|||
|
|||
מי שלא עושה הבחנה נכונה טועה לעיתים קרובות. מי שלא רוצה או יכול לעשות הבחנה בין פוליטיקאים, כלכלנים, פסיכולוגים, מהנדסים, מדענים וכו' טועה. משום שזה עשוי להוביל אותו להחליט באופן שגוי. כמו שאפשר למצוא מהנדסים שהאינטרסים (גם הפוליטיים) שלהם משפיעים על שיקול דעתם המקצועי, כך ישנם בעלי מקצוע אחרים שיתנו לשיקול פוליטי לגבור על השיקול המקצועי שלהם. יש גם רופאים, פיזיקאים, פסיכולוגים ועוד בעלי מקצועות שבהולכים בדרך הזאת. אם הם עושים זאת במודע הם בוגדים בעקרונות המקצוע שלהם במודע. כאשר אני צריך להחליט בנושא כלכלי השיקולים הפוליטיים שלי נשארים בצד. עם זאת מוכרים לי כלכלנים רבים, גם במערכת הציבורית בארץ ובארה''ב, שנוהגים כמוני. לכן יכולתי בלב שקט לתמוך במדיניות כלכלית של נתניהו או ךתמוך במינויו לשר האוצר, וכעת אני יכול להגיד שהפוליטיקאי שבו השתלט על הכלכלן שבו. כפי שכתבתי בתגובה קודמת הניסיון שלי לימד אותי לא לצפות מאנשים-מהציבור לעשות הבחנות בין פוליטיקאים ופיזיקאים (או בעלי מקצועות אחרים). בעלי מקצוע שמשנים את הנחות הבסיס בגלל שיקולים לא מקצועיים גורמים לאסונות ותקלות (גשר המכביה, מקיף ו' בבאר שבע, אולמות ורסאי בירושליים.....). יש גם כלכלנים כאלו. מה שכן אני שמח שבבנק ישראל מאז כניסת פרנקל, בתחילת שנות ה-90, השיקול הפוליטי היה זניח יחסית (החלטות מעטות שהושפעו משיקולים פוליטיים - האחרונה של קליין לני מספר שנים....). את זה אפשר לראות היטב אם עוברעים על הביקורת שנכתבה על מדיניותם של קליין ופרנקל במהלך השנים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ודבר נוסף, דויד |
|||
|
|||
האקטואריה הינה מדע מדוייק. הראיה הטובה ביותר היא שכמעט ולא היו מקרים בהיסטוריה שחברות ביטוח חיים פשטו את הרגל, אפילו במקרים של אסונות טבע או מילחמות. הבעיה האמיתית היא שתוכניות מהסוג של הביטוח הלאומי, אם תתבססנה על חישוב אקטוארי נכון, תהיינה יקרות מאוד ומעטים בלבד יוכלו לעמוד במחיר. לממשלה אין כל קושי בנקודה הזאת כי היא תמיד יכולה להדפיס כסף, אבל זה רק יזרז את האינפלציה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ודבר נוסף, ישראל |
|||
|
|||
דיברתי על הנחות לא מציאותיות ולא על מדע האקטואריה. כך גם קורה בחיזוי בנושאים כלכליים ואחרים כאשר ההנחות רחוקות מן המציאות. הנחות שגויות הן בסיס לשגיאות חיזוי נפוצות בתחומים רבים - לא רק בכלכלה. מצד שני ישנם תחומים בכלכלה בהם יכולת החיזוי היא טובה. הדוגמה הטובה היא הדברת האינפלציה (במקומות שניסו). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי