  
  
  
|
 |
|
||
  שוב טעיתי - נכנסתי לדיון עקר |
|||
|
|||
1. נקודת ההתייחסות שלי היא המאמר ועל פיו ביקשו התובעים לעצור את הבחור. זו היתה השופטת ששיחררה אותו למעצר בית. 2. לא הכנסתי שום דבר לסיפור - הרצח היה במאמר הפותח. לפי ההגדרה שם רצח זה הרג עם כוונת זדון. כוונת זדון לא הולכת יחד עם טעות. 3. אתה כנראה נהנה מדו-שיח של חרשים ולכן משתדל ליצור אותו. אני לא נהנה מכך - אז תמשיך להתפתל לבד..... | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ההבדל ביננו שאתה מתייחס למאמר |
|||
|
|||
(בתור הגנה עצמית) ואני מתייחס לאירוע. אז תחליף כבר ערוץ. ושוב אני אומר שלא היתה כאן כל כוונת זדון, אלא אם אתה מתכוון שזדון כולל מצב בו מתנחל מגן על חייו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה היה אילו. |
|||
|
|||
ויכוח ודיון משכילים(לפחות בחלקם)ומרתקים-בחלקם.אך אפשר להשתמש בזווית אחרת או במד אחר לבחון מה היה קורה אילו......אילו ערבי פלשתינאי היה יורה בנהג יהודי.או,לצורך הענין, אילו יהודי היה יורה בנהג יהודי- האם התוצאה הייתה אחרת? לי אין ספק שהתשובה היא חיובית. וזאת ליבת הבעייה,ועל המוסריות הכפולה עיסקינן.זה לא אומר שספיחי הפרשה כפי שבאים לידי ביטוי בדיון המלומד(בחלקו) אינם מעניניים.אלא ב''טוקבקים'' כמו ב''טוקבקים'' ברגע שיוצאים מן הנמל יש ומפליגים למרחקים כמקובל ברב שיח ישראלי.גם זה מעניין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יוצא מתוך הנחה שיהודי |
|||
|
|||
היה תוקף ערבי להורגו והערבי היה נאלץ לירות כדי להתגונן. אז כבר היה מקרה אחד בעבר בו הערבים שירו ביהודי שתקפם לא הועמדו כלל לדין. גם בעניין יהודי התוקף יהודי להגן על עצמו, כבר היו מקרים כאלה, שהוגדרו כירי בשוגג או להגנה עצמית (בידיעה או דשלא בידיעה לזהות ולאימות התקיפה) והמתגונן לא הועמד לדין. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי