  
  
  
|
 |
|
||
  חבל שאתה מתרגז כל כך |
|||
|
|||
כי אינך פנוי לחשיבה אחרת אותה דווקא ''מקיים'' בית המשפט. ייתכן שכדאי להמשיך את הדיון הזה לכשתרגע, וזאת אעשה, במוצאי שבת. לבינתיים, קרא שנית את המאמר וראה שאינני מגינה על השקרניות, אינני מקלה ראש בחומרת המעשה ואף לא התייחסתי לחסיון המגיע או לא מגיע להן באופן אישי (רק צטטתי את הדברים). התייחסתי לתפקידו הציבורי של בית המשפט אבל על כך עוד אשיב ולא - אינני טועה. שבת שלום ושבת של חשיבה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| את מיתממת |
|||
|
|||
פתאום את קשת הבנה. אני כועס אבל רגוע ואין לי צורך בפטרונות שלך. אני מבין את המאמר שלך היטב והמתנה עד מוצאי שבת לא תעזור או תשנה מבחינתי דבר. אולי מבחינתך ישתנה משהו. העמדה השגויה, המקוממת והתומכת בהחלטת השופט מובעת בבירור במאמר בשני הקטעים הבאים (כולל ההקשר שלהם): 1. ''לכן, פסיקתו של השופט חשין הבאה להגן על אותן נפגעות עבר ועתיד (שגם כך קשה הוכחת הפגיעה בהן) מבטיחה להן כי גם אם לא יראה הצדק אור – עדיין שמן הטוב לא ייפגע''. 2. ''....הוא נאלץ להקריב למען החברה. פסק הדין מתנגד לבקשתו של מר יאנוס על מנת שהחברה כולה תרוויח על ידי כך שנפגעות אונס והטרדה מינית לא יצטרכו להסס מחשש ששמן יפורסם ברבים אם לא תוכח העבירה שבוצעה בהן בבית המשפט...'' בראשון את מסבירה מעמדת תמיכה את עמדתו של השופט ובקטע השני את אומרת שהפסיקה באה כדי שהחברה תרוויח. שני הקטעים הללו ביחד עם החזרה הנרחבת על עמדתך בקשר לנפגעות אלימות ואלימות מינית אומרים הכל: שעמדתך היא עם השופט והנימוק שלך (במילים שלי) הוא שצריך לעודד תביעות על ידי נפגעות תקיפה. מאחר ואין בין תלונת השקר לבין נפגעות תקיפה או תקיפה מינית את בעצם תומכת בעמדה שפוגעת באינטרס הציבורי שהוא הגנה מפני אלימות השקר. ההגנה הכי טובה נגד תובעי שקר היא פרסום שמן לדראון אם עדין אינך רואה שהמאמר שלך תומך בחיסיון למעידי שקר אז אני גם עצוב.... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי