  
  
  
|
 |
|
||
  ומה עם העובדות? מה איתן? |
|||
|
|||
מאמרו של ספירו בכל הנוגע לענין ואנונו מלמד על חוסר ידע ידע ואי בקיאות בעובדות הפשוטות (רק כדוגמא קטנה - חורב כלל לא היה בתפקיד בעת אירוע פרשת ואנונו). הדיון שנערך בבית המשפט העליון נערך למיטב ידיעתי בדלתיים סגורות - האם כותב המאמר היה נוכח בדיון ונחשף לראיות שככל הנראה הוצגו שם? אם לא - כיצד יכול הוא להטיל ספק על הכרעת בית המשפט? זהו טבעם של עיתונאים - מקשקשים ומברברים ללא שום ידע ומבלי לתת את הקרדיט המינימלית לשופטים היושבים בדין. הנסיון להפוך היוצרות ולהציג את נציגי שלוטן החוק כמבצעים צייד מכשפות ולא להוקיע את אלו שסרו מדרך הישר - הינו כמעט בלתי נתפס. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הנה העובדות |
|||
|
|||
המלמ''ב חורב מכהן בתפקידו כבר 18. כאשר גילוייו של ואנונו התפרסמו ב-1986 ב''סנדיי טיימס הלונדוני'' חורב כבר היה דומני סגן המלמ''ב וזמן קצר לאחר מכן מונה למלמב. הוא אחראי להתעללויות כלפיי ואנונו ב-18 שנות מאסרו. אני מלין על שיטות הדיון בעתירתו של ואנונו, משום שהיא מאפיינת משטרי עריצות. בשיטת משפט דמוקרטית לא מסתגרים השופטים במעמד צד אחד עם נציגי השלטון, מבלי שלצד השני תהיה אפשרות לחקור חקירה נגדית ולאתגר את המידע ''הסודי''. הכרעת בית משפט שמסתמכת על ראיות סודיות שלא עברו חקירה נגדית היא הכרעה פסולה, היא עיוות דין, היא ביטוי לרשעות משפטית. העובדה שדני כ. רואה בשיטה זו משהו תקין מוכיחה כי גם הוא הורעל על ידי הביטחוניאדה הישראלית שמאפשרת כמעט כל מעשה נבלה בחסות בית המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנה העובדות |
|||
|
|||
בשנים האחרונות נוצרה בעיה חמורה של חוסר אמון במערכת האכיפה הישראלית . התברר שבמקרים מסוימים השב''כ , המשטרה והפרקליטות שקרו ביודעין , בידו ראיות והסתירו ראיות . לעיתים כדי להתקדם בדרגה , לעיתים כי האמינו שהנאשם אשם גם אם אין ראיות . או סתם מתוך רשעות ודעות קדומות . החיסיון עזר מאוד לפריחת מעשי נבלה אלו . מצער שידם של השופטים קלה מדי לאשר חסיונות אלו . בתנאים אחרים עם פונציונרים יותר ישרים והוגנים אשר אינם משתמשים בחיסיון למטרות זרות היתה הצדקה מסוימת לחיסיון . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי