  
  
  
|
 |
|
||
  יש כמה בעיות |
|||
|
|||
קודם כל - בהחלט יתכן שאין 300 פצצות אטום. לא צריך לקחת ברצינות את מה שואנונו אומר כדי למכור עיתונים. מה אם יש לנו רק 7 פצצות? אולי כדאי לייצר עוד 200 כדי שיהיה מה להציע. נכון לעכשיו, סוריה ואיראן הן מדינות שבאופן פורמלי אינן מעוניינות בשלום עם ישראל, ושואפות להשמידה. מדינות ערביות רבות אחרות לא הסכימו לקיומה של ישראל. מדובר בתקציבי ענק ובאוכלוסיה גדולה מאד. מול כל זה ישראל צריכה להעמיד יתרון טכנולוגי. אם ישראל תעמוד בפני סכנת השמדה - קונבנציונלית או לא - מה תעזור לה העובדה שההשמדה מתבצעת בנשק לא גרעיני? כשלא יהיה צורך בהרתעה - ניתן יהיה לוותר על הגרעין. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תפסיק למחזר קלישאות |
|||
|
|||
מערכת שטיפת המוח של השלטון בישראל הצליחה לעבוד עליך יפה. אחרת קשה להסביר הכיצד אתה חוזר וממחזר את הקלישאות ש''סוריה אינה רוצה שלום עם ישראל ושואפת להשמידה''. סוריה מאד מאד מעוניינת לחתום על חוזה שלום עם ישראל. לעניין זה כדאי לקרוא את זכרונות הנשיא קלינטון שמספר כיצד ראש הממשלה ברק קיבל רגליים קרות וחזר בו מהסכמתו לסגת מכל השטחים הכבושים הסורים תמורת הסכם שלום מלא שהיה ממש בהישג יד. גם בתקופת נתניהו הביעו הסורים רצון לחתום על חוזה שלום עם ישראל, וגם לאחרונה חזר אסאד ג'וניור על רצונו לחתום על חוזה שלום עם ישראל אבל שרון הגיב כי ''העניין הסורי לא בוער''. באחת, ישראל אינה מוכנה לשלם את מחיר השלום עם סוריה, שהוא, נסיגה מהשטחים הסורים הכבושים. לעניין ''סכנת ההשמדה'': אמנם ראשי השלטון בישראל לדורותיו ושופרותיהם מפמפמים למוחנו את אגדת ''סכנת ההשמדה'', אולם האמת היא כי מאז תום מלחמת העצמאות לא עמדה ישראל בפני ''סכנת השמדה''. בחינה עניינית תוכיח עד כמה אין לדברים שחר. כבר בשנות ה-50 של המאה הקודמת הביעו נשיאי סורי ומצרים רצון לסיים את הסכסוך עם ישראל, וישראל סירבה. מאיראן לא נישקפת כל סכנה אלא אם תצליח לפתח נשק גרעיני. ישראל הגרעינית היא אליבי מצוין עבור איראן להמשיך בפרויקט שלה. הצעותיי הן הדרך הטובה ביותר למנוע זאת. ישראל חזקה דייה להגן על עצמה בצבאה הקונבנציונלי, ואין סכנה שתושמד בנשק קונבנציונלי, לעומת הסכנה הברורה של השמדה (מהזולת אן השמדה עצמית) הנישקפת לנו מהחימוש הלא קונבנציונלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנ''ל |
|||
|
|||
מערכת שטיפת המוח של השמאל בישראל הצליחה לעבוד עליך יפה. אחרת קשה להסביר הכיצד אתה חוזר וממחזר את הקלישאות ש''סוריה מאד מאד מעוניינת לחתום על חוזה שלום עם ישראל''. סוריה יכולה לחתום היום על חוזה שלום עם ישראל. מי מפריע לה? למה צריך להיות ''מחיר'' לשלום הזה? מה מקודש בחלוקת האדמות של המעצמות הקולוניאליות לשעבר שהגדירו את שטחי ירדן וסוריה יש מאין? סוריה השתמשה ברמת הגולן אך ורק לצרכים צבאיים. אסור לתת לה את האדמה בחזרה. ראוי בהחלט לחתום איתה על חוזה שלום. > ''ישראל חזקה דייה להגן על עצמה בצבאה הקונבנציונלי, ואין סכנה שתושמד בנשק קונבנציונלי''. כבר אמרנו פעמים רבות, הן בפא''צ והן באין ספור מקומות אחרים - הטעות הקונצפטואלית הקלאסית של רוב המדינאים היא שהם מתכוננים למלחמה הקודמת. אין שום מנגנון שמבטיח שהמשפט שלך, שהיה נכון בעבר, יהיה נכון גם בעתיד. לא ממש הבנתי איך איראן תלויה במה שאתה מציע. היא מצהירה על רצון להשמדת ישראל, ללא שום קשר מה התחמיש שיש בידי ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז רבינוביץ הוא לפתע נגד קולוניאליזם- נאם נצטרף למעוז השמאל |
|||
|
|||
לרבינוביץ היתה הארה והוא גילה את עוולות הקולוניאליזם, ולכן הוא אומר, מה קדוש בגבולות שהקולוניאליזם סימן? הגולהוא של סוריה? מה פתאום. זו מתנה קולוניאליסטית ולישראל הזכות לשנות הסדרים בינלאומיים אותם מיסד הקולוניאליזם. האם רבינוביץ הצטרף לשמאל? לא, אל דאגה הוא נשאר בימין. הוא ממיך לתמוך בקולוניאליזם, אבל בגרסתו הישראלית. אילו העמדה של רבינוביץ היתה מתקבלת בקהילה הבינלאומית, התוהו ובוהו היה משתלט על העולם וכולם היהו נלחמים בכולם, שהרי אין כמעט גבול של מדינה שלא נקבע פעם על ידי קולוניאליזם. הקהילה הבינלאומית חושבת אחרת. על אף העוולות ואי הצדק שעומדים ביסוד שרטוט גבולות של מדינת רבות, אין לשנות אותם בכוח הזרוע. ארגון המדינות האפריקניות, קיבל החלטה המתנגדת לכל שינוי גבול הגם שהוא תוצאה של הקולוניאליזם ולעתים חוצה בין בני אותו שבט, משום שאם תינתן הרשות לתיקוני גבול כפי שכל מדינה סבורה שמגיע לה, יקיץ הקץ על הסדר הבינלאומי. זו גם הסיבה שהקהילה הבינלאומית התנגדה לפלישה של סדאם לכווית. סדאם פעל על פי הגיונו של רבינוביץ. כווית היתה פעם מחוז עיראקי, והקמתה כמדינה עצמאית היא תוצאה של הקולוניאליזם. אולם אם לעיראק מותר, ולישראל מותר, אז למה לא לכל העולם? משעה שהאו''ם הכיר בכווית על גבולותיה, אין לאף מדינה הזכות לשנותם בכוח. גם לא לישראל של רבינוביץ ושרון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יפה שאתה דואג לרמתי המוסרית. שמור על שלך |
|||
|
|||
אם לכוויית לא היה נפט, איש לא היה מזדרז להצילה. מצד שני - גם סדאם חוסיין לא היה טורח לכבוש אותה. מהו התאריך הקובע אחריו אסור לשנות את גבולות הקולוניאליזם? ב-1948 ירדן סיפחה בכוח את יהודה ושומרון בניגוד להחלטת האו''ם. איש לא נגע בירדן לרעה עד שבאה מדינת ישראל ושיחררה את השטח ההוא אחרי 19 שנה. פתאום כולם נזעקו. האם ב-1948 היה מותר לשנות את גבולות הקולוניאליזם וב-1967 כבר לא? הלאה. מזה 31 שנים ישראל שולטת ברמת הגולן ומאז זהו איזור של שלום. העליונות המוחלטת של ישראל ברמת הגולן היא הסיבה לכך שסוריה אינה תוקפת את ישראל. אין שום סיבה אחרת. עד כיבושה המוחלט של רמת הגולן על ידי ישראל היו יישובי האיזור יעד יומיומי לתקיפות סוריות. מאז שישראל שולטת ברמה ביד רמה, יש שקט *משני* עברי הגבול. אז הסורים ''מוכנים'' לשלום אם המצב יוחזר לקדמותו, כלומר - שנסמוך על דברתם, למרות שבעבר הם היו התוקפנים. אנחנו איננו צריכים להוכיח דבר, לאחר למעלה מ-30 שנות שקט. זאת ועוד: היכן המסר נגד תוקפנות במתן פרס לסוריה, שאיבדה את רמת הגולן במהלך מלחמה שבה רצתה להשמיד את מדינת ישראל? ונזכיר שוב: סוריה מעולם לא מצאה שימוש לא צבאי לרמת הגולן. זה היה רק בסיס להתקפות על ישראל. בנוסף - הסורים הוכיחו שהם לא מכבדים ריבונויות. מדינת לבנון חדלה להתקיים, למעשה, מאז הכיבוש הסורי. לא זכור לי שננקטו נגד סוריה צעדים כלשהם. להיפך: היא הוזמנה להיות חברה במועצת הביטחון של האו''ם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי