  
  
  
|
 |
|
||
  אתה טועה אבל צודק |
|||
|
|||
שרון וחבורתו נבחרו על סמך אג'נדה מסוימת . אם שרון שינה את דעתו ב-180 מעלות היושר האלמנטרי מחיב שיתפטר וינסה להבחר על סמך האג'דה החדשה .להסתתר מאחרי סעיפים פורמליים ולהגיד שאחרי הבחירות כל אחד בכנסת או בממשלה רשאי לנהוג כרצונו זוהי שחיתות ציבורית ממדרגה ראשונה . גם אם זה חוקית . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מהי האג'נדה של ראש ממשלה |
|||
|
|||
מרגע שקיבל את המינוי מהנשיא תפקידו העיקרי הוא לעסוק ביעדים של המדינה - אלו של המפלגה הופכים משניים. הוא כבר לא עובד של מוסדות המפלגה אלא מייצג את האינטרסים של המדינה. אשר על כן האג'נדה של ראש הממשלה הם האינטרסים של המדינה גם אם זה נוגד את עמדת המפלגה. במקרים כאלו ראש ממשלה הגון רשאי וצריך להחליט לטובת האינטרסים של המדינה. יתכן שיעדיף להתפטר בגלל שמהלך כזה נוגד את האינטרס של המפלגה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי האג'נדה של ראש ממשלה |
|||
|
|||
ודאי זכותו וחובתו של ראש הממשלה להחליט על פי מה שהוא מבין כטובת המדינה. אבל כדי להוציא לפועל את החלטתו הוא זקוק להסכמת ממשלתו ולבסוף לרוב בכנסת. מר שרון נמנע מלהביא את תכניתו לדיון בממשלה כמעט עד הרגע האחרון לפני צאתו לארה''ב. כל הדיונים על התכנית התקימו בגופים מחוץ לממשלה - יועצי ההסברה שלו ועורך דינו והמועצה לבטחון לאומי או יותר נכון ראשה. ממשלת ישראל היא ועדה שכל חבריה שוים וראש הממשלה ראשון בין שוים ולא כמו ממשלת ארה''ב אשר הנשיא הנבחר ממנה את שריה והם יועציו. בפוליטיקה הישראלית מתיעצים השרים עם מפלגתם ולא רק חברי הסיעה בכנסת. חברי הסיעה לא נבחרו בבחירות אישיות כמו בפרלמנט הבריטי אלא נכללו ברשימה של המפלגה. הם רואים עצמם לכן קשורים להחלטות מוסדות מפלגתם - המרכז, הלשכה. ההנהלה - ולו מן הטעם שהם מבקשים להכלל ברשימה בבחירות הבאות. מר שרון לא התיעץ עם הממשלה ועם סיעות הקואליציה. להפך הוא השאיר בסוד את פרטי תכניתו כמעט עד הרגע האחרון. אחר זאת חשש שלא יהיה לו רוב והחליט לקים משאל כדי לקשור את ידי חברי הסיעה. ההמור שלו נכשל. הוא ודאי רשאי עדין להחליט לדבוק בתכניתו ולהביאה להצבעה בכנסת. המצב החדש הוא כי חברי הכנסת של הלכוד לא יפחדו עוד להצביע נגדו.מר שרון מבין זאת. טומי לפיד אינו מבין זאת. אפיני למי שהתעשר בקלות ובמהירות לא בזכות המצאה או יזמה עסקית (אלא מזכיון שהעניקה לו המדינה אחרי שבגין מינה אותו למנכ''ל רשות השדור - כמעט על מונופול של טלביזיה בכבלים) - לחשוב שהוא מבין הכל בכל נושא ולצפות שאנשים יציתו לו בכניעות. עכשו הוא אומר כי חברי הלכוד הם מעוט קטן בעם. טומי לפיד לעמת זאת הוא רוב או מדבר בשם הרוב. איזו חוצפה וגסות רוח! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לפיד צודק |
|||
|
|||
ראה הודעה קודמת שלי (תגובה 45878): מתפקדי הליכוד (=חברי הליכוד) הם רק כ-6% ממספר המשתתפים בבחירות. אם עוד ניקח בחשבון שבסופו של דבר השתתפו במשאל פחות מחצי המתפקדים הרי שיש לנו פחות מ-3%. עובדתית זה מיעוט קטנצ'יק. הדבר היותר חשוב שאמרת הוא: אי שיתוף היועצים הבכירים שלו (שרי הממשלה) בתהליך קבלת ההחלטה על ''ההתנתקות,'' מחשש שלא יתמכו במהלך. הוא העדיף תהליך עוקף דמוקרטיה (דברי יחיאל גוטמן) ובסוף סונדל על ידי מיעוט ממצביעי הליכוד. הוא הימר ...... הימור פזיז, נכשל והפך לברווז צולע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שרון לא צריך להתפטר |
|||
|
|||
אין ממשלה דומה לדירקטוריון כמו שמדיניות בטחון או מדיניות לאומית לא דומה למדיניות הכלכלית של הדירקטוריון. מדיניות הדירקטוריון מוגבלת לפי חוקים וכללים קבועים ואילו הממשלה מייצרת מדיניות ומשנה חוקים מגבילים, באמצעות הכנסת, אם צריך. ראש ממשלה כפוף לחוק, לכנסת ורק בסוף למפלגתו וכדי לשרוד פוליטית הוא חייב לשחק בכל המגרשים האלה נכון, לפי חוקי המשחק בכל מגרש ומגרש. אין משחק אחד צריך להפריע לשני, אלא שכדי לא ליצור התנגדות במגרש מסויים, ראוי לו לראש הממשלה ליצור רוב בכל מגרש. אם שרון היה כושל בכנסת סביר להניח שיוזמת הנסיגה שלו היתה נידונה לכלייה. אלא שהוא לא הביאה עדיין לפני הכנסת, וגם סביר שיש לו רוב בה. מאחר שהוא הביא אותה רק למגרש רשומי הליכוד, יש לו בעיה בליכוד, אבל לא בכנסת. כלומר, שרון יכול לעשות ככל העולה על רוחו. אם הכנסת תאשר, מדינת ישראל תפעל ע''פ תוכניתו. תהיה לו רק בעיה במפלגה. אבל זו תהיה בעיה פרטית ''בתוך ביתו'' שאינה צריכה להשפיע על הכלל. מקרה דומה, אבל בכל זאת שונה, היה מקרה אוסלו. קומץ אנשים בסתר החליטו לקדם הסכם שלום עם ארגון טרור ללא עבודה מכינה רצינית. רבין ופרס ''כפו'' זאת על המערך בהצבעת כנסת, בלי שהמצביעים למדו את הסוגיה לעומקה לפני כן, והצביעו בעד. המהלך היה מנוגד למצע המפלגה, אבל אף אחד בתוך המפלגה לא פצה פה והתנגד. כלומר, שינוי דפוסי פעולה פוליטית נעשו כמחטף והממשלה הצליחה להעביר את ההחלטה. השינוי ששרון רוצה לאשר ולבצע נעשה מתוך ויכוח מפלגתי וציבורי רחב ותוסס. למעשה אין לאף אחד מה להסתיר. אבל כאן נכשל שרון בחוסר אקטיביות וחוסר אפקטיביות בהפצת מישנתו החדשה. אף שלמעשה היה לו מספיק זמן להערך ולפעול, הוא הזדרז ל'תקוף' את גרעין ההתנגדות החזק ביותר - ביתו הפוליטי. אינני יודע למה הוא מיהר למשאל בתוך מפלגתו, בהנחה שהוא אכן היה זקוק לאישור של אלה ששלחו אותו על מצע מסויים. שרון היה צריך להניח לזמן ולאנשיו לעשות את שלהם, בויכוח ציבורי עמוק ומקיף, ובכך להגיע ליותר מצביעי ליכוד. גם שינוי טראומטי של מדיניות צריך לחלחל ולדגור כמעא עד שהאנשים משלימים עם השינוי. שום דבר לא איים על עורפו, שהרי התהליך, ע''פ הצהרתו, אמור היה להסתיים בסוף 2005. הבחירות בארה''ב הן ב-נוב' 2004. אם שרון היה מרחיק המשאל עד לקיץ, יתכן ויותר רשומי ליכוד היו הולכים איתו. כעת לאחר ששרון יצר לעצמו בעיה בביתו, הוא ייערך לעקוף את המכשול במשהו דמוי יציאה מלאה, שתהיה יציאה מלאה בתחפושת של יציאה חלקית, כפי שכבר פורסם בעיתונות. בסופו של דבר, שרון יגיע למטרתו, אם כי בדרך עקלקה שתהיה גם יעילה פחות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שרון דיבר על ויתורים כואבים ועל מדינה |
|||
|
|||
פלשתינית - לפני הבחירות. הוא נבחר על סמך הסיסמה ''אני מאמין בשלום של שרון'' והא הבטיח פינוי התנחלויות כזכור הוא גם ניהל משא ומתן עם עראפאת ועם אבו מאזן. התפנית שעשה , בכך שהוא מסרב להפגש עם הפלשתינים ןמנסה לכפות הסדר חד צדדי היא זו שמנוגדת למה שהבטיח בבחירות המשאל הוא זה שחישק את שרון למדיניות מנוגדת למה שהבטיח לפני הבחירות. אבל לצערי זו זכותו הלגיטימית ואני מניח שידבק בכסאו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אם זו זכותו הלגיטימית'' אז למה אתה מצטער? |
|||
|
|||
מצע הליכוד לא דיבר על יציאה מעזה. גם עניין פינוי ההתנחלויות, בהתבטאויות שלא בכתב, לא כלל את כ ל ההתנחלויות. גם לא את כל ההתנחלויות בעזה. שרון לא עשה שום תפנית כי אם הפלסטינים, השותף המיועד לחידוש השיחות, הם שעשו את התפנית. שרון לא מנסה לכפות הסדר חד-צדדי אלא רק נסיגה חד-צדדית, שהיא איננה הסכם עם הפלסטינים. יש במהלך שהוא מציע נקודות חיוביות ונקודות שליליות. וכל אחד כאן מציג את הנקודות שהוא קרוב אליהן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שרון דיבר על ויתורים כואבים ועל מדינה |
|||
|
|||
שרון דיבר על ויתורים כואבים . הוא לא דיבר על נסיגה חד צדדית ללא תמורה . התוכנית האינפנטילית אשר המציא עבורה את השם ''התנתקות'' משמעה נסיגה נטו . במסגרת ההתנתקות הוא לא שילב הזזת ערבים . התנתקות אמיתית מחייבת חילופי אוכלוסין . להזיז ערבים ויהודים וליצור גושי התישבות ורצף טרטוריאלי לשני הצדדים . אין תוכנית כזו . אי לכך לא מדובר בויתורים כואבים אלא צעד נוסף לחיסול מדינת ישראל .שרון לא נבחר על בסיס אג'נדה כזו . מרכז הליכוד הרי הצביע נגד . היו היה בן גוריון אשר בערוב ימיו הפך למגלומן וחשב שכסאו מובטח לעולמי עולמים לא משנה מה שיעשה . אך בסופו של תהליך סולק מכסאו . כנראה שהזקנה היתה בעוכריו . אהרון ברק לקה במגלומניה דומה והצליח לקעקע את האמון בבית המשפט העליון . הוא חשב שיוקרתו ויוקרת בית המשפט העליון לא יהיו עליה עוררין . גם הוא טעה . שרון חשב שיוקרתו כחיל אמיץ מקנה לו את האפשרות לבצע ספינים אין סופיים וטעה . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי