  
  
  
|
 |
|
||
  ומה על ההרשעה במחוזי? |
|||
|
|||
אז גם בעניין דרעי שאלת הבהרה קצרה: כשאת אומרת שפסק הדין הוא ''מאלף'' - האם את מגיעה להערכה הזו על סמך קריאת פסק הדין עצמו בלבד, או גם על סמך נתונים או חומר נוסף שמחוץ לפסק הדין? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ומה על ההרשעה במחוזי? |
|||
|
|||
מה מבקשת ''הבהרה קצרה'' זאת להבהיר? אם אין לך יותר מה להגיד - אז נגמר. לא חייבים בכוח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה על ההרשעה במחוזי? |
|||
|
|||
לגופו של עניין: אדם נבון לא יכול להעריך את נכונותו של פסק הדין - מאלף או לא - מבלי להחשף לחומר שעליו התבסס פסק הדין. אבל את סגנון פסק הדין והטכניקה שבה הוא נכתב ניתן גם ניתן להעריך. הסגנון והטכניקה - נוסף על ההחשדה הבזוייה - מראים בעליל שהשופט הזה כבר לא יישאר רעב. שכן תמיד הוא יוכל להתפרנס מכתיבת תסריטים לסרטים תורכיים. לא הייתי בא בטרונייה על כישוריו הדרמאטיים האלה של השופט אלמלא עשה שימוש בטכניקה הזו כדי להחדיר אל פסק הדין מסרים שלא היו מביישים שיטות ארסיות של משטרים חשוכים. מי שקורא את פסק הדין ''המאלף'' הזה - ככל שהדבר נוגע לטכניקה של כתיבתו - יכול להבין טוב יותר את הלך הרוח של מי שהתמחו לאורך ההיסטוריה בטכניקת הבישול בדם. וכל זאת - גם בהנחה שדרעי ביצע את כל המיוחס לו בפסק הדין והיה ראוי לעונש שהוטל עליו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה על ההרשעה במחוזי? |
|||
|
|||
שלושה דברים עולים מן הכתוב: האחד, כפי הנראה אתה מפיק איזה עונג מאמירה חוזרת של המילה ''בזויה'' - אתה ממש מתיז אותה, יורק שוב ושוב כמו ילד שרותח מכעס ורוקע ברגלו - פסיקה בזויה פסיקה בזויה! שניים, אתה זורק רמזים עבים לרוב שיש ברשותך את חומר הראיות, פרוטוקול המשפט וכד'. אם כך אתה יכול להגיש ערעור, ובמיוחד אם אתה מניח שיש לך קייס רציני שתוכל לזכות בו - לך על זה. והשלישי, באופן כללי יותר, נראה שאתה מעורב רגשית במשפט הזה, הכתיבה שלך נסערת, ביטויים קשים, רגשיים ובוטים (אגב, כאחד שרודף אחר ניקיון הדעת - הכתיבה הזאת ובמיוחד בהודעה אחרונה, לא מבטאת דווקא ניקיון דעת אלא סערת רגשות שידוע שהיא מעוורת את הדעת). אולי אתה קרוב של אריה דרעי, אולי מסיבה אחרת. היה מעניין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה על ההרשעה במחוזי? |
|||
|
|||
חבל שאינני יכול לחלוק איתך את החוויה שבוטאה בשתי מילותיך האחרונות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינני קרוב של דרעי |
|||
|
|||
ובכל זאת אני שותף לדעתו של אדון מיכל. ראי נא, עלמתי, אין הכרח בכל המקרים להיות בעל אינטרס אישי כדי לבקר את מערכרת המשפט המושחתת, והיא מושחתת מאד לדעתי (אם כי בעיקר בשחיתות מאד מסויימת - חוסר יושר אינטלקטואלי, דעות קדומות, אפליה וכדומה). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערה |
|||
|
|||
לעתים, ולא כל כך רחוקות, ניתן להבחין בפסלות פסק הדין מתוכו הוא. לדעתי, סיבת הסיבות היא הפטור המוחלט מכל אחריות בדיני עונשין ובדיני נזיקין המוענק לשופטים. איך לכך כל הצדקה וזו ממש שערוריה שיש לבטלה מן העולם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערה |
|||
|
|||
יש בפירוש הבדל בין השמצות לבין ביקורת. א.ש.מיכל משמיץ. ובכל זאת - היה בהחלט מעניין! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערה |
|||
|
|||
גם אם דבריך נכונים אני נמנע מלקבוע מסמרות לגבי נכונות פסק הדין של דרעי - או כל פסק דין אחר - כל עוד לא נחשפתי לחומר הראיות והפרוטוקול. עניין של ניסיון. לעניין חסינות השופטים: בדיני עונשין היא איננה מוחלטת. אכן חוק העונשין מעניק לכאורה חסינות מוחלטת לשופטים במילוי תפקידיהם השיפוטיים, אלא שלמרות הניסוח הגורף של החוק - בית המשפט העליון קבע שהחסינות איננה חלה אם השופט עשה את מעשהו בזדון או בכוונת מירמה (לקח שוחד למשל). בדיני נזיקין - בימים אלה מתנהלת תביעת נזיקין כנגד שופט מבית הדין למשפחה בטענה שאיפשר לאם למלט את בנה לחו''ל תוך ניתוקו מאביו. איני מעודכן בפרטי התיק או באיזה שלב הוא נמצא. למיטב זכרוני התביעה מתנהלת ע''י עו''ד אביגדור פלדמן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערה |
|||
|
|||
הלל הנכבד: למען הסר ספק - אני מקבל את הערתך שלעיתים ניתן למצוא פירכות בפסק דין על פניו מבלי להיזקק לחומר הראיות והפרוטוקול. בדרך כלל הפירכות הללו - כאשר הן קיימות - הן משפטיות (להבדיל מעובדתיות). בעניינו של דרעי לא הטרחתי עצמי לחפש פירכות - משפטיות או עובדתיות - בפסק הדין (אם קיימות), והתמקדתי בסגנון ובטכניקה שבה הוא נבנה. גם בהנחה שפסק הדין מבוסס משפטית ועובדתית - סגנונו והטכניקה הארסית שבה נכתב צריכים להבהיל ולהחריד כל מי שצלם אנוש - באשר הוא - יקר בעיניו. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי