  
  
  
|
 |
|
||
  שמעת על עו''ד יעקוב נאמן? |
|||
|
|||
היא פחדה ממנו כשר משפטים וכדי למנוע את המינוי שלו הגישה תביעה חסרת שחר. כמובן שמהתביעה לא יצא כלום, אבל עד שהסתיים הדיון התפקיד נמסר למי שהוא אחר, יותר ''נוח'' מבחינתה. היא פתרה את הבעיה שהיתה עומדת בפניה לו הוא היה מתמנה לשר המשפטים. שמעת על צחי הנגבי? סיפור דומה. ואלה רק שניים מרבים. כדאי שתרענן קצת את זכרונך או את חוש השמיעה אם באמת ''לא שמעת''. לאור ההשלכות החמורות שיש להגשת תביעה נגד איש ציבור, במיוחד כשמדובר בשרים או בראש ממשלה בתפקיד, ההחלטה להגיש תביעה צריכה להיות על בסיס של ראיות מוצקות ולא על סמך חשדות או ראיות לכאורה או על סמך איזה ברווז עיתונאי או על סמך איזו קלטת מפוקפקת שמי ייודע באיזה נסיבות היא הוקלטה ואיזה ''עיבודים'' היא עברה. ההפקרות שארבל הפגינה עד היום בתחום הזה, וחוסר שיקול הדעת שלה גורמים שכאשר היא כבר מחליטה להגיש תביעה יש לראות בכך משום זיכוי מוחלט . . . המקרה היחיד עליו ידוע לי בו ארבל החליטה לא להגיש תביעה כשלא היו בידיה ראיות ממשיות, ואז היא השתמשה בנימוק ''שהגשת תביעה נגד איש ציבור המסתיימת בזיכוי פוגעת בשמה של הפרקליטות'' היתה במקרה של עסקן ממרץ (אני לא זוכר כרגע אם זה היה דדי צוקר או צלי רשף). לא היה אף מקרה בו היא הפעילה שיקול דעת דומה כשהחשוד היה מהצד הימני של הקשת הפוליטית. ומה ביחס לקופת השרצים שהיא נושאת בעצמה? היא גנבה כספים, ולא רק שלא נפתח תיק נגדה, היא אפילו לא נדרשה להחזיר את הכסף (מדובר בכ- 200,000 ש''ח) מפני ש''היא עשתה את זה בתום לב'' כדברי מבקר המדינה. לדרעי לא עמדה הטענה של תום לב. לפי הגישה שלך כל מה שצריך לעשות כדי להדיח ראש ממשלה זה לתפור תיק מלא בסיפורים מצוצים מן האצבע (העיקר שיהיה ניסוח משכנע ושאיזה שניים שלושה עיתונאים יתנו לזה גיבוי) להוסיף איזו קלטת מפוברקת שממנה משתמע שהחשוד אכן היה מעורב פעם במה שהוא (לא צריך להיות כל קשר לחשדות הנוכחיים) ואז, כדבריך, כשהוא ייצא זכאי זה יהיה ''כשר אבל מסריח''. תעשה לי טובה, תפסיק לברבר. כתב אישום שמוגש נגד חשוד כל שהוא נכתב מתוך מטרה אחת ויחידה - להשיג הרשעה, ולשם המטרה הזאת כל האמצעים כשרים. תשאל כל עורך דין אם זה לא המצב. מה שכתוב בו הוא תמונת המצב כפי שהמשטרה ו/או התביעה היו רוצות לראות. כל קשר של זה עם העובדות הוא על פי רוב מקרי לחלוטין. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| קצת עובדות מעניינות |
|||
|
|||
צלי רשף הוא לא ממרץ. העסקן ממרץ, דדי צוקר, לא מכהן בכנסת בגלל אותה פרשה. צחי הנגבי לא נתבע אבל יצא ''מלוכלך'' מאד מן הפרשה. מבחינתי המעשה של הנגבי לא פחות חמור מהמעשה של עדנה ארבל (ה-200,000). אם אתה מקדיש כל כך הרבה דיבורים למעשיה של עדנה ארבל קשה להאמין לך שזה בתום לב אם אתה משחרר את צחי הנגבי. אני לא מבין: האם כל האמצעים כשרים'' כדי להשיג הרשעה או לא? האם זה חשוב רק שזה מישהו מהסמול? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתבלבל בין זיכוי בבית משפט |
|||
|
|||
לבין כתב אישום כוזב. יש מקרים בהם אין מנוס מלהביא דברים להכרעה משפטית ואסור שההחלטה תשאר בידי הפרקליטות. יעקב נאמן נחשד בהגשת תצהיר כוזב לבגץ, התצהיר היה כוזב בעליל, נאמן היה חתום עליו, בית המשפט הוציא אותו מהפרשה בדוחק רב! האם זהו כתב אישום חסר שחר לטעמך? צחי הנגבי השתמש בכספי עמותה ציבורית על מנת לרכוש לעצמו מכונית (שאותה מכר אחר כך לעבריין המורשע ליברמן). כספי הרכישה היו כל הכספים אותה הצליחה האגודה לאסוף מהציבור למטרות מניעת תאונות דרכים. גם כאן יצא הנאשם בעור שיניו מהסיפור. לאחר מכן החל בית המשפט העליון להקל בכל העבירות הקרויות ''הפרת אמונים'' שמשמעותן ניצול המעמד להפקת תועלת אישית כספית או אחרת. לדעתי אין כאן שיקול דעת לקוי של הפרקליטות אלא דווקא הירתעות של מערכת המשפט מפני הרשעת פוליטיקאים ומקורבים (ראה פרשת שבס שזוכה אף הוא מאשמת הפרת אמונים ושוחד). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי