|
תסביר את הבחנתך | |||
|
|||
האם אתה מתכוון שהתנתקות (מרידת) הדרום מהשלטון המרכזי והפרת כל עקרונות הדמוקרטיה עדיין הותירו את הדרום דמוקרטי? | |||
_new_ |
אני באמת לא מבין על מה אתה מדבר | |||
|
|||
ניתנה הגדרה של דמוקרטיה במאמר: מדינה שבה קיימים חופש ביטוי והתאגדות; זכות בחירה לשני-שלישים מהגברים הבוגרים לפחות; שתי מפלגות עצמאיות או יותר; ובחירות שוות וחשאיות, שבהן הוחלף השלטון לפחות פעם אחת בעבר. אני טוען שהתנאי האחרון לא שייך לעניין. תיתכן דמוקרטיה שבה יש אפשרות להחלפת שלטון, גם אם היא לא נוצלה מעולם, כמו במדינת ישראל עד שנת 1977. לחילופין - תיתכן מראית עין של החלפת שלטון מבלי שמשהו באמת ישתנה (הקוסם מהמוקטעה עשה את זה לא מזמן. שם, כמובן, לא מתקיים התנאים האחרים שבהגדרה). | |||
_new_ |
יובל, אפשר לחדד את ההגדרה | |||
|
|||
אם במקום לדבר על ''אפשרות החלפת שילטון'', יופיע הנוסח ש''תנאי הפרישה של ראש הממשלה (או הנשיא בהתאם לנסיבות) כוללים יותר מאשר אלונקה ומישמר כבוד בבית הקברות''. אתה מכיר איזו שהיא מדינה ערבית שחי בה מי שהוא שנושא את התואר ראש ממשלה (או נשיא) ''לשעבר''? | |||
_new_ |
מסכים עם רוח הדברים | |||
|
|||
ודאי שאין מדינה ערבית כזו. וכבר נדרשתי לכך בעבר: http://www.faz.co.il/reply.php3?id=1231&rep=2556... פיסקה אחרונה. | |||
_new_ |
מה עם ירדן או לבנון? | |||
|
|||
לא חיים שם ראשי ממשלה לשעבר? | |||
_new_ |
מה עם ירדן או לבנון? | |||
|
|||
בירדן רה''מ אינו בעל הסמכות האקזקוטיבית העליונה בפועל (זהו המלך). ללבנון יש נשיא ואינני יודע אם הוא או רה''מ הוא בעל הסמכות העליונה (לפני נשיא סוריה) בפועל. | |||
_new_ |
המישטר במדינות הדרום היה | |||
|
|||
דמוקרטי בדיוק כמו במדינות הצפון. למעשה החוקה היתה זהה בהבדל אחד - הסמכות של ההממשלה הפדרלית לכפות חוקים על המדינות. על הרקע הזה היתה הפרישה, והמלחמה פרצה בשל כך שהצפון לא היה מוכן להשלים עם זה. נושא העבדות היה משני לחלוטין. | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |