  
  
  
|
 |
|
||
  סוחר יקר |
|||
|
|||
הביקורת שלי על מר פרלמן נבעה מהקו בה נקט, שהיה שונה משלך. בתגובתך אינך מגן על הקו שלו (בגידה מאחר והיה מגע עם נציגי ערפאת ודובר על החזרת שטחים), אלא מנסה קו אחר (בגידה מאחר והמגעים בוצעו ע''י אישיות שאינה מוסמכת לכך). לטעמי, נידון הקו שלך עד תום במסגרת דיונים דומים, ואין טעם להתקשקש יותר מדי שוב בנושא זה. אני חושב שדוד סיוון הצליח להראות בדיונים האחרים שהעשייה הפוליטית עם גורמי חוץ בעת ישיבה באופוזיציה אינה נחלתו של אדם זה או אחר, אלא היא חלק מהמשחק הפוליטי המקובל על כל הצדדים במדינה. תשמע, אני מסכים לחלוטין עם הדעות שהובעו כאן שהסכם ז'נבה הוא חמור ומטופש, אבל רק בגלל תוכן ההסכם, ולא בגלל האופן בו הוא נעשה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כנראה שיש טעם להמשיך ולהתקשקש |
|||
|
|||
על חוקיות המהלך של קבוצת ז'נבה, כי אתה פשוט לא הבנת את אשר טרחתי להציג לעיניך. ובקיצור: אין אזרח רשאי להידבר עם גורמי אוייב, שלא ביוזמת או בהסכמת הממשלה המכהנת כחוק. אין אזרח פרטי רשאי לנהל דיונים ולרשום טיוטות הסכמים עם אוייב ללא אישור ממשלה ובניגוד לעמדותיה של הממשלה. ובודאי שקבלת סיוע כלכלי מגורמים זרים מטילה צל כבד של שחיתות, שוחד, טובת הנאה, הטיה ופלילים על כל מי שהשתתף בשיחות בחו''ל ואלה שמקבלים סיוע כספי להקמת ארגון בארץ. מהלך כזה הוא סיוע לאוייב (במובן של ז'נבה זה סיוע תעמולתי בעיקר). אין שום דמיון בין זה לבין פגישת נציגי ממשלה מכהנת או שליחי רוה''מ לפגישה עם חברי קונגרס אמריקאים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם זכרוני אינו מטעני |
|||
|
|||
הרי שישראל מקיימת קשרים מלאים עם הרשות הפלשתינאית ומעולם לא הכריזה עליה כאוייב, מעולם לא הכריזה על מצב מלחמה, מעולם לא אסרה על כל מגע עם אנשיה, ראשיה, חבריה, או שאולי אני טועה? מה ההבדל החוקי בין קשר עם חבר פרלמנט פלשתיני לבין קשר עם חבר קונגרס אמריקאי? אני אמנם לא עורך דין אבל אם תסביר לי אולי אני גם כן אוכל להבין. ומאחר ורבים מאנשי הציבור בארץ מקבלים תרומות מגורמים בחול, כולל אגודות נוצריות התומכות במתנחלים ובתנועות הימין - גם כאן אודה לך אם תוכל להסביר את ההבדל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טוב, הכנסת לא צריכה ע''פ חוק |
|||
|
|||
להכריז על כל מלחמה. בודאי לא על מלחמה שניזומה בהפתעה ע''י האוייב. מבחינת החוק, הרש''פ נחשבת לאוייב משום שעדיים אין עימה הסכם שלום והכרה הדדית. הסכם אוסלו הוא הסכם דה פקטו אשר מתווה את הדרך לשלום עם סיום השלב האחרון שלו. ולשלב זה הפלסטינים לא רצו להגיע. מכאן שע''פ חוק, כל מגע עם פלסטיני, ובודאי שמכהן במשרה פורמלית במוסדות הרשות, היא פגישה לא חוקית. הבעיה היא שמעולם חוקים לא ניכפו בישראל בצורה רצינית ואחראית. אם על החזקת ומכירת סמים מקבלים עונשים על תנאי ובעד רצח שהומר להריגה, מקבלים שנתיים, אז אני לא מצפה שהבין (לפחות אנשי השמאל) שפגישה עם אוייב בשעה שהוא נלחמם בנו זו בגידה. תהליך קבלת התרומות מחו''ל הוא תהליך מסודר של רישום חוקי של התרומה ויעדיה. כל עוד אנשים פרטיים, ארגונים או מדינות תורמים לנושאי עניין חברתיים, כלכליים ולאומיים בדרך חוקית ומקובלת, הפועלת במקביל ובכיוון של המדיניות הלאומית, אז אין כל בעיה. שירבו תרומות לישראל. אך בשעה שמדינות אירופאיות בעלות עניין אסטרטגי שונה מהאינטרסים של ישראל, משלמות כספים לפעילות שהיא בלתי חוקית בישראל, העניין הופך לרגיש, מזיק ובר עונשין. טובות ההנאה ההדדיות בין שוויץ ובין קבוצת ביילין הן ברורות כמו שטובות ההנאה ההדדיות בין סוכנות ביון לבין הסוכן שהיא מפעילה. אני מאמין שאם אתה היית נפגש עם קבוצת מחתרת אירית, בסקית או קורסיקאית ומלבן איתם את דרכי ההתמודדות המדינית בכיבוש הבריטי, ספרדי או צרפתי, משטרות המדינות האלה היו עוצרים אותך ומיד תובעים אותך על התערבות חיצונית לא לגיטימית בעיניניה הפנימיים של מדינתם והיו מעמידים אותך לדין על עבירות שעונשן עד מאסר עולם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה בטוח שהמימון האירופי לא נרשם |
|||
|
|||
על פי כל חוק ודין? ואיזה ניגוד אינטרסים יש בין רצונה של ישראל בשלום לבין נכונותן של ארצות אירופה לתרום למען השגת השלום? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''נכונותן של ארצות אירופה לתרום למען השגת השלום''? |
|||
|
|||
יש חיה כזאת? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טוב, הכנסת לא צריכה ע''פ חוק |
|||
|
|||
אמרת כך: ''אך בשעה שמדינות אירופאיות בעלות עניין אסטרטגי שונה מהאינטרסים של ישראל, משלמות כספים לפעילות שהיא בלתי חוקית בישראל, העניין הופך לרגיש, מזיק ובר עונשין.'' ברצוני לשאול: 1. מי קובע איזה ''עניין אסטרטגי שונה מהאינטרס של ישראל''? זה כתוב בספר החוקים? 2. על איזה פעילות בלתי חוקית מדובר? מהי דרך ''חוקית ומקובלת, הפועלת במקביל ובכיוון של המדיניות הלאומית''? מי מוסמך להחליט? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא צריך להופיע בספר החוקים |
|||
|
|||
כי זה לא מתפקידה של הכנסת לקבוע בחוק מה הוא ''עניין אסטרטגי'' של מדינת ישראל. זה נושא של הממשלה, ובכלל זה איננו דבר קבוע לאורך זמן, כי הוא משתנה בהתאם לנסיבות. אתה נתפס לפרט שולי - ''מדינות אירופאיות בעלות עניין אסטרטגי שונה מהאינטרסים של ישראל''. מטבע הדברים לכל מדינה יש אינטרסים שלה והיא פועלת בהתאם להם (למעט אולי מדינת ישראל . . .). יהיו מקרים של זהות בין האינטרסים ויהיו מקרים של ניגוד אינטרסים בין מדינות זרות לבין מדינת ישראל. זו הסיבה שבחוק לביטחון המדינה נאסר עצם המגע עם נציגים של מעצמה זרה ללא כל קשר לאינטרסים או לתוכן הדברים. ניראה לי גם שבכוונה השתמשו במונח ''מעצמה זרה'' בלי להגדיר בדיוק מה זה כדי לכסות מגעים עם גופים כמו האיחוד האירופי או אירגוני הטרור למיניהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל/סוחר, יתכן ואני נתפל לפרט שולי |
|||
|
|||
כבר לא מעט זמן אני קורא כאן כל מיני ניסוחים ''משפטיים'' ואלו מההודעה הקודמת של הסוחר, הן המקור לשאלותי. יתכן ואלו שאלות שוליות מאד אבל הנושא הועלה על ידי סוחר בהודעה קודמת. אבל יותר חשוב: 1. העליתי את השאלות כי הן מעניינות אותי וחשובות לי. 2. קיבלתי תשובה רק לחלק מן השאלות. אשמח אם אקבל תשובות ליתר השאלות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ידוד סיןןו, האם אני צריך לחזור שוב ושוב |
|||
|
|||
על העקרון שמדיניות חוץ נקבעת ומקודמת ע''י הממשלה הנבחרת כחוק? האם אני צריך לחזור שוב על החוק שאוסר על אזרח מן השורה לקיים מגעים עם נציגי אוייב, ובודאי לא בשעת מלחמה, ולדון איתו על סוגיות פוליטיות וצבאיות, תוך הגעה להסכמות על ויתורים ועל דרך משותפת? בשום מדינה דמוקרטית אירוע כזה היה עובר ללא טיפול משפטי ומשטרתי ראוי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוקי יסוד, הכנסת, הממשלה והצבא |
|||
|
|||
קובעים בבירור מי אחראי ורשאי לקבוע מדיניות לאומית ואסטרטגית ואת דרך אישורן וקידומן ואת הרשאים לעסוק במלאכה. גם החוק הפלילי נוגע לסוגיית הבגידה ופגישה עם שליחי אוייב, מתן מידע ומסירת דבר שאין בסמכותם למסור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מר נדל''ן, אולי בכל זאת תענה? |
|||
|
|||
האם זה כל כך קשה להסביר ביתר פירוט דברים שכתבת כאן. האם יתכן שכמוני אינך יודע את התשובה ולכן את מתחמק? אבל מאחר שאני מאמין שיש סיכוי שתענה, הנה השאלות, מההודעה הקודמת: 1. מי קובע איזה ''עניין אסטרטגי שונה מהאינטרס של ישראל''? זה כתוב בספר החוקים? 2. על איזה פעילות בלתי חוקית מדובר? מהי דרך ''חוקית ומקובלת, הפועלת במקביל ובכיוון של המדיניות הלאומית''? מי מוסמך להחליט? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוקי יסוד, הכנסת, הממשלה והצבא |
|||
|
|||
בתשובה לדוד סיון קובעים בבירור מי אחראי ורשאי לקבוע מדיניות לאומית ואסטרטגית ואת דרך אישורן וקידומן ואת הרשאים לעסוק במלאכה. גם החוק הפלילי נוגע לסוגיית הבגידה ופגישה עם שליחי אוייב, מתן מידע ומסירת דבר שאין בסמכותם למסור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאלתי בכנות - |
|||
|
|||
משום מה במקום לענות לשאלה מי קובע מה אתה מביא קישורים (הפעם משום מה הקישור לא עובד) במקום לענות. אמרתי כבר בשאלה המקורית שאני רוצה את התשובה-ההסבר שלך. חבל שאי-אפשר לקבלו !! | |||
| _new_ |
|
| | ||
  קישור שגוי | |||
| |||
| אתה מקבל את ההודעה מעל דפי הפורום, היות שאינך כותב את כתובת הדואר האלקטרוני שלך. נראה שניסית להעתיק כתובת מתוך הודעה אחרת בצורה לא נכונה (copy במקום copy shortcut). שלח את מה שהתכוונת לכתוב, וההודעה תתוקן. הודעה זו תימחק בהמשך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי