  
  
  
|
 |
|
||
  צורת הדיון אליו אתה מוביל מאד לא לטעמי |
|||
|
|||
לק''י אינני קיבוצניק ואף פעם לא הייתי. אינני איש שמאל ואף פעם לא הייתי. דוקא משום כך קצת קשה לי לקרוא את הנאמר בפתיל. הקיובצים והושמבים הינם בעלי עסק שבנו את התוכנית העסקית שלהם על הנחות מסוימות שהמדינה נתנה להם להניח שהן מבוססות. המדינה שינתה את התנאים אבל אינה מאפשרת להם לשנות את המבנה העסקי שלהם בהתאם והתוצאה התמוטטות כלכלית. כך אני רואה את הדברים - הקיראה בפתיל נתנה לי להבין שהדברים אינם כל כך פשוטים. בכל אופן כבר כתבתי שלדעתי ליושבים על הקרקע צריך לתת פיצוי של כחמישים אחוז בערך מערך הקרקע שהרי כשהם קיבלו את הקרקע היא לא היתה שוה כלום. והערה אחרונה - לפני כשנה היה מבצע להקמת שכונה באיתמר שבו תמותרת תשום9 ניתנה קרקע בגודל של שבעה דונמים עבור חקלאות משק חי או תעשיה זעירה. לאור הכתוב בפתיל היה מענין אותי לדעת כיצד ובאלו תנאים ניתן יהיה לשנות את יעודם של אותם שבעה דונמים שכל משפחה חכרה. אליצור | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אליצור, מדובר על השוואת זכויות |
|||
|
|||
מדובר על השוואת זכויות ומעמד בפני החוק: 1. מבחינת הפרט-האדם היושב על הקרקע במציאות שנוצרה על קרקע הלאום היא שהמשתמש העירוני הוא בעל יותר זכויות מהמשתמש הכפרי (ראה במאמר את הציטוט מדברי היועץ המשפטי). 2. יוצא שהמשתמש הכפרי- החקלאי מתקשה לשנות את היעוד-עיסוק הגם שכבר אין לו פרנסה מהחקלאות. בתהליך שינוי היעוד המדינה גובה חלק ממחיר הקרקע בעיסוק החדש. בהחלטות שביטל הבג''צ, שהגישה הקשת המזרחית, עיקר תשומת הלב קיבל הקטע של ההנחות שהבטיחו ההחלטות שבוטלו. במאמר קודם לפני די הרבה זמן (זכויות בקרקע ופרנסה דיון 1049) עסקתי ברקע ההיסטורי וגובה ההטבות ואיזה מגזר זכה ביותר הטבות. במאמר הפעם עסקתי בעיקר באפשרות, שכמעט לא קיימת, לשנות יעוד של קרקע שמוגדרת חקלאית. במקרה כזה אין החקלאי רשאי להשתמש בקרקע לעיסוק לא חקלאי. 3. ברור לי שבמצב כזה הדבר המינימלי שהציבור צריך לעשות זה לשנות את המצב כדי שהחקלאי יוכל לעסוק בדברים אחרים על אותה חלקת אדמה עליה הוא כבר יושב כמה עשרות שנים ממילא. מבחינתי ההנחות ו/או הפיצוי שהציבור מוכן או לא מוכן לתת הם עניין משני למדי. אין כאן טענה שצריך לסבסד - כי אני לא ממש בעד סיבסוד, אין כאן טענה להעדיף מגזר או אדם בציבור הישראלי על פני אנשים אחרים, אין כאן דרישה שהמדינה תדאג לפרנסתו של מישהו. ------- 4. לגבי המציאות ביש''ע אני מכיר מעט מאד. אבל נדמה לי שהחוק, השימוש בו והאכיפתו כלפי יהודים ביש''ע שונה ממה שקים בתחומי הקו הירוק. לכן אני חושש שהנאמר במאמר לא מכסה ישובים כמו איתמר. מצד שני אני רואה שמאפשרים שם לעסוק בחקלאות ו/או בתעשיה ולכן ניתן לצפות ששם הנושאים הקשורים ביעוד הקרקע יותר גמישים באיתמר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין בשום מדינה |
|||
|
|||
במערב תקדים לתופעה הזו של מתן קרקעות לחקלאים במחיר מציאה. האם החקלאים בארה''ב או בצרפת מקבלים קרקעות במתנה או במחיר מגוחך במידה והם מפסידים,או שמא מפנים אותם מהקרקע? איפה בעולם יש תקדים למחיקות חוב בסדרי גודל כאלה,כמו שקיבלו החקלאים? מה זה השוואת זכויות? מה לגבי השוואת חובות? מה קורה לתושה עירוני שלא יכול לשלם את חובותיו? האם תושב קיבוץ משלם ארנונה? מה לגבי הסעיפים הייחודיים בפקודת מס הכנסה וההטבות לקיבוצים ומושבים? לאיזה יישובים מאפשרים כיתות לימוד של 7-8 תלמידים בכיתה? לאיזה יישובים,מלבד קהילתיים,מאפשרים לבחור את הדיירים? סוגיית הקרקעות הינה מרכיב אחד מתוך התמונה הכללית,לכן לבוא ולהשוות בין התושבים העירוניים לתושבים בקיבוצים ובמושבים זה עוות התמונה. כל מי שטוען שאנשי הקיבוצים צריכים לקבל פיצוי,מוזמן להסביר מדוע.הם השקיעו בקרקע? הפסידו? בעיה שלהם. הם לא שונים מכל עצמאי אחר,ולמעשה עצמאי מן המנין לא מקבל פרומיל סיוע,סבסוד,עובדים זרים,מכסות,הגנה מפני יבוא,מחירי מים וחשמל מוזלים,העלמות עין מחריגות קשות מתקנים בנושאי ריסוס וזיהום.... מבחינה כלכלית,אנשי הקיבוצים והמושבים הם אלה שצריכים לפצות אותנו העירוניים. ולדוד סיון - איזה מין קפיטליזם זה מה שאתה מציע? במקום ליצור בעלי הון כתוצאה מיצרנות,יוזמה,כשרון אתה דוגל בהמשך התופעה שהתרחשה בישראל בתחילת שנות ה80 ובברה''מ בתחילת שנות ה90 : מעמד של אנשים שקיבלו נכסי מדינה ששווים מיליארדים,בעבור פרוטות. זה קפיטליזם? נשמע יותר כמו פיאודליזם קלאסי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש ויש מדינות שמוחקות חובות |
|||
|
|||
1. בארצות הברית חילקו אדמות וגם כסף למי שזכה במכרז להרקמת הרכבת למערב והרבה (עשרה מייל מרובע מכל צד של המסילה). היו עוד חלוקות כאלו. 2. תושבי הקיבוצים והמושבים משלמים ארנונה. 3. אני לא דיברתי בשום מקום במאמר על קבלת מתנות כלל וחבל שאתה מטיל אלי כל מיני האשמות. 4. כאשר אני מדבר על השוואת תנאים בקטע מסויים של החיים אין זה אומר שאני מקבל את חוסר האיזון/שיוויון, אם הוא קיים, במקטע אחר. 5. רק היום אמר נשיא הבנק העולמי שסך הסיבסוד בעולם המערבי גדול פי כמה מהסיוע למדינות העניות (http://www.aonline.co.il/site/news/showReport.jhtml?...). 6. גם בקפיטליזם יש תפקיד למדינה: ליצור תשתיות (פיזיות וחוקתיות) ולשמור עליהן כדי שהיזמם יוכלו לפרוח. אם אתה לא מאמין לי אתה מוזמן לקורא את החופש לבחור של מילטון פרידמן. אני כמו פרידמן מעוניין שהמדינה שאני אזרח בה תתן לכולם הזדמנות שווה - זאת המסגרת של מה שטענתי במאמר שלי. 7. בנושא הקרקע החקלאית יש כמה מתנות וזכויות שהמדינה נתנה ללא קיבוצניקים ועליהן אתה לא מתלונן. ראש הממשלה הנוכחי זכה לקבל הקצאת קרקע נרחבת למדי. לך לבדוק כמה הוא שילם ו/או משלם. היו וישנם עוד מספר אישים שזכו לכך וזה מעל ומעבר לזכויות של מרבית החקלאים (לא רק מבחינת מספר הדונמים....) אם תמצא או תוכיח שהמאמר שלי סותר את המודל של יוזמה חופשית של אדם סמית ומילטון פרידמן יש סיכוי טוב שאשנה את דעתי ואת טענותי. שנה טובה | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי