  
  
  
|
 |
|
||
  לידיעת גדעון ספירו |
|||
|
|||
למדתי באוניברסיטה הפתוחה,קורס במדע-המדינה.ואז גיליתי עובדה מעניינת שמזמינה מחקר רציני. העובדה היא-מנהיג שעושה שלום עם האויב,עלול להירצח ע''י בן עמו. לעומת זאת.דיקטטורים אכזריים ומנוולים,דווקא מאריכים ימים.והמסקנה העגומה היא-השלום הוא דבר מפחיד!! הציבור מוכן לקבל עושק,דיכוי ואכזריות אבל רק לא את הדבר המפחיד הזה- שלום עם האויבים! דוגמאות חלקיות,לרצח של מנהיגים שרצו לעשות שלום(פנימי או מחוץ)- 1.יצחק רבין 2.אנואר סאדאת 3.באשיר ג'ומאייל 4.מלך ירדן עבדאללה הראשון 5.מאהטמה גנדי 6.אייברהם לינקולן 7.מרטין לותר קינג 8.הביארימאנה,נשיא רואנדה מנגד,סטאלין,פול פוט,מילושביץ,פבליץ,חפז אל אסאד,מאו צה טונג, האריכו ימים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לידיעת גדעון ספירו |
|||
|
|||
אתה טועה. אברהם לינקולן ניצח אך לא עשה שלום. מרטין לותר קינג דרש שויון זכויות ולא שלום. מאהטמה גנדי היה לוחם חופש שהשיג את מטרתו ולא עושה שלום. עבדאללה מלך ירדן לא עשה ולא התכון לעשות שלום. באשיר גומאייל נרצח חמישה ימים לאחר שנבחר. קשה להעריך את פועלו כנשיא בחמישה ימים. יצחק רבין לא עשה שלום. הוא עשה הסכם שיתכן שבסיומו יהיה שלום. אך הוא נרצח כאשר רק השלב ההתחלתי התקיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובות למר ע. צופיה |
|||
|
|||
1.אייברהם לינקולן רצה לשחרר את העבדים השחורים בארה''ב. הגזע השחור נחשב לאויבו של הגזע הלבן.שחרור העבדים הוא התחלה של לעשות שלום עם האויב האפרו-אמריקאי.(אויב בעיני הלבנים). 2.לותר קינג בהחלט ביקש לעשות שלום וגם שיוויון וצדק עם הלבנים. ציטוט חופשי''יש לי חלום,שלא ישפטו אדם לפי צבע העור,אלא אך ורק לפי התכונות שלו והמעשים''. 3.גנדי נאבק בדרכי שלום 4.המלך עבדאללה ניהל שיחות חשאיות עם בכירים בישראל.ואילו לא היה נרצח,יתכן והיה לנו שלום עם ירדן כבר בשנות ה-50. 5.באשיר גומאייל חתם על הסכם לשיתוף פעולה עם ישראל.כלומר שלום עם לבנון. 6.רבין נרצח בגלל שעשה שלום זמני(רבין נכשל,וחי בהזיות).אבל זה הספיק בשביל לרצוח אותו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובות למר ע. צופיה |
|||
|
|||
אתה מתפתל ומתפתל ומתפתל. זה ממש לא מעניין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לידיעת גדעון ספירו |
|||
|
|||
דיקטטורים מטבעם הם אנשים מפוחדים ש''עוטפים'' את עצמם במספר חגורות של אבטחה ולכן קשה מאוד להתנקש בהם. אגב, מילושוביץ לא היה דיקטטור אלא הנשיא הנבחר והאהוד על בני עמו הסרבים. מנקודת ראות בינלאומית הוא היה פושע מלחמה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי האריך ימים? |
|||
|
|||
מאהטמה גנדי נרצח בגיל 79 ומאו נפטר בגיל 79, רבין נרצח בגיל 73, סטאלין לכאורה נפטר בגיל 74 וחפז אל אסד נפטר בגיל 70. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי האריך ימים? |
|||
|
|||
כמו חלב מקולקל אתה מחמיץ את החשוב . למנהיגים שהוצגו כנרצחים מלבד סטלין , היתה מדיניות של פשרה מקרבת אויבים . זה מספיק . רבין נרצח בגלל זה . גנדי נרצח בגלל זה . לינקולן נהג בפשרנות רבת חסד כלפי הדרום שהפסיד , אך לא בטוח שזו סיבת הירצחו . גילם של המנהיגים במותם הוא פרט צדדי שרק חלב חמוץ רואה לחשוב . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אוסף הטענות המופרכות שלך טופח! |
|||
|
|||
אתה כהרגלך מוסיף טענה שחצנית ומופרכת לאוסף הגדל והולך שלך: א. המשורר עסק בגילם של המנהיגים כאשר סיכם את דבריו ב-''מנגד,סטאלין,פול פוט,... האריכו ימים''. מכאן שה חלק חשוב מעמדתו. ב. את דברי כתבתי לאחר שקראתי את דבריו של ע. צופיה שהאיר חלק חשוב אחר מעמדתו של המשורר. ג. ממספר ההודעות הכתובות כאן אינך יכול לדעת אם ומה החמצתי או לא. ד. לכן המשפט הראשון של הודעתך הוא טענה מופרכת. ה. לכן המשפט האחרון של הודעתך הוא לא ממש רלוונטי ומבוסס על טענה מופרכת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אוסף הטענות המופרכות שלך טופח! |
|||
|
|||
א - נכון גילם הם חלק מעמדתו . חלק מישני . לכן דבריך הם עוד כשל קלסי . כשל הדחליל . ביקורת על דבר מישני בניסיון לגרום להכשלת טענה עיקרית . ב- אתה החמצת הרבה , בלי קשר למה שאתה כותב כאן . ============= רבין נרצח בגלל ההסכם עם עראפת נציג הפלסטינים . גנדי נרצח בגלל הסכמתו לחלוקת הודו . לינקולן נרצח בגלל הזכויות שנתן לכושים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אוסף הטענות המופרכות שלך, אריה, טופח! |
|||
|
|||
א. גילם של האישים הוא ביטוי מסכם של עמדת המשורר. לכן דבריך הם כשל לוגי, כשל הדחליל. ב. אוסף הכשלים הלוגיים והטענות המופרכות שלך גדל והולך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כעת ברור שאינך יודע או מבין מהוא כשל הדחליל . |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה, אריה, לא מבין מה אתה שח! |
|||
|
|||
כבר זמן מה אתה עוסק בהעלאת שוליים או לא רלוונטיים כנגד עמדות שכתבתי אני. מה שכתבתי ב-תגובה 171420 מהווה עדות שדבריך מופרכים; מהווה עדות שראוי לכנותם כשל הדחליל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שלום זה דבר מפחיד |
|||
|
|||
העקר הוא המסקנה המפתיעה--שלום עם האויבים זה דבר מפחיד, מלחיץ,מאיים.ולכן מעורר התנגדות קשה עד רצח לעתים. שלום צריך לעשות באיטיות,בגלוי,ביושר,שקיפות ובהדרגה לאורך השנים. בדיוק כל מה שלא עשו ''אדריכלי אוסלו''.שרוצים ''שלום עכשיו''. רבין למשל חתם הסכם,בסתר ובפתאומיות.וזה נגמר רע,כידוע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המציאות קצת אחרת! |
|||
|
|||
א. לפי מה שכתב ע. צופיה יש לך לפחות מספר טעויות, שמעמידות בספק את טענתך המקורית. ב. מסקנה שמבוססת גם על טעויות היא לא מסקנה טובה, וזה במקרה הטוב. ג. כמו שטען ע. צופיה רבין נרצח בתחילתו של תהליך... שאולי קיווה שבסופו יהיה שלום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המציאות קצת אחרת! |
|||
|
|||
כל משכיל מכיר לפחות מקרה אחד שבו טענות שגויות הביאו לתוצאה טובה . גילוי יבשת אמריקה הוא תוצאה כזו . לכן אתה טועה בסעיף ''ב'' שלך . בהחלט אפשרי לטעות פעמיים ולקבל תוצאה נכונה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המציאות קצת אחרת! |
|||
|
|||
- סעיף ''ב'' איננו טעות (בודאי כאשר לוקחים בחשבון את ''א''). - טענתך היא כשל לוגי, כשל הדחליל. - גילוי אמריקה איננו מסקנה שמבוססת על טענות שגויות. - המסקנה של המשורר היא הכללה שכוללת מספר טענות. מאחר וחלק מהטענות אינן נכונות או שגויות הרי שהתוצאה, ההכללה בשלמותה, איננה נכונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שכתבתי שונה ממה שנדמה לך שקראת . |
|||
|
|||
אתה כתבת שגילוי אמריקה אינו מסקנה שמבוססת על טענות שגויות . אני כתבתי שגילוי אמריקה הוא תוצאה של מסקנות שגויות . את ההבדל בין השניים אינך מבין . גם אינך מבין מהוא כשל הדחליל . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שכתבת הוא כשל הדחליל וגם לא רלוונטי!. |
|||
|
|||
כתבת ש-''... טענות שגויות הביאו לתוצאה טובה'' (תגובה 171412). לכן התיאור שלך כעת איננו נכון. אבל הבעיה שלך היא גדולה יותר משום שביססת על הציטוט הזה חלק חשוב מהטענה שסעיף ''ב'' שלי (תגובה 171406) הוא טעות. אלא שהסעיף הזה (שאיננו נפרד מסעיף ''א''), ''מסקנה שמבוססת גם על טעויות היא לא מסקנה טובה'', עוסק ב-'מסקנה מפתיעה' של המשורר (תגובה 171401). לכן הסיפור ''המקורי'' שלך על גילוי אמריקה איננו רלוונטי, וזה במקרה הטוב. אתה אולי מבין הרבה. אבל אוסף הטענות המופרכות שלך שלא מפסיק לגדול הוא עדות להבנה לקויה. זה כולל כמובן את העובדה שהטענה שלך לגבי סעיף ''ב'' היא כשל הדחליל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המציאות קצת אחרת??ממש לא! |
|||
|
|||
תשובות לדוד סיון- 1.עניתי לע. צופיה.ואין כאן שום טעות. מה שכן נכון זה שכתבתי באופן כללי,בלי חקירה מדעית.הצגתי מחשבה מקורית שלי.ברור שישנם אי-דיוקים. 2.בנוגע לרבין. כתבתי באופן כללי את הביטוי ''עשה שלום''. הכוונה שלי היא במבט כולל. עשה שלום במובן הרחב של הביטוי כלומר- ניהול שיחות,מו''מ,הסכמים,מתן שטחים,ועוד ברור שהסכמי אוסלו הם תרמית ואחיזת עיניים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המציאות קצת אחרת??ממש כן! |
|||
|
|||
1. ענית לע. צופיה וגם הוא ענה לך (ראה תגובה 171425). על פי מה שע. כתב, למרות הנסיון שלך הבעיות שעולות מהמחשבה המקורית שלך לא נפתרו. 2. גם גם בנוגע לרבין יש לך בעיה. 3. אם קודם עסקת במחשבה מקורית המשפט האחרון הוא לא מקורי והוא נכתב לשרת אג'נדה פוליטית-מדינית ולכן אינני בטוח שהוא מבטא טענה נכונה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי