  
  
  
|
 |
|
||
  יש בעיה בדבריך |
|||
|
|||
בביטוי שלי הכוונה לפעולה צבאית גרידא ותו-לא. חלוקת השטחים שהיו בעבר ארץ ישראל המנדטורית לא הוכרה סופית על ידי אף גורם בינלאומי. אף גורם בינלאומי לא ''התמרד'' כנגד הכיבוש המצרי והירדני, אך גורמים רבים פועלים נמרצות כנגד השלטון הישראלי שם. זה הבסיס לצביעות של הגורמים הבינלאומיים ושל שלוחיהם-עוכרי ישראל בארץ. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יש בעיה בדבריך |
|||
|
|||
- בכל זאת תוצאת ''פעולה צבאית גרידא'' זאת היא החזקת השטחים במשך שנים שמשמעותה בעברית היא כיבוש. - שלמה גזית משתמש במושג בצורה דומה (לך) מאד ומוסיף שגורל השטחים יקבע בהסכמים מדיניים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין בעיה בדברי |
|||
|
|||
ההבדל העקרוני ביני לבין גזית הוא שהוא מקבל את ההגדרה של ''שטחים כבושים'' שבקונטציה הבינלאומי פירושו השתלטות בכוח ובניגוד לרצון התושבים על שטחם והחזקתם במשטר דיכוי. העובדות במקרה שלנו שונות. השטחים נכבשו על ידי מצרים וירדן בשנים 48-49. איני יודע אם בניגוד לרצון התושבים אך היה קיים בהם סוג של דיכוי. עד שנת 1967 לא היה אף גורם בעולם שמחה כנגד הכיבוש הזה. זה נראה מובן מאליו. בנסיבות ששררו בשנת 1967 נ א ל צ נ ו להשתלט על שטחים אלו ולמרות מאמצינו עד 1993 איש לא דיבר עימנו ברצינות עליהם. מעשית החלפנו את הכובש המקורי, כאמור בניגוד לרצוננו. הבעיה האמיתית העומדת כיום בפני הקהילה הבינלאומית הוא מה לעשות עם השטחים הללו (יו''ש ועזה) והמצב קצת מזכיר את המצב לאחר אישור תכנית החלוקה ב-47 כאשר ישראל מוכנה לקבל ולדון והערבים דוחים ודורשים הכול. אם ההיסטוריה חוזרת על עצמה כנראה דלבסוף הם ישארו עם יריחו ורצועת עזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין בעיה בדברי |
|||
|
|||
בניגוד לרצוננו אבל נכבשו. המשמעות היא שהם שטחים כבושים. מעשית כבר משנות ה-80 יש התנגדות של התושבים לשלטוננו, ועוד מקודם יש תהליך של תפיסת שטחים בחסות השלטון שלנו, גם לזה הפלשתינאים הביעו ומביעים התנגדות. אפשר לחשוב על התהליך הזה כחלק ממעשיו של משטר דיכוי. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי