  
  
  
|
 |
|
||
  שלום ידידיי הגולשים היקרים בארץ הצבי |
|||
|
|||
כפי שהבטחתי, מבלי שאיש יחייב אותי, אני מסכם כאן את הרב שיח שהתחולל כאן בעקבות ה''פוסט'' הצנוע שלי ''מדוע לא צמתי''. אחרי שטפחתי לעצמי על שכמי לאמור, כמקובל בין המגלומנים המצויים, אני חוזר ופותח בשיר הלל לכם, חבריי הגולשים: על רוחב היריעה, על עומק המחשבה, על שבירת המוסכמות ובעיקר על הימנעות ''מטוקבקיות'' (כמעט) אויב כל שיח וכל חשיבה! אחרי שחילקתי לכם מה שמגיע לכם אשוב אל עצמי: מן הראוי שאתחיל מה''אני מאמין'' שלי, אך מיד תפשתי את עצמי שאני לא מאמין כלל! לא לאף אחד ולא בשום דבר! נכון, זה מאוד מתסכל, אף מייאש, אבל זו עובדה, אז לא נתווכח על זה! בעודי מנסח דברים אלה נפלו עיניי על שירו של שאול טשרניחובסקי ''אני מאמין'' שמו, אשר התפרסם באותו יום בידיעות אחרונות. לא הכרתי את השיר, אם כי את שמו שמעתי. אסביר: אני יליד גולה, גדלתי והתחנכתי שם. ארצה עליתי בגיל מבוגר למדיי. על טשרניחובסקי שמעתי לראשונה באולפן קיבוצי ללימוד עברית! קראתי כעת את השיר ''לעומק'' והגעתי למסקנה כי לא לאמונה אלא לתקווה התכוון המשורר! ובטוהר כוונותיו, ''בצדק הטבעי'' בו הוא נוהג כלפי זולתו וכלפי התנהלותו. לאמונה כזאת מצטרף גם אני, הקטן! ומגבהות השירה לפרוזה, כפי שכתבתי לא פעם, אינני מאמין בקיומו של אלוהים כבוראו של הכל וכשולט בכל, לא מאמין מחמת הספק. באין לי אמונה, מה שנשאר לי היא החשיבה, על הבסיס הידוע והלא ידוע וכך אני נוהג ומתנהל! אין לי מושג כיצד נברא העולם. אינני סבור כי מישהו יודע זאת, יתרה מזו, אני בספק אם ידע בעתיד באופן אמפירי, בלעדי וסופי! ובאין הוכחה נשארה החשיבה בה אני משתמש, עם כל הענווה, שאני, אגב, לא לוקה בה. אינני בקיא, למרבה הצער, ברזי המדע העכשווי, כל הכבוד לחבריי הגולשים על בקיאותם המופלאה. אני אומר זאת ברצינות ובקנאה גלויה. ומכאן ל''אני חושב''! אני חושב שלא אלוהים ברא את האדם (לשם מה?) אלא בני האדם בראו את האלוהים. הסיבה: חרדה ופחד קוסמיים ממש! תופעות טבע אימתניות, ברקים, רעמים, שיטפונות, מבולים (ראה נוח הצדיק!) החבר'ה האלה לא צויידו עת בריאתם במנת משכל מינימלית להבין זאת, אז פחדו פחד מוות, תרתי משמע. הם חיפשו נואשות משהו או מישהו שאפשר לפנות אליו שיעזור ויושיע וברוב מצוקתם הקימו לעצמם אלילים רבים, כל אחד לכל צרה (דמוי ממשלה דהיום!) ומכאן למושא גאוותי: המורשת היהודית-ההומנית-האוניברסלית! לא צריך להיות מאמינים בקיום אלוהים לשם כך. היהדות היא שאיחדה את כל האלילים באל אחד היודע הכל, הכל יכול ואין בלתו (מונותיאיזם). היהדות העניקה לאנושות את הקודקס המוסרי-החוקתי הראשון בעולם! אין כל חשיבות, לדעתי, לשאלה מי העניק אותו, אלוהים למשה רבנו או שמשה רבנו בעצמו חקק אותם בסלע, לאור הסנה הבוער. זה שלנו!! אני סבור כי הדברות או היוצאים מהם כגון ''ואהבת לרעך כמוך'', ''כל אדם נברא'' בצלם ועוד, שימשו הן סיבה והן זרז לרוב המהפכות בתולדותינו, כולל זו הצרפתית הגדולה! בשולי הדברים: הכשרות, לדוגמה, היא החוק הבריאותי-הסניטרי הראשוני בעולם ונהפך, למרבה הצער למיגבלה ממוסחרת ממנה מוציאים פרנסה בשפע עשרות אלפי המשרתים בקודש, כביכול. לסיום: האמונה באלוהים – ספקנותי! המורשת היהודית – גאוותי! אני, חבריי היקרים לרשותכם למתן הבהרות והסברים אם יש צורך לכך. אגב, האמונה באלוהים לעולם תשאר, באין בינתיים מושיע אחר, מושיע או משיח! אמנם דת היא אופיום לעמלים, אך האנטי אופיום לעם הומצא! | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| שלום ידידיי הגולשים היקרים בארץ הצבי |
|||
|
|||
האמונה באלוהים סוגרת את כל הפערים בידע של האדם. מה שידוע ומובן-זה מעשה ידי אדם. מה שאינו ידוע או מובן -זה מעשה ידי אלוהים. לכן, ככול שהאדם הוא בעל ידע רחב יותר כך שאמונתו באלוהים קטנה יותר וככול שהאדם הוא בור יותר כך אמונתו באלוהים גדולה יותר. במילה ''בור'' לא התכוונתי להעליב אלא לתת הגדרה לכמות הידע של האיש. ככול שהחינוך הפך להיות עממי יותר (פעם הוא היה נחלת העשירים בלבד)כך ירדה כמות המאמינים הפעילים. לכן האמונה באלוהים אינה פוסקת, ידידי זיגה, אלא מתמעטת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מספר הערות קצרות |
|||
|
|||
1. אני שוב ממליץ על הרמבם דרך קריאת לייבוביץ , המושגים שנכתבו כאן על האל הם מושגים נוצריים האל אינו הפקיד שלנו ואין תפקידו להציל אותנו מעצמנו ו/או למחול לנו על מעשים זדוניים('' מעם מזבחי תיקחהו למות''(היהדות איזה מאמינה ואינה מקבלת את הכתוב כלשונו וזה אפילו כפירה בעיקר , היהדות מתנגדת לארנגליזם ) 2.אם נאמר כי האדם אינו יודע(אם קיים -אם לאו) אזי הלה יבחן את פעולותיו כמקסימום תועלת עתידית כי אז קיום המצוות הוא הראליה היחידה הקיימת 3.באין אלקים קיים רק תועלת ולא קיים המושג מוסר , האמונות שעל פיהן אתה פועל הוא העולם שאתה בונה, בעולם כזה אין מושג של חמלה , של מעשה טוב, בעולם קזה רצח הוא טוב בדיוק כמו צדקה , זה העולם שאליו אתה מוביל. 4. אני לא יודע מהיכן אתם שואבים את הנתונים אולם מה שאני מכיר הוא אתאיסטים מוחלטים שלמדו מדעים (פיזיקה) ויצאו מאמינים 5. בזמן העתיק האתאיזם היה קיים לא פחות מהיום ועל זה קונן ניטשה על כי המוסר הביס את הכח וקרא למות האלקים , וידוע מי היו חסידיו. יום טוב ושבוע נפלא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לגבי הנאמר ב |
|||
|
|||
''ומכאן ל''אני חושב''! אני חושב שלא אלוהים ברא את האדם (לשם מה?) אלא בני האדם בראו את האלוהים. הסיבה: חרדה ופחד קוסמיים ממש! תופעות טבע אימתניות, ברקים, רעמים, שיטפונות, מבולים (ראה נוח הצדיק!) החבר'ה האלה לא צויידו עת בריאתם במנת משכל מינימלית להבין זאת, אז פחדו פחד מוות, תרתי משמע. הם חיפשו נואשות משהו או מישהו שאפשר לפנות אליו שיעזור ויושיע וברוב מצוקתם הקימו לעצמם אלילים רבים, כל אחד לכל צרה (דמוי ממשלה דהיום!)'' אפנה אותך למעמר של מדען בתחום הפיסיקה והגאולוגיה המעיד על עצמו שהיה אתאיסט | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מומלץ לקרא עד הסוף התאוריה מעניינת |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| מומלץ לקרא עד הסוף התאוריה מעניינת |
|||
|
|||
לאייזיק שלומות! לפוסט האחרון שלך: לכבוד לי לעמוד מול בר-אורין בקנה מידה כזה! אני אומר זאת במלוא הרצינות וההוקרה! אשר על כן אודה לך אם תואיל להבהיר לי מדוע התיזה שלי כי כח עליון נברא בידי בני האדם, בגלל חרדתם בפני איתני הטבע אותם לא הבינו, לא נכונה היא? אגב, זו הנחה אישית שלי, ללא הסתמכות על אסמכתא כלשהי! אכן היו וישנם אנשי מדע, ביניהם ובראשם אלברט איינשטיין הגאון, שלא מצאו פתרון בגישתם המדעית-האמפירית ונזקקו לעזרת אלוהים, כפי שנאמר: אלוהים יעזור! הלוואי!! זה נכון שאין עדיין מושיע או משיח ''אזרחי'', אבל גם המוסר הדתי הוא לא מי יודע מה, מצטער! נ.ב. טרם קראתי את המאמר שצרפת, תודה! שלך, זלמן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מומלץ לקרא עד הסוף התאוריה מעניינת |
|||
|
|||
1אני לא בר אוריין אך כפי שכתוב כדי להיות טיפה חכם צריך להיות הרבה תלמיד(מהות המושג תלמיד חכם- רק מי שרואה עצמו תמיד תלמיד ישנו סיכוי (נמוך) שיהיה קצת חכם) 2.א. לגישתי האמירה על ''מות האלוקים'' לא יכולה להביא לשילטון '' האדם'' מכיוון שבמערכות ביולוגיות ו/או פיזיקליות יפעלו חוקים אחרים שהבולט שבהם הוא התועלת במצב כזה לא קיימים ערכי מוסר ולחיים אין ערך בפני עצמם (אין זה משנה שתרצה שהעולם יהיה טוב הוא לא יהיה כזה , כי ברגע שקיימת תועלת מוכחת או רצויה שאטרוף אותך אתה תיטרף) , ולכן אמרתי שהחשוב הוא לאן אמונותיך מביאות אותךוהאם אתה שלם עם תוצאותיה. ב.מדוע זה נוח לך להגיד כי בריאת האל ע''י האדם היא תוצאה של איתני הטבע ? הלא לוגית זה אינו נכון כפי שאמר דה קרט'' אם האל לא היה קיים אזי צריך היה להמציא אותו'' ולמה ? מהרבה סיבות, לדוגמא , מוסר , צדק, אמת, תשובה לבעיות מדעיות וכו, ג. כדאי לך לקרא בנושא את הרמב''ם, ואחרים ד. ראה מידרש לגבי אברהם ותרח(ניפוץ האלילים) ה. למדע אין תשובות ולא יכולות להיות תשובות מכיוון שהוא עוסק איך(הסבר לתצפיות) ולא בלמה, אשאל אותך שאלה טיפשית מדוע המוח שהוא האיבר החשוב ביותר נמצא מעל צוואר שהינו אחד האיברים החשופים ביותר , מדוע הוא אינו במקום אחר , או מה הסיסה שחיים נוצרו במקום שיש חמצן למה אין יצורים שיתפתחו במקום כמו הירח או כוכבים אחרים ויתאימו לתנאי המקום , הלא זה יותר הגיוני ומסתדר עם ההשערות הביולוגיות(לכן קיימת השערה כי התנאים היחידים להיווצרות חיים היא המרכיבים הידועים לנו ), אך זה אינו הגיוני , מדוע שזה יקרה ו.אתה מדבר על האל כיצור אקזיסטנציאלי מה זה בדיוק ? ז, לשיטתך האדם יעבוד את איתני הטבע כדי שלא יזיקו לו , מה היתרון הקיים מבחינה זו באל אחד ? ישנו רק חיסרון הלא הוא לא חייב לנו כלום ,ולעולם לא תדע עם מעשיך ריצוהו(לעולם יראה אדם עצמו חציו זכאי וחציו חייב), ח. ראה את הספר אלוהים משחק בקוביות (וריאציה על דברי איינשטין) של הרב מיכאל אברהם (ד''ר לפיסיקה). ט. אני טוען מעבר לזה , לא שהמדע אין לו ולא יהיה לו פיתרון אלא שהמדע מחייב הימצאות כח בילתי ידוע ובלתי מוסבר כדי שיסביר את חוקי המערכת והיווצרותם י. לא סתם שלחתי אותך למאמר הנ''ל יום נפלא ושבוע טוב | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בתגובה לאייזק |
|||
|
|||
למכובדי איזק שלום ! אי-אלו הערות לתגובתך, בקצרה: 1 התרשמתי מנימה קלה של התנשאות, מדוע ? 2. במכתבי שליך חלקתי לך שבחים, בכנות ומכל הלב. לא גמלת לי בשבח הדדי, מדוע ? כי איזה חכם אמר וקבע שלא אומרים את שבחו של אדם בפניו ! אז מה, תוקעים לו את גנותו באחוריו, כמקובל, זה בסדר ? החכם הזה לא רק שלא היה חכם הוא היה שונא אדם, אנטי הומניסו בעליל. אני חינכתי את ילדיי ומנסה לחנך את נכדיי להרבות בשבחים, זה בונה ומחזק את הזולת יותר מדברים הנלוזים של אותו חכם, שלדעתי לא היה אלא בור ועם הארץ, יהיה ז''ל ככל שיהיה ! 3. אני מתעקש על ''התיזה'' שלי כי היא נראית לי הגיונית, זה הרבה מאוד עבורי ! אתה יודע, מה, אייזק? לצורך פשרה אפשרית אני מוכן להניח שאדם הראשון נברא על ידי ובידי אלוהים, אפילו בצלמו, אין לי עם זה בעייה. אלא למרבה הצער, למרות שצייד אותו במח, משום מה לא הפיח בו ידע ותבונה ! אז בני אדם לא הבינו פחדו מכל ברק ורעם ! את אלוהים אישית לא הכירו אף לא שמעו עליו אז בנו לעצמם פסלים ואלילים ! זה נח לי, כדבריך, זה התנשאות ועלבון, לאמור דברי נובעים מטקטקיה ולא מחשיבה, אמי הפולניה המנוחה היתה אומרת על כגון זה ''לא יפה'' ולא היתה בפיה ביקורת קטלנית מזו !! בדבר אחד אני מסכים ולא מסיבות טקטיות: המדע טרם מצא מענה לסוגיית הכח העליון, ספק אם אי פעם יימצא. כל עוד לא יימצא ויוכח אלוהים חי וקיים.כדברי עצמי באחד ממאמרי לפני שני עשורים: האנטי אופיום טרם הומצא!'' כל טוב, עו''ד זלמן שרר נ.ב.1 אני מעריך מאוד את המורשת היהודית-הומנית (עשרת הדברות) - המוסרית והאוניברסלית, אשר שמשה דוגמא ומופת לעולם כולו ! נ.ב. 2 לעתים אני מוזמן לילדיי לארוחת שבת. אני האטאיסט המוצהר עומד על כך שידליקו נרות שבת ויערכו קידוש ! אתה בוודאי תאמר שזה חילול השם! מסורת ידידי, מסורת ! נ.ב. 3 אתה כותב בסיום מכתבך ''שלחתי אותך למאמר הנ''ל'' או שאתה מתקשה בעברית או שסתם זו אדנות שכזאת ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקשת סליחה |
|||
|
|||
1אני מבקש סליחה בכל לב אם נפגעת ולו קצת 1.לוגית כל ייצור ישאף למינימום מכות , מיכוון שאת לא יודע אם הוא קיים אז לשיטתתך ישנו סיכוי של אחוזים מסויימים שהוא קיים, אם כך אי קיום ''רצונו'',(מכיוון שאינך יודע ''רצונו''-קיים גם אחוז מסויים שיש משהו שהוא רצונו אותו אינך יודע) , ומכיוון שכך קיום המצוות המעשיות הוא הכרח לוגי. 2. אני לא יודע מה זה הגיוני , כאשר אדם אומר אני חושב מה שבעצם הוא אומר, שנכנסו נתונים מסויימים למחשב(המוח) , ישנו עיבוד מסויים וידוע ויוצאות מסקנות, תראה לי כך מה זה הגיוני, מה הקלט, מה העיבוד, מה נוסחאות המעבד, (את הפלט אני יודע) 3.אני באמת לא מנסה להעליב, או להתנשא, אבל מהיכן המסקנה למה בנו לעצמם אלילים, הפנתי אותך לרמב''ם 4.ברגע שקיים החוק השני של הטרמו דינמיקה(האנטרופיה= אע''פ שהיא בריק) קיים כח חיצוני, 5. זה טעות לוגית לומר כל עוד לא יוכח , מכיוון שאז אין בחירה , אין אמונה, אין רצון, ואין אדם(ברגע שקיימת ידיעה מושלמת אין דיע יותר,, ואין מחשבה יותר) 6.אני דווקה חושב שאתה עושה נכון בלילות שבת מסיבה נוספת אין קשר קוולנטי, בין קיום המצווה לאמונה שלי היהדות מחייבת אותך בקיום המצווה אבל רק האל יודע את צפונות ליבך 7. הנקודה העיקרית היא באין אלקים נעלם האדם כייצור מוסרי, לא ניתן לדבר אל מוסר אתאיסטי זה דבר הנוגד את עצמו מההגדרה. שבת שלום ונפלאה ושוב סליחה עם נפגעת (אני כנראה אדם עצבני מכרח הסטורי) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סליחה שאני נכנס בין שני ענקים . |
|||
|
|||
1 - סעיף זה נקרא ,פרדוקס פאסקל'' . הוא מכה עצמית מתחת לחגורה . וזו הסיבה - מכיוון שאיננו יודעים מה רצונו הרי שייתכן באותה מידה של סיכוי שרצונו הפוך ממה שאתה קורא ''קיום המצוות המעשיות'' . לכן ייתכן שרצונו שתאכל חזיר וטריפה . תשתה דם . תעשוק אלמנות ויתומים וכן הלאה . כלומר אפשרי שדווקא מה שאתה עושה הוא בניגוד לרצונו . 2 - אמנם הרמבם איליו אתה ואחרים פונים מכונה ''הנשר הגדול'' אבל הוא רק אחד מכמה פילוסופים בולטים ולא הבולט שבהם . 5 - הצורך בהוכחה הוא בסיס חיינו ולא חוסר ההוכחה . חוסר הוכחה הוא הבסיס לכל הבל , דימיון ושיגעון . 7 - אכן יומרה לטעון כי ''באין אלקים נעלם האדם כייצור מוסרי'' . על פי התיזה של דרווין לפיה מה שמועיל נשמר ומה שמזיק נעלם לאורך התורשה הרי שמוסר הוא פשוט התנהגות מועילה ולא יותר . עד שלא תיסתור את הלוגיקה של התיזה הדרוויניסטית זה מה שיש . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זו לא התיזה של דרווין - זו התיזה שלך! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שמועיל נשמר ומה שמזיק נעלם לאורך התורשה - זו התיזה שלי ? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שכתבת איננו התיזה של דרווין |
|||
|
|||
להלן התיזה שלך בהתייחסות לבני אדם: ''על פי התיזה של דרווין לפיה מה שמועיל נשמר ומה שמזיק נעלם לאורך התורשה הרי שמוסר הוא פשוט התנהגות מועילה ולא יותר''. דרווין הרי טען שהתיאוריה (התיזה) לא תקפה לגבי בני אנוש (דיון 4658). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנה מעט מדברי דרווין עצמו |
|||
|
|||
דברים אלה הועתקו מתוך פרוייקט גוטנברג . הפרוייקט הוא לשימוש חופשי ללא זכויות יוצרים . THE DESCENT OF MAN (http://www.gutenberg.org/cache/epub/2300/pg2300.html). תרגום חלקי –During many years I collected notes on the origin or descent of man, without any intention of publishing on the subject/ This implies that man must be included with other organic beings in any general conclusion respecting his manner of appearance on this earth The greater number accept the agency of natural selection; many unfortunately are still opposed to evolution in every form. I have been led to put together my notes, so as to see how far the general conclusions arrived at in my former works were applicable to man. This seemed all the more desirable as I had never deliberately applied these views to a species taken singly. When we confine our attention to any one form, we are deprived of the weighty arguments derived from the nature of the affinities which connect together whole groups of organisms—their geographical distribution in past and present times, and their geological succession. The homological structure, embryological development, and rudimentary organs of a species, whether it be man or any other animal, to which our attention may be directed, remain to be considered; but these great classes of facts afford, as it appears to me, ample and conclusive evidence in favour of the principle of gradual evolution. The strong support derived from the other arguments should, however, always be kept before the mind. זה אומר שהאדם חייב להיות כלול עם יצורים אורגניים אחרים בכל מסקנה כללית בקשר עם אופן הופעתו על האדמה . הרוב הגדול מקבל את התפקיד של ברירה טבעית : רבים לצערנו הרב עדין מתנגדים לאבולוציה בכל צורותיה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זו רק ההתחלה |
|||
|
|||
ברכות על התגובה אלא שהיא עדין לא מקעקעת את הטענה שלי. מדוע? א. התיזה (שהוצגה בסעיף 7 בתגובה 169070) כללה יותר מרק אמירה כללית שהאבולוציה תקפה לגבי בני האדם. ב. אין בציטוט (מהמבוא) שהצגת הפרכה של מה שטען כאן הביולוג יגאל גרנות (דיון 4658): ''מי שהתנגד לכך בתוקף רב היה ממציא התאוריה הלא הוא דרווין בכבודו ובעצמו שטען בלהט שהחברה האנושית מושפעת כנראה גם מגורמים אחרים ובכלל התאוריה שלו תקפה רק לגבי היצורים החיים שאינם אנושיים''. ג. אין בציטוט דבר על טענתך בדבר מקומו של המוסר בחיי בני האדם. ----- לכן, לדעתי, תצטרך להמשיך לחפש אצל דרווין מידע שיאשרר את טענתך. בהקשר הזה תצטרך לבחון את עמדתו של דרווין לא רק על פי ספר אחד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה הכל בשלמות . |
|||
|
|||
בסעיף 7 בתגובה 169070 כתבתי ''על פי התיזה של דרווין לפיה מה שמועיל נשמר ומה שמזיק נעלם לאורך התורשה הרי שמוסר הוא פשוט התנהגות מועילה ולא יותר'' אדם נבון יבחין בשני חלקי המשפט המופרדים על ידי המילה ''הרי'' . חלקה הראשון הוא התיזה הדרוינית (אם כי בציצום) ועל זה כתב דרווין את הדברים שלמעלה . החלק השני נשען על הטענה שבחלק הראשון . כדי להראות שהדבר אינו נכון עליך לסתור אותו ללא כשל לוגי . זאת לא עשית . לגבי יגאל גרנות . איש זה לא הזדהה כאקדמאי מומחה לביולוגיה . דבר המעורר תהייה , בדיון מסוג זה . יגאל גרנות שמוכר ברבים הוא קריין בטלוויזיה , דבר שאינו עושה אותו לבר-סמכא בנושא . אבל - גם אם יש יותר מיגאל גרנות יחיד וזה שכתב את המאמר שבדיון דיון 4658 הוא ביולוג מומחה , עדין המשפט שהבאת ממנו מוטע . שכן דרווין עצמו כתב מה שהבאתי בציטוט מדוייק . אני לא אחפש אצל דרווין אישוש לדברי . די בכך שהם לא נשללו על בסיס טענת הברירה הטבעית . ========================================= אתה לעומת זאת כתבת ''זו אינה התיזה של דרווין. זו התיזה שלך'' לא הראית כי דרווין שלל את החלק ששייכתי לדרווין . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זו רק ההתחלה |
|||
|
|||
א. לא הראית שהחלק הראשון של המשפט הוא התיזה של דרווין בהתייחסות לאדם. זה המינימום שהיית צריך לעשות כדי לממש את שאיפתך לקעקע את טענתי בשלמותה (ראה: תגובה 169077). מכאן שגם לא הראית שאת החלק השני אפשר לייחס לדרווין, כפי שמשתמע מהתיזה שלך שהיא כל המשפט. ב. מי שצריך להראות שהתיזה שלך תקפה זה אתה. ג. כבר כתבתי שציטוט אחד מספר אחד איננו מספיק כדי לטעון מה שכתבת בתיזה שלך, וגם מה שאתה טוען כעת ביחס לציטוט מהמאמר של יגאל גרנות. ד. יגאל גרנות איננו קריין טלוויזיה, הוא בעל שני תוארים אקדמאיים בביולוגיה וכבר שנים מלמד ביולוגיה. אתה לא חייב להאמין בכך. מצד שני לא הראית שהמשפט המצוטט מדבריו מוטעה. ה. זה נכון שאינך חייב לבחון לעומק ובאופן מדעי את איכות התיזה שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שמועיל נשמר ומה שמזיק נעלם לאורך התורשה - זו התיזה שלי ? |
|||
|
|||
ומי קובע מה מועיל ומה מזיק? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שמועיל נשמר ומה שמזיק נעלם לאורך התורשה - זו התיזה שלי ? |
|||
|
|||
הברירה הטבעית . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שמועיל נשמר ומה שמזיק נעלם לאורך התורשה - זו התיזה שלי ? |
|||
|
|||
פרושו של דבר שמצב העם היהודי, כמשל, הוא הברירה הטבעית. כל נסיון לשנות זאת על ידי עידוד הילודה ,למשל, באופן חריג הוא התערבות בברירה הטבעית. אבל, כפי שנאמר על דרווין. זה לא מתייחס לגזע האנושי. ובצדק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שמועיל נשמר ומה שמזיק נעלם לאורך התורשה - זו התיזה שלי ? |
|||
|
|||
גישה מעניינת . יש בה נכון ולא נכון . היהודים כמו השאר עשו ועושים מגוון פעולות מועילות לצד בלתי מועילות . גרגור מאנדל הראה שהתכונות התורשתיות הן בלתי תלויות זו בזו . יש תכונה אחת שמופיעה אצל כל היצורים החיים . זו התכונה של ילודת יתר . כלומר מספר הנולדים גדול בהרבה ממה שנחוץ לשמירת גודל אוכלוסיה . זה מתאזן או פוחת לפי התנאים ומה שנשאר הוא כמעט בדיוק מה שנחוץ לשימור כל מין וזן . אצל היהודים הילודה היתתה תמיד מצווה מהתורה . לפי דעתי ילודה זו היא שאיפשרה לעם היהודי להתקיים עד היום . זה שימר את הגנטיקה ושמירת התוכן שימר את הייחוד התרבותי . אין סטטיסטיקה שיכולה להוכיח שאני צודק (או טועה) . אבל זה מתאים להגיון של התיאוריה ולהתנהגות של יצורים אחרים . כיום אנחנו אחרי אובדן חמור , כי שאתה יודע וכפי שאני כתבתי . ===================================== את דבריו המרגיזים אותי מצד דוד , אני מתכוון לקעקע . זה כמובן ייקח זמן - עד שאסיים לקרוא את הספר ''מוצא האדם'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סוף, סוף! |
|||
|
|||
- אם הרוגז גורם לך להתייחס ברצינות לאתגר שהצבת אז הרווחתי משהו. - כמובן אשמח אם גם תצליח להראות כי בסיס בכתבי דרווין לטענה כי ''על פי התיזה של דרווין לפיה מה שמועיל נשמר ומה שמזיק נעלם לאורך התורשה הרי שמוסר הוא פשוט התנהגות מועילה ולא יותר''. -- שזו אכן תיזה שלו באותו הספר, -- שזו אכן התיזה שלו לאחר מכן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שמועיל נשמר ומה שמזיק נעלם לאורך התורשה - זו התיזה שלי ? |
|||
|
|||
אגב - בני האדם אינם גזע . הם מין . גזע הוא בני הבאנטו למשל . או מונגולים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סליחה שאני נכנס בין שני ענקים . |
|||
|
|||
לאריה שלום , ערב טוב ושבוע טוב 1.מכיוון שהתועלת היא צפויה מבחינתי(שאם לא כך הנ''ל לא היה שיקול) וגודלה ידוע ו /או משוער , ואילו ההפסד אינו ידוע ויכול להיות אין סופי לכן לוגית אני חייב לעשות מה שאומרים שהוא רצונו הנוגד את רצוני (אם הוא נוגד) 2.הוא הבולט בין הפילוסופים היהודיים , ברור שהיו וישנם פילוסופים אחרים שהינם טובים ואולי חכמים ממנו , אולם אני רוצה לפתח את החשיבה היהודית והאחרים שיפתחו את שלהם , והוא אחד הבסיסים המוצקים ביסודות החשיבה היהודית. 3.הצורך בהוכחה הוא אינו בסיס לחיינו , גם לא המדע וגם לא הידע הבסיס לחיים הוא הרצון והמשאבים. 4.חלק חלא מבוטל מהמשפטים המתמטיים אינו בר הוכחה זה אינו אומר שאינם נכונים , כנ''ל גם בפיסיקה. 5.אפילו המשפט הפשוט X בחזקת 0 = 1 אינו פשוט ואינו מובן אינטואיטיבית. 6.כאשר משהו ניתן להוכחה אבסולוטית שאינה ברת הפרכה , אין מקום לדיע יותר , אין מחום לבחירה, ואין מקום לחרות המחשבה של האדם , הגדולה היא דווקה בבחירה שבאי ידיעה, 7.תמיד המעשים שלנו הבאים בעקבות האמונות בונים את העולם החיצוני והפנימי שלנו, המחלוקת בני לבינך היא בזה שאתה אינך מאמין באדם ובמוסר האנושי , אלא טוען להמעשים אמורים להיות תועלתיים לעושה אותם , זה לעולם לא יהיה נכון מכמה סיבות להלן חלק א. טווח הזמן- התועלת המיידית יכולה להתגללות כשגיאה פטאלית , אם כך המעשה הנכון לאורך זמן הינו חוסר המעש.ב. המשחק הוא משחק בעל אין סוף משתתפים ואין סוף פרמטרים - לכן לפי תורת המשחקים לעולם לא תוכל לאמוד את התועלת מכיוון שלא תדע את התנהגות שאר המשתתפים .ג.האדם- הנ''ל מעיד כי אינך מאמין באדם ובהתנהגותו ובאנושיותו, באפםשרות לתקן את העולם (בעיה של הקומוניזם-פאשיזם), ולכןמה שנישאר הוא עולם ישן נחריבה ונהרוג מהם כמה שיותר 8.התיזה של דרוין הינה תזה לא מוכחת 9.תמיד רצח האחר יכול להביא לתועלת מיידית , כגון השתלטות, על רכושו, סילוק מתחרה, יותר חמצן באטמוספירה , אם כך אתה רוצה חברת רוצחים? וכי אתה לא תירצח 10.ברגע שהמוסר הוא התנהגות מועילה המושג של רצח גניבה וכדומה מאבד משמעות, התזה שלך זהה לתיזה של ניטשה , (הוא קונן על עלייתו של המוסר ורמיסת הכח , התעוזה ושאר הנטיות הטבעיות של האדם שהתגלמו באמפריות העתיקות), תיזה זו הובילה להיעלמות של 1/3 מבני עמנו , תיזה זאת נוגדת לחלוטין את היהדות , את מה שהיא הציבה כרמזור וזה תורת המוסר 11 מוסר ותועלת הינם שני מקבילים שלפי ההגדרה נפגשים באין סוף אולם לאורך כל הדרך המרחק בינהם קבוע וידוע שבוע נפלא שיהיה לך | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ונוסף |
|||
|
|||
1. לגבי 1 . אם רצונו מהיהודי היה לאכול חזיר היהדות הייתה אומרת שזה רצונו , ואין זה משנה אם זה רצונו או לו מה שמשנה מה אומרת הקבוצה שהוא רצונו. קבוצה אחרת בעלת כובעים ירוקים מחודדים תגיד שרצונו הוא כובע ירוק ומחודד והמשפט הנ''ל יהיה תקף לאותה קבוצה. שבוע נפלא שיהיה לך | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ונוסף |
|||
|
|||
דהיינו: אלוהים נברא בידי האדם ולא להיפך! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
1. זה אינו רלוונטי לחלוטין מבחינתך , מה שמשנה הוא התובנות של המחשבה, כבר הסברתי שהמחשבה שאין אלקים מביאה לביטול המושגים, מוסר, צדק, יושרה, אמת , רחמים, טוב, אהבה וכו האם אתה מוכן לחיות ולהביא לעולם מנוכר שכזה? המושג שטבע דהקרט כוונתו שאין זה משנה קיומו לו עצמו אולם המחשבה על אי קיומו מבטלת את האנושיות וההומניות. 2. מבחינה מדעית חייב להיות כח חיצוני, תקרא לזה אל, או אנרגיה קוסמית, או חתול מעופף שלא נראה , מה זה משנה? 3. לדעתי השאלה שאתה מעלה היא אחרת האם בהעדר חיים והעדרם של בני אנוש מת האל? (מכוון שאין תודעה, שתבנה אותו ו/או ממנו) הדברים נשאלו רבות למעלה משלושת אלפים שנה וכדאי ללמוד אותם שבוע נפלא לך ואל תעצום עין | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
האם ליונים העתיקים לא היה מוסר,צדק,יושרה,אמת,רחמים, טוב, אהבה וכו'? אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם זה נכון? 2. כח עליון זה דבר אחד ואלוהים של ברסלב ואגודת ישראל זה דבר אחר. במה אתה מאמין? 3.זה לא אני מעלה אלא אתה בהודעתך הקודמת. ומהי תשובתך? למה לא לעצום עין? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
1. כדי להבין את ניטשה יש לקרא את כה אמר זרטוסטרא וכן את מעבר לטוב ולרוע וגנאולוגיה של המוסר. 2. אני לא נכנס אם היה או לו אך המוסר שאנו מדברים עדין לא היה, החזק היה בעל''המוסר'', החיים נחשבו כקליפת השום. 3. עד היום המוסר אינו נחלת כולם , כאשר ספר חובה של פוליטיקאי הוא הנסיך של מקיאוולי, אל תצפה ממנו למוסר, אם ההנהגה במודע ואידאולוגית בזה למוסר, זה מחלחל פנימה 4. זה לא משנה איך תקרא לו השאלה מה הוא בעינך , אני ס''ט ואיני מסכים עם צורת עבודת ה'' של הנזכרים , לדעתי נכנסו ליהדות מומנטים נוצריים מצד אחד וכן איסלמים מצד שני(אולי הם היו קודם לא יודע) העניין ביהדות הוא מעמד האדם כלפי האל (המצוות הוא דרך ההגעה שמחייבת היהדות את היהודי), ומכיוון שכולם ברואיו התנהגות האחד כלפי האחר(מצוות בין אדם לחבירו)- הוא פועל יוצא, זה שאנשים מחופשים כל השנה אינו אומר שכל יום פורים (או כמו שאומרים במחוזותנו- כיפה עולה שקל וזקן גדל לבד) יום טוב ושבוע נפלא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם |
|||
|
|||
לחלוטין לא רק אמרתי שהלוגיקה , המדע והצורך האנושי מחייבים מבחינת האדם את קיומו, ז''א הקיום הוא תודעתי , אם כך לכאורה באין תודעה אין לקיום משמעות הדבר נידון בהרחבה רבה לפני שלושת אלפים שנה , בשאלה מדוע ''היה ורצה'' האל בבריאת העולם ובריאת האדם יום טוב ושבוע נפלא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם |
|||
|
|||
אם הבנתי אותך נכון (ואם לא, תקן אותי) האדם זקוק לאמונה במשהו. זה נטוע עמוק בתודעה שלו ( פה אני בהחלט מסכים איתך). אם אינו מאמין במשהו אין לקיומו משמעות. גם פה אני מסכים איתך. השאלה היא: האם אלוהים בחר בנו או שאנו, קבוצת אנשים מתוך ציבור ענק החי עלפני כדור הארץ, בחרנו להאמין לאלוהים מסוים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם |
|||
|
|||
זה לא משנה 1.בזמנו הפנתי לתנורו של עכנאי (בבא מציעה) הגמרא לא נכנסת למהות הדיון , אלא לזה שהאל עצמו אומר הלכה כרבי אליעזר , ותשובת חכמים , לא בשמים היא וסוף תשובת האל '' ניצחוני בני'' היהדות רואה את האדם כאחראי למעשיו והוא לא יכול להאשים בטעויותיו את האל , האל כלל אינו פונקציה בהתנהלות על כדור הארץ (אלא רק מבחינת ההנחיות הכלליות) . האל לא יכול אפילו להתערב, יכולתו היא רק לשפוט , רק האדם יכול לתקן , מבחינת האתם קילקל את גן העדן (אכל מעץ הדעת - לדעת טוב ורע- ברגע שעשה זאת ולמד טוב ורע , קיבל עליו אחריות) ורק הוא יכול להשיב את גן העדן האבוד לכדור הארץ. 2.הקיום שלו הוא בפני עצמו (ראה קאנט , וכן שלמה מיימון) אולם מה המשמעות של הקיום הנ''ל אם אין תודעה שתדע אותה?(זו אחת מן התשובות שניתנו לפני למעלה מ 3,000 שנה, למדוע ברא עולמו). 3. תרשה לי להשיב מתוך עשרת הדיברות הדיבר הראשון בדיבורי הלא הוא ''לא יהיה לך אלקים אחרים על פני'' ופירושו אל תבנה לך אלקים שאתה רוצה מכיוון שאתה אז עבד לרצונותיך ולא לרצונו ,,,,'' יום טוב ושבוע נפלא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם |
|||
|
|||
מכל ההודעה קטע קטן לא מובן לי: ''יכולתו היא רק לשפוט''- הכיצד? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם הבנתי אותך נכון, אתה טוען שאלוהים נברא כי אנשים האמינו בו.האם |
|||
|
|||
הכוונה היא תפקידו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
1. למה אתה מכניס, פתאום, את ניטשה? האם זו ברירת המחדל שלך לכל טיעון? 2. האם יש רק מוסר אחד בעולם? 3. הספר של מקיאבלי נוגע בפן יחיד ומיוחד של החיים ומהיבט זה הוא בהחלט מוסרי. מי בז בהנהגה למוסר? 4.דעתך מאוד מכובדת בעיני, אך חוסר הסובלנות שלך לזולת מאוד מכוער בעיני. זה שאדם מניח תפילין כל בוקר אינו הופך אותו למוסרי. צא וראה בבתי הכלא, ולא רק. אני מצפה לתשובות ברורות ועניניות ממך ולא הימלטות למשפטים בלתי ברורים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
1.ניטשה הוא אבן דרך בתורה האתאיסטית ביולוגית שהשפיע רבות על המחשבה של המאה העשרים 2.ברגע שאני מקבל את בריאת האדם והיצורים על ידי האל , ויש לי מושגים על האל , וכן שהאל נימצא בכול אחד מאיתנו, אז כן המוסר אינו דבר יחסי, אין מוסר של גנבים , אין מוסר של נוכלים, אין מוסר של בנות יענה. 3. הספר של מקיאוולי דן בדרכי תרמית של ההנהגה העושה זאת כדי לשרוד, מכיוון שאין אני רוצה לחיות לחברת נוכלים , רוצחים ורמאים , אני לא מקבל התנהגות זאת כלגיטימית, אני מוכן לקבל שכאשר אין לי ברירה אני משתמש לפעמים בדברים שאני מתנגד להם, אבל יש קוים אדומים והם צריכים להיות ברורים. 4. אני שוב מתנצל על הצורה הבוטה אני הפכתי כנראה לזקן נרגן מכרח ההסטוריה שלי 5.זה שאדם מניח תפילין וגונב משאיר אותו גנב, הנחת התפילין לא מזכה אותו בכלום הוא אפילו כנראה אינו מבין אותה התנך מביא זאת בצורה בוטה במקרה של קיין והבל, האל לא יכול למחול אין זה כלל בסמכותו הלא תשובת האל'' קול דמי אחיך זועקים אלי מן האדמה'', מה שנשאר הוא התשובה של האדם והעונש של האל יוםן טוב ושבוע נפלא לך | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
נקודת המפתח היא ''ברגע שאני מקבל''. דהיינו: ההחלטה היא שלך ורק שלך. אם אינך מקבל את האל הזה, אתה ,מכורח הצורך באמונה, מקבל אל אחר עם מוסר אחר. מדוע האחד טוב והשני פסול? כי כך אתה החלטת ולא מישהו אחר! מוסר הוא תוצאה של חינוך. בחינוך יש מרכיב גדול של אמונה ולכן לבעלי אמונה שוה או דומה יש מוסר זהה ולבעלי אמונה שונה (למשל עובדי אלילים) יש מוסר שונה (לא בהכרח לגמרי). אני איני מזלזל במוסרו של אדם אחר או עם אחר. זו זכותו כאדם החי על פני כדור הארץ. 3.הספר של מקיאווילי הוא מדריך למנהיג.הוא שאב את השראתו ממקורות רבים וביניהם התנ''ך.לא הייתי מזלזל בו כך. 4.אתה כרבים שאני מכיר עם דעות דומות לשלך חסר סובלנות לאלה שאינם מסכימים עימך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
1.כמובן שהדבר תלוי בי , גם ההחלטה לגנוב ולאנוס תלויה בי. 2. ברגע שקיבלתי עלי שאני יהודי (לא רק כי אומרים לי) אזי אני קיבלתי עלי את המערכת הנ''ל , אם הייתי נולד ומקבל עלי עבודת אלילים כניראה הייתי אומר זאת עליה(אנני אברהם העיברי - שהוא מצד אחד(אמונת היחוד) וכל העולם מהצד השני(עבודת אלילים) . 3.המילה מוסר לא קיימת כמעט בתרבויות אחרות קיים המושג אתיקה ו/או התנהגות אנושית , המוסר כהתקרבות מעשה האדם ל''מעשה ו/או רצון'' האל הוא המצאה יהודית של העמדת מושג כמעט בילתי אפשרי ובלתי מושג , כדוגמא לשאיפת האדם . 3.אם אני מניח כי קיים מוסר בסיסי שאדם נולד איתו (דעתו של הרמב''ם שמפריד בין הומניות אנושית - שזה מטבעו של האדם , לבין המוסר שאליו צריך לשאוף) אזי קיים כורח לוגי לקיום האל בצורה כל שהיא באדם. 4.מדוע אני צריך לחנך למוסר ולא להצלחה , לכח , לתועלת, לתעוזה, וכו, איזה יתרון יש למוסר ?, (אם המוסר בה ליצור חברה , אזי הברירה הטבעית תשאיר חברה חזקה יותר- זה יותר הגיוני) 5.היהדות אומרת כל אדם נברא בצלם , ואילו היהודי הוא ''עם כהנים וגוי קדוש''- זאת אומרת שעל היהודיהוטל התפקיד לתקן את העולם ולהחזירו למצב של גן העדן , לאחר אין תפקיד כזה, יש יתרון מבחינת זאת ללא יהודי שהתנהגותו המוסרית מספקת מבחינת האל (שבע מצוות בני נח) ואילו לגבי היהודי אינה מספקת, לכן למשל הלכה שגוי השומר שבת חייב מיתה, מדוע?, לך אין חובה אתה רוצה חובות עליך תהיה יהודי ותקבל את כל החובות, 6.אני לא מזלזל במקיוולי כמו שאיני מזלזל באחרים , אנילא מסכים להסכמה של חוסר מוסר וכן מפחד מהתוצאות של הקוראים המנסים לישם אותה. 7.יש לי הרבה חסרונות -עלית על הסיבה שהפסקתי ללמד, אולם אני משתדל (אני עונה- הסגנון הוא בקצרה) יום טוב ושבוע נפלא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
צר לי, אתה נשמע לי קצת מבולבל. איני יכול לענות לך בשל כך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
מה לא מובן? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
אתה מקבל את ההנחה שאדם בוחר את אלוהיו. מעשית זה לא קורה. ההורים והמסגרת החינוכית מעצבים את גישתו לדת ולאלוהים בפרט ולרוב הוא ''שבוי'' בכך כל חייו. אך מבחינה פילוסופית זה משנה מאוד כי בכך יש סוג של הודאה כי אלוהים הוא מעשה ידי האדם ולכן הוא מעצב אותו לפי נטייתו. לכן כל יתר הנגזרים מכך,כגון מוסר, גם הם נקבעים על ידי האדם. מאחר ואין אדם הדומה לרעהו, כך יש הבדלים, לעיתים גדולים ולעיתים מזעריים בין אדם לחברו, באמונתו, במוסריותו וכהנה וכהנה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
אני לא נותן שום הנחה , אין לי הנחות , הם גם לא מעניינות אותי כל מה שאמרתי הוא שברגע שאני מקבל על עצמי את המושג יהודי (שנולדתי אליו) , אני מקבל את המערכת הנלוות , אם לא הייתי מקבל לא הייתי אומר שאני יהודי ולא מסכים לאותה מערכת כמו כן הסברתי את הרציונל של המערכת מול מערכת אחרת. הגישה שלי לאלקים אינה קשורה לחינוך אלא לחקר (אימי קומוניסטית ואביז''ל היה אוכל כל הנכנס לפיו גם אם היה הולך לבית הכנסת) אני מדבר על רציונל ולא רצונות, הסברתי את הרציונל, ואת הפרדיגמות שעומדות מאחוריו, אני לא יכול להתוכח עם אדם שאומר שהשמש עשויה מגבינה צהובה כי כך לימדו אותו או כי כך הוא רוצה(אין בכוונתי להעליב ואני מבקש מראש סליחה על הסיגנון) העובדה שראית האל בתרבויות שונות היא שונה מראה רק על התרבות בה הוא התפתח לא על האל עצמו, יכול להיות שאנו מפרשים בצורה שונה את המילה מוסר, המילה מוסר אינה הומניות אנושית או הרגשת חמלה אלו הם דברים אחרים כפי שהסברתי קודם המוסר הוא המצאה יהודית (המקבילה הלטינית היא דומה ל morals (לא בדיוק)אולם בפירוש לא אתיקה ולא הומניות הכוונה במוסר היא אנו מעמידים ''התנהגות האל'' כמשהו ששואפים אליו , אולם ברור מההגדרה שאין אנו יכולים להגיע אליו, אלו אינם כללי התנהגות, ו/או התבטאות מוחצנת של רגשות, הדבר אינו קיים בתרבויות אחרות (קיים משהו דומה בנצרות אולם לא זהה , וכן הנושא הגיע מהרעיון היהודי). לכן לעולם אינך שואל מה אני רוצה אלא מה האל מצפה ממני, וזה הבסיס להתנהגות אימרתי של הילל הזקן ''דעלך סני לחברך לא תעביד''(כל השנוא עליך...) באיזה קודקס זה מצוי, ובכלל אם אני שונא לקבל סימני אהבה האם ז''א שמצווה עלי לא להראות סימנים אלו?, ברור שלו, בה הילל הזקן ונתן לנו טיפ ראשוני בתורת המוסר , שם עצמך במקום של השני לפני שאתה מחליט על פעולה מסויימת,ז''א שם לנו ''מראה'' שאינה במרחק וניתן ללמוד ממנה משהוא, אולם זו רק ההתחלה, ( אולי נקודת הארכימדס ) בשרשרת נקודות אין סופיות . דבר נוסף כדי ליצור בכלל מושג של מוסר (ולא משהוא יחסי) אתה חייב שנקודת הארימדס שלו תהיה חיצונית למערכת, אם לא מוסר הוא יחסי, תלוי זמן, תלוי מקום, תלוי תרבות , ובקיצור אינו מוסר אלא רצון, או תועלת או הרגשה אני מקוה שאני מובן יום נפלא שיהיה לך | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בנושא מוסר יהודי |
|||
|
|||
בנושא מוסר יהודי ומהו מוסר אחד האחרונים המרתקים היא הרב אליהו בן אמוזג רצ''ב http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%9... D7%95_%D7%91%D7%9F-%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%96%D7%92 | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בנושא מוסר יהודי |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
לא אתה לא מובן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
1 - שקר מוחלט . וגם ד'קארט . 2 - לא חייב . זו טענת השען , שהיא טענה שגויה . שלושת אלפים שנה היה העולם שטוח והשמש סבבה אותו . האש בערה בגלל פלוגיסטון והיו רק 4 יסודות . תעשה לעצמך טובה , כבד את קוראיך . ביטויי נימוס אינם תמיד אות של כבוד לזולת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הידיעה הזאת אינה ידיעה ואינה רלוונטית |
|||
|
|||
אני לא יודע למה אתה מתיייחס ואומר שקר מוחלט כמו כן למה אתה מתייחס כטענת השען הידיעה שהעולם עגול היא לפני למעלה מ 3,000 שנה ונמצאת הן במקורות יהודיים עתחיקים והן במקורות יוניים רצ''ב ויקיפדיה לכן לפני שאתה אומר משהו תלמד את הנושא הנושא שהעולם סובב סביב צירו נמצא בזוהר הנושא של החשבון האינטפיסימלי נמצא לפני 3,000 שנה בכתבים יוניים (ישנה התכתבות עם חכם א''י בנושא (ראה הנושא בספר - המשפט האחרון של פרמה מאת סיימון סינג) בנושא ביולוגי מדע(פיזיקה) ויהדות ממליץ על ראשית חכמה -של ליאון קאס , רופא וביוכימאי אלקים משחק בקוביות של מיכאל אברהם -פיזיקאי ורב בראשית ברא- של פרופסור מתן אביעזר לאחר שתסיים אולי יהי לך מושג קלוש במדע, וקצת ביהדות , ולויכוח יהיה ערך, בצורה הנ''ל אין לזה ערך יום טוב ושבוע נפלא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משמעותה של התייחסותך היא |
|||
|
|||
אתה למעשה כותב כי לא רצונו של אלוהים הוא ''עשה כל וכך'' אלא אנחנו אומרים ''עשה כל וכך'' . אי לכך אל תתיימרו בטענה ''אלוהים ציווה'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משמעותה של התייחסותך היא |
|||
|
|||
מצטער אני לא יודע למה אתה מתייחס הלא אמרתי כך'' כל מה שאמרתי הוא שברגע שאני מקבל על עצמי את המושג יהודי (שנולדתי אליו) , אני מקבל את המערכת הנלוות , אם לא הייתי מקבל לא הייתי אומר שאני יהודי ולא מסכים לאותה מערכת'' אז למה הייתה תגובתך יום טוב ושבוע טוב | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סליחה שאני נכנס בין שני ענקים . |
|||
|
|||
תודה לתגובתך . אני ממליץ לא להביע דיעה שאינה לוגית . 1 - ''אומרים'' הוא ad populum אד פופולום כלומר כשל לוגי . 2 - אינני מזלזל בו . ובוודאי אינני מכיר את כתביו . אך עצם חייו לפני אלף שנה בהכרח מביא לזה שחלק עצום מהידע האנושי לא היה ברשותו . מי שרוצה מקבל את פרשנותו לגבי המצוות ואף יש ספר שלו בנושא . לגבי עצם קיום אלוהות ודברים שהם כלל אנושיים הוא באמת לא סמכות . 3 - לרצון ולמשאבים אין שום יכולות אם הם שגויים . 4 - או .קיי . 5 - או . קיי . 6 - טעות בהבנת מהות המדע . המדע בנוי על הוכחות הניתנות לסתירה , אך אין זה אומר שהן תיסתרנה . החשדנות הבדקנית היא חרות המחשבה . 7 - אני מאמין מאד באדם . אתה אינך מאמין בו . אני רואה באדם את מה שהוא ואתה רואה בו את מה שהוא לא . 8 - התיזה של דרווין מוכחת מאד . היא מגובה בלוגיקה טהורה וגם במיליוני ממצאים . 9 - אתה מציג חצי נכון של הטענה של אקסלרוד . ובמשל מתחום הביולוגיה ==> האריות הורגים זברות אבל לא את כל הזברות . 10 - הטענות שלי הן למבינים או לאנשים חושבים . הרוב מגיב לפי שבלונות חשיבה וחינוך . הרבה חינוך . 11 - לא הבנתי . קוים מקבילים הוא מושג הנדסי . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי