  
  
  
|
 |
|
||
  דברים שרואים משם לא רואים מכאן . |
|||
|
|||
כמי שעוסק בנדלן , אתה יודע כי הבעלות היא לפי הרישום בספר המקרקעין . לכל היותר יכול מי שטוען לבעלות על קרקע לבקש רישום כזה . לצורך זה עליו לבצע פעולות הוכחה . מה שבגץ לא עשה הוא שלא דרש העתק מספר המקרקעין והסתפק בהצהרה של נציג הממשלה . זה כשל משפטי חמור של בגץ . הוא נובע מצמאון השופטים ההם לקבל אישור התואם את עמדתם הפוליטית . היות ורוב הקרקעות עליהן יש היאחזויות הן ''ארד אל מאוואת'' אין שום סיכוי שיבוצע רישום כמוזכר . מיגרון בכלל זה . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| דברים שרואים משם לא רואים מכאן . |
|||
|
|||
אתה טועה במספר דברים. 1. בג''צ אינו בוחן הוכחות או שומע עדויות. הוא מקבל חות דעת ופוסק על פיהן. במקרה הזה, המדינה הודיעה שזו קרקע פרטית ובג''צ קיבל את דעתה. יתכן שהיו חות דעת נוספות בעניין.איני יודע כי לא קראתי את ההחלטה. 2. מבחינה משפטית האנגלים כאשר כבשו את הארץ קבעו שכל החוקים העותמנים ימשכו אלא אם הם יקבעו דין אחר( חדש) שיחליף את החוק העותמני בעניין מסוים. מדינת ישראל כאשר קמה קבעה שכל החוקים ששררו בימי המנדט כולל החוקים העותמניים יהיו תקפים גם במדינת ישראל, אלא אם נחקק חוק חדש המחליף את החוק העותמני ו/או הפקודה המנדטורית. כך גם בנדל''ן.אם יש רישום בעלות בטאבו (שנוצר על ידי האנגלים)הרי זה תקף. אם אין רישום בעלות פונים לקושאן התורכי. אם אין קושאן בודקים ''חזקה''. כנראה שמשהו כזה היה במיגרון.בדרך כלל עדות ה''מוכתר'' קובעת מאוד כי לפי החוק העותמני הוא מאשר את הקושאן.לכן עדותו על ''חזקה'' בנוסף לעדויות נוספות היא הקובעת. כל הקרקעות שהיו בבעלות הסולטן התורכי, עברו לבעלות שלטונות המנדט ,אחר כך לבעלות ממלכת ירדן ועתה הן אדמות מדינה. כל האחזויות החוקיות שוכנות על קרקעות כאלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דברים שרואים משם לא רואים מכאן . |
|||
|
|||
ההסבר שלך על החוק התורכי שנעשה אנגלי ואחר כך עברי ידוע לי . הבעלות בנדלן נקבעת לפי הרישום בספר המקרקעין . מאחר ויש קרקעות לא מוסדרות בספר המקרקעין הרי שפונים לבירורים נוספים . גם את זה כתבתי . לפי החקיקה העותומנית יש קרקעות מוואת . הכוונה היא שאלה קרקעות בבעלות על תנאי ! בהסתייגות אחת ברורה ==> אם הקרקע הזו לא עובדה 15 שנים הזכות לבעלות עליה מסתיימת והקרקע הזו נעשית שוב קרקע של הסולטן=המדינה ! אין בכלל ויכוח על כך שהקרקעות של מיגרון נמצאות בתוך ההגדרה הזו . יש אפשרות לפנות לבית המשפט העליון ולא בגץ - למרות שאלה אותם שופטים - ולטעון שנציגי המדינה לא הצהירו אמת במעמד הקודם . בתיגבור לזה ולעתיד , יש כוונה להעביר חוק המחייב את מי שטוען לבעלות על קרקע להוכיח זאת בית משפט . מה פסול בזה ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דברים שרואים משם לא רואים מכאן . |
|||
|
|||
לדעתי יש ויכוח לגבי הקרקעות של מיגרון. גם היום אתה צריך להוכיח את בעלותך על קרקע שיש ספק מי הם בעליה, בבית משפט. איך שאני מבין את העניין יש לשכנע את המדינה, דהיינו את הפרקליטות, כי הקרקע אינה פרטית. אם תשכנע אותם, הם יפנו לבג''צ ויבקשו לשנות את ההחלטה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי