  
  
  
|
 |
|
||
  מאמר מאד מעניין ובכל זאת יש לי שאלה |
|||
|
|||
איני מבין את שיטת החישוב שלך. אם נקבל את הנתון שבשנת 1800 היו בארץ 245,000 איש ובסוף תקופת המנדט לפי בקי כ- 1,180,000 ולפי כותב המאמר כ-1.5 מיליון איש ערבים. הרי לפי המספר הנמוך בתקופה של 147 שנה האוכלוסיה גדלה פי 5. דהיינו ב-500% לחלק למספר השנים פירושו כ-3.6% בממוצע לשנה. לפי המפקד העותמני של שנת 1893 היו בארץ כ-430,000 איש. אם נקבל את המספר הנמוך שאתה מציין הרי בתקופה זו גדלה האוכלוסיה פי 2.8 שהם 280% ואם תחלק ל-54 שנים תקבל גידול של 5.2% בשנה צריך לזכור כי במיוחד בתקופה שקדמה למנדט, אך גם בתקופת המנדט התמותה אצל הערבים הייתה גדןלה יחסית . לכן גידול ממוצע של 5% הוא בהחלט הרבה מעבר לגידול טבעי. אנא בדוק את חישובך. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מאמר מאד מעניין ובכל זאת יש לי שאלה |
|||
|
|||
א. במקרה שלנו שיעור גידול ממוצע משנת 1800 עד סוף 1947 מחשבים ע''פ: W(t) = 246.3(1+r)^t = 1,180,500 t = אורך התקופה בשנים,r = שיעור גידול ממוצע (אותו שיעור בכל השנים). כאשר t שווה 148 ה-r הוא הפתרון - 1.064%. ב. עניין התמותה הוא חלק אינטגרלי בניתוח של אברהם. ולכן אני מסתדר עם שיעורי ריבוי נמוכים. עוד צריך לזכור שבין התינוקות בדרך כלל שיעורי התמותה היו יותר גבוהים. ג. שיעור גידול אוכלוסיה הוא פונקציה שמחברת שיעור ריבוי טבעי (שיעור ילודה פחות שיעור תמותה) ושיעור הגירה נטו. ד. החישובים שלי מציגים שיעורי גידול נמוכים. יש בהם גם ביטוי לשיעורי תמותה, גם לשיעורי ילודה וגם לשיעורי הגירה. אם מצרפים את הנתונים האלה למסקנותיו של וילן מתקבל שהריבוי הטבעי היה שלילי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מאד מעניין ובכל זאת יש לי שאלה |
|||
|
|||
עידכון הסימן ^ מסמל חזקה. הביטוי x^t = x בחזקת t. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי