  
  
  
|
 |
|
||
  תיק א-דורה סגור. בימ''ש צרפתי קבע כבר |
|||
|
|||
שאין כל עדות שישראל היא שירתה את הכדור שהרג (או לא הרג) את הילד. בפברואר 2008 הוגשה לבית המשפט הצרפתי שדן בתביעת הדיבה חוות דעת של מומחה צרפתי לזיהוי פלילי, שקבעה שאין אפשרות טכנית שהילד נהרג מכדורי חייל צה''ל, וכמו כן אין הוכחות חד משמעיות שהוא נפצע או נהרג כלל, ושסביר שמדובר בביום. ב-21 במאי 2008 קבע בית המשפט הצרפתי כי אין דיבה בטענה כי קלטת א-דורה מבוימת, ובכך קיבל את ערעורו של קרסנטי, יהודי צרפתי שהיה מיוזמי חשיפת השקר הפלסטיני. המשפט הנוכחי היה רק על שאלת חסיון תיק רפואי. לפי כתב התביעה הרופא דוד יהודה טען שהפצעים בידו של האב ג'מאל א-דורה שנגרמו לו כתוצאה מניתוח שהוא ביצע בו ולא מירי חיילים. מעניין שבית המשפט הצרפתי קיבל את המידע הזה כבר במשפט הראשון, לכן נראה כתמוה שלמרות הכל קובע השופט השבוע שאסור לרופא לפרסם מידע מתיק רפואי של לקוח (מה שלא בדיוק נכון, כי יש תנאים בהם רופא, בית חולים או מדינה יכולים לפרסם, בכפוף לחוק הישראלי). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אכן בימ''ש צרפתי קבע: |
|||
|
|||
א. תביעת הדיבה נגד קרסנטי: 1. קרסנטי לא הוציא דיבה. ב. לא קבע שצרפת 2 נהגה באופן לא מקצועי - לא קבע שמדובר בשקר (http://www.reuters.com/article/middleeastCrisis/idUS...). קרסנטי נשאר כשחצי תאוותו בידו וכך גם צרפת 2. ב. לפי הקישורים בראש הפתיל מדובר על הרשעת הרופא בהוצאת דיבה. אם יש לך מקורות אחרים נשמח לקרוא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן בימ''ש צרפתי קבע: |
|||
|
|||
המידע הוא מכתבות בעיתונים ובבלוגים של סוף השבוע. דווקא אם מדובר על אישום של הוצאת דיבה - בקביעה שהפציעה בכף ידו של האב היתה כמה שנים לפני האירוע ב-2000, הרי שהפסיקה הזו מוזרה עוד יותר, כי דיווח על ניתוח בכף יד אינה יכולה להיות מעשה של הוצאת דיבה, אלא רק דיווח עובדות. לגבי נצחונו של קרסטני בבית המשפט לערעורים, הופרכה הטענה שצה''ל הוא זה שפגע בילד ובאביו (אם הם בכלל נפגעו). בית המשפט לערעורים קבע שקרסנטי לא הוציא את דיבתם של התובעים, וזאת משום שהאשמותיו התבססו על ראיות קוהרנטיות וממשיות. עוד קבע בית המשפט שלערעור, כי התבטאויותיו של קרסנטי נכתבו במסגרת גבולות חופש הביטוי. יחד עם זאת, נמנע בית המשפט מלקבוע כי הסרט אכן בוים על ידי התובעים, רק משום שסוגיה זו לא נרשמה בכתב בתביעה, ונחשפה רק במהלך הדיונים בבית המשפט כפועל יוצא בויכוח של האם היתה דיבה או לא. (רק להזכיר: בית המשפט הורה לפראנס 2 להעביר לידיו את התצלומים הלא ערוכים מעזה להקרנה בבית המשפט. בסרט השלם, שהוקרן באולם בנוכחות הצדדים, ניתן לראות בבירור את הנער א-דורה מזיז את אחת מרגליו ואחת מידיו בקטע שצולם לאחר קטע הסרט ששודר בכתבתו של אנדרלן, ומשכך - ובניגוד לדברי הכתב אנדרלן, א-דורה היה בין החיים בתמונות ששודרו בכתבתו. באותו קטע אף ניתן לראות בבירור וכי חולצתו של הנער אינה מגואלת בדם. כמו כן - במהלך הדיון הוגשה לבית המשפט חוות דעת של מומחה צרפתי לזיהוי פלילי, אשר קבעה כי אין אפשרות בליסטית שהילד נהרג מכדורי חייל צה''ל, כי אין הוכחות חד משמעיות שהוא נפצע או נהרג כלל, ושסביר כי אכן מדובר בסרט מבוים.). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן בימ''ש צרפתי קבע: |
|||
|
|||
א. תירוצים. ב. עדין לא הצגת את מקורות המידע שלך. על פי המקור שהצגתי: קרסנטי נשאר כשחצי תאוותו בידו וכך גם צרפת 2. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיק א-דורה סגור. בימ''ש צרפתי קבע כבר |
|||
|
|||
אתה טועה. בית המשפט הרשיע את ד''ר דוד, בין היתר,בהוצאת דיבה בכך שטען שהילד לא נהרג על ידי צה''ל. המסקנה, בין המשפט מאמין כי הילד כן נהרג על ידי צה''ל. כך שהמשפט לא הצטמצם לתיק הרפואי אלא נסב סביב כל האירוע. בדיעבד ניתן לקבוע כי במידה וערעורו של ד''ר דוד לא יתקבל הרי הוא גרם נזק גדול לעניין הישראלי בפרשה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיק א-דורה סגור. בימ''ש צרפתי קבע כבר |
|||
|
|||
אתה מערבב שני משפטים שונים. ראה הערותי למעלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיק א-דורה סגור. בימ''ש צרפתי קבע כבר |
|||
|
|||
אני לא מערבב קרא את הידיעה בעיתון. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי