  
  
  
|
 |
|
||
  הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ? |
|||
|
|||
בגודל התוצר זה לא ילך... חזי | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ? |
|||
|
|||
כלכלה מובילה היא כלכלה שהמשקיעים נוהרים אליה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ? |
|||
|
|||
אני מניח שהוא מתכוון למשהו שונה במקצת: איכות החיים. גודל התוצר בפני עצמו לא מלמד אותנו דבר על איכות החיים במדינה, ומיליארד ורבע סינים תומכים בדעתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ? |
|||
|
|||
גודל התוצר הוא אחד הפקטורים שמודדים כדי להעריך את איכות החיים. מיליארד ורבע סינים רק מראים שכנראה גודל בתוצר בסין עדיין לא מספיק גדול, לצד העובדה שסין אינה חברה דמוקרטית והחלוקה בה מעוותת, זכר למורשת הקומוניסטית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ? |
|||
|
|||
איזה גודל תוצר ? התוצר הלאומי הגולמי זה דבר שונה מהתוצר הגולמי לנפש . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ? |
|||
|
|||
ושניהם אינם מלמדים אותנו דבר לגבי איכות החיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ? |
|||
|
|||
יש קשר ברור בין ההכנסה לנפש לבין איכות החיים . ככל שההכנסה לאדם גדלה איכות חיי האדם גדלה . ככל שהאדם יורד מנכסיו איכות חייו יורדת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכל טוב ויפה. איך מגדירים כלכלה מובילה ? |
|||
|
|||
זו טעות אופטית: השווה את רמת חייו של אדם החי במדינה בה המס המוטל על הכנסה של 100,000 דולר בשנה הוא 90%, עם רמת החיים של אדם החי במדינה בה הכנסתו היא 50,000 דולר, אך המס המוטל הוא 10%. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
המיסים בסיכומו של דבר ''מתנקזים'' לרוחת האזרח בכל מיני פעילויות ממשלתיות. כך ש-90% מס אינו כסף שהלך לאיבוד. הוא עדין גדול פי כמה מ-10% מס. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
בשנות ה-50' וה-60' היה המס המקסימלי בארה''ב 90%. ארה''ב לא היתה אז מדינת רווחה, והשירותים הסוציאלים היו על הפנים. היום היא מתקרבת יותר למושג האירופאי של ''מדינת רווחה'', בעוד ששעור המס המקסימלי הורד ל-39%. איכות החיים אינה מבוססת על ההכנסה ברוטו אלא על ההכנסה נטו, מינוס המיסים למיניהם ופלוס שירותי הרווחה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
האחוזים שאתה מציין אינם אומרים דבר. החשוב הוא סך הכול המס והשימוש בו. בשנות ה-70 ותחילת השמונים המס השולי בישראל היה 87%. לאחר מכן היתה רפורמת פרופ. בן-שחר. המס השולי ירד לסביבות ה-50% אך השכר נטו לא השתנה כלל( בגלל ביטול פטורים שונים). רמת החיים (ולא איכות החיים שזה דבר ערטילאי)מורכבת גם מהצריכה הפרטית וגם מהצריכה הציבורית (רווחה, למשל). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
אני מסכים אתך (למעשה אתה מסכים איתי) כיצד נקבעת רמת החיים. לפי זה, כשבארה''ב עמד המיסוי השולי על 90% ודבר לא ניתן בחזרה ע''י הממשלה, עדיף היה מיסוי של 10% על הכנסה של $50,000 מאשר מיסוי של 90% על הכנסה של $100,000. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
זו לא המסקנה שלי. אין מצב שהמיסוי אינו חוזר למשק. לכן 100000$ תמיד עדיפים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
יש מצב - כשהחוב הלאומי גבוה ביותר וחלק נכבד מהכנסות המדינה יוצא לתשלום ריבית על החוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
אבל החוב נוצר מהלוואות שניטלו, בעבר, ואשר הוזרמו למשק,כך שבמכלול רחב המיסים כן זרמו חזרה למשק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
הבה נודה כולנו לאובמה שהצליח תוך שנתיים בכישרונו הרב לשלש את החוב הלאומי האמריקאי בלי שאף אחד ביקש ממנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
כנראה ששכחת את זה שקדם לו, המוקיון שהצליח להרוס את כלכלת ארה''ב בלי שאף אחד ביקש ממנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
ההוא נבחר בשנית , אובמה עוד לא סיים קדנציה . דעתך חשובה אבל לא מספיקה לבחירתו מחדש . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
ואכן, את הכלכלה הרס בוש בקדנציה השניה. יש לך זכרון טוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא רק בקדנציה השניה |
|||
|
|||
חלק מהמהלכים וההחלטות שיזם ממשל בוש בקדנציה הראשונה היו בין גורמי המשבר החמור באמצע הקדנציה השניה. למשל ההחלטה על הורדת המסים שחודשה לאחרונה. למשל ''דיכוי'' הפיקוח על המערכת הפיננסית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא רק בקדנציה השניה |
|||
|
|||
מדיניות הסאב-פריים במשכנתאות היא הסיבה למשבר. מדיניות הסאב-פריים הזאתי החלה מתיאודור רוזוולט, 'שופצה' אצל קרטר וקלינטון ושודרגה אצל בוש השני וכל זאת בהובלת הדמוקרטים. הדמוקרטים גייסו לצידם רפובליקנים ויצרו רוב. הקרדיט של הדמוקרטים היא ביצירת בועה ריקה באמצעות פאני-מאי ופרדי-מק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא רק בקדנציה השניה |
|||
|
|||
אל מה אתה מדבר בכלל? משכנתאות הסאבפריים לא היו קיימות כלל לפני 25 שנים. מה להן ולתיאודור רוזוולט? ודרך אגב, לבוש השני היה רוב רפובליקאי בקונגרס והוא זה שנתן יד חפשית לפיראטים מוול סטריט.אנא חזור אחרי: ג'ורג' וו. בוש הרס במו ידיו את כלכלת ארה''ב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסכנים הרפובליקנים... קישקוש |
|||
|
|||
הפרשנות שלך היא מגמתית. א. כל הממשלים וכל המפלגות במשך עשרות שנים פעלו לפתח את התנאים שיצרו את הבועה. אבל ברוב השנים השיעור של הלוואות הסאב-פריים היה יחסי שולי. ב. התהליך הזה לא נעצר אלא התגבר באופן חד בימי הנשיא בוש השני וקונגרס רפובליקני. השיעור היחסי של הלוואות הפריים גדל לממדי סיכון. קובעי המדיניות הכלכלית באותה התקופה לא היו ערניים מספיק. ג. הדגל השחור והאזהרות מאמצע שנות העשור האחרון לא עוררו את קובעי המדיניות, כאשר הקונגרס היה בשליטת הרפובליקנים. לא נשמעו. ד. אכן מדובר בהתפתחות ארוכת שנים אבל הגידול החד במימדים היחסיים של הלוואות סאב פריים, והמשך הדה-רגולציה ויצירתיות פיננסית, היו הסיבות הקונקרטיות למשבר. ה. העובדה שזה התרחש במשמרת של בוש וקונגרס רפובליקני מטילה עליהם אחריות יותר גדולה מאשר על כל הקודמים להם (דיון 5612). ו. לאיחור בתגובת קובעי המדיניות (בימי בוש) ולממדי התגובה של ממשל בוש אחריות לא קטנה להתמשכות המשבר. ז. כל מבוגר יודע שהטיעון 'רק עזרתי להם...' לא משחרר מאחריות את משתפי הפעולה. אבל אתה מנסה לגונן באמצעות הטיעון הזה על הרפובליקנים. מצד שני, הטיעון הזה נחשב בעיניך רק כאשר הוא פועל לטובת הרפובליקנים. מכאן שהטיעון החלש הופך בידך לתירוץ חסר ערך, שממילא לא מתאר נכון את המציאות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות |
|||
|
|||
תמשיך ליילל. אובמה כבר 3 שנים בתפקיד והוא הגדיל את הנזק של בוש כבר פי 4! אז אני אעניש את בוש פעם אחת ואת אובמה 4 פעמים !!! תפסיקו ליילל! נתנו לכם את המפתחות ואתם לא מצליחים להבין מי נגד מי ובינתיים אמריקה מתרסקת!!!!! בושה וחרפה!!! קדנציה אחת של אובמה היא קדנציה אחת יותר מדי !!!!!!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה המצב הנכון . |
|||
|
|||
בכל מצב של הכנסה ומיסוי שתתאר - הגדלת ההכנסה משפרת את איכות חיי בעל ההכנסה . אדם בעל הכנסה של 1000 יחידות ישפר את איכות חייו אם הכנסתו תגדל ל-2000 יחידות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינני מקבל את הצעתך . |
|||
|
|||
אני טענתי כי אדם שהכנסתו גדלה , גם רמת חייו ואיכות חייו גדלה . לא ערכתי השוואה מהסוג שאתה הצעת . זו השוואה שגויה . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי