פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
(נכתב בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה, 18/11/10 5:48)
אנחנו מאד שמחים שאתה מפרסם כאן מאמרים
גלעד זליבנסקי (יום חמישי, 18/11/2010 שעה 17:52)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יש לנו כאן כמה סתירות בסיסיות בהגדרה של מדע ושל ההיסטוריה של הרעיונות באופן כללי. כך שסביר שלא נוכל להגיע לעמק השווה אם אנחנו אפילו לא באים מאותה היסטוריה ועם אותם מושגי יסוד...

ראשית, אני מניח כמו כל מי ששמעתי עליו שעסק בפילוסופיה של המדע או בהיסטוריה אינטלקטואלית ברמה פילוסופית, שהמדע מעולם לא התנתק באמת מהמטפיזיקה ונעשה בלתי תלוי. זה שהוא עובד ברמות מעשיות מסויימות, זה עדיין לא אומר שהוא לא מתבסס וזקוק בעתיד לתשתית פילוסופית או מטפיזית שהיא השלד התאורטי שלו. המהפכה המדעית התאפשרה בגלל עבודות פילוסופיות חדשות וישנות. וגם המשך הפיתוח של המדעים היה תלוי בעבודות תאורטיות בפילוסופיה. אפילו פיתוח המחשבים ומתמטיקות שונות הוא תולדה של עבודות מתקדמות בפילוסופיה של הלשון ובפילוסופיה האנליטית המוקדמת.

זה נכון שבמקור מטפיזיקה היא מדע רק במובן היווני העתיק. ושמדע מודרני הוא ענף יותר מצומצם ואמפירי של עיסוק מערבי במדע. אבל עדיין, לחשוב שמדע מזמן מסויים לא קשור יותר לפילוסופיה, זה סוג של פלגיאט. כי הוא משתמש עדיין בתאוריות של המהפכה המדעית שבלעדיהן הוא לא היה נוצר. וגם, בלי להתעמק בצדדים הפילוסופים או המופשטים יותר, הוא לא ימשיך להתקדם, אלא רק לצבור מידע. לא יהיו פריצות דרך כמו של ניוטון, איינשטן ואחרים ללא התעמקות ביסודות הפילוסופיים של מדעי הטבע. זה לא משנה אם בהנחת היסוד יעסקו פילוסופים של המדע או פיזיקאים תאורטיים. הרעיון הבסיסי הוא שאין התחדשות או אפילו שימוש במדע מודרני ללא תשתית מטפיזית.

ואגב, זה שהיום חושבים שצבירת מידע היא התפתחות היסטורית או שטכנולוגיה קצת יותר טובה שקולה לתאוריה מדעית מקורית חדשה, זה מראה כמה התקופה שלנו טועה לגבי השלב ההתפתחותי האמיתי שלה והערך של ההישגים הקטנים.

ואגב, גם הקישור של כל טירוף המערכות המתקדם שלנו להישרדות (הסאטירה הדוקינסית) הוא מגוחך לגמרי כשמחשבים את כל הגורמים המאוחרים שיותר מתאימים לעיקרון של השמדה של האנושות מאשר לאמונה תפלה בהשרדות וברציונליות של ההיסטוריה העולמית.

הרציונליזציה בנוסח ההישרדות או בנוסחים אאחרים היא אחד הרעיונות הכי מגוחכים ואתנוצנטריים שהמערב הוציא מתוכו. כאילו שאפשר למצוא הגיון אופטימי גלובלי בהיסטוריה המערבית. זאת היתה הטעות של הנאורות. ודוקינס ממשיך אותה עם עטיפה של גנטיקה.

התעקשות על רדוקציה של מושגים רוחניים שבלעדיים לבני אדם ובמקרה נקראים ''משמעות החיים'' לחיים ביולוגיים שמשותפים גם לפירות ולירקות זאת פשוט בריחה מהנושא האמיתי שעומד על הפרק. אפשר פשוט להודות שהנושא לא מעניין מישהו. אבל אי אפשר להכחיש שהוא לא קיים אחרי כל ההיסטוריה והפרהיסטוריה המתועדת של חיי הרוח.

לשפינוזה יש טוב או הערכה חיובית בכמה רמות: ברמה ההמונית שהיא טעות בשיפוט והליכה אחרי היצר, ברמה החברתית והמוסרית שמבוססת על טובת הכלל ועל אלטרואיזם, וברמה העליונה שהיא נקודת המבט של אלוהים או של מי שהגיע להבנה של מלאה של טבע העולם. שלושת הרמות מפורטות באתיקה של שפינוזה.

במושגי טוב ורע, התכוונתי לטוב ורע בעיקר במובן התועלתי שמאפיין את ה''פילוסופיה'' הדוקינסית. מדע טבע מודרני לא אמור לעסוק בתועלת, כי אז הוא סוטה מתיאור של הטבע ולהסקת מסקנות שקשורות לתועלת ולערכים ששייכים למעשה לאתיקה גם אם זאת לכאורה רק תועלת פונקציונלית ואגואיסטית. תועלת היא אתית ומורכבת, כי היא לא טבעית. והיא מניחה יחס מורכה ומלאכותי וסובייקטיבי בין מטרות לאמצעים... אי אפשר להניח תועלת באופן כללי, אלא רק יעילות יעילות של אמצעים להשגת מטרות מסוימות שאותן מניחים מראש. ואין דרך מדעית לקבוע את המטרות... בקיצור, זאת ביואתיקה במסווה של גנטיקה.

הטבעי והלא טבעי הם ניגודים בפילוסופיה פוליטית שהופיעו כבר אצל היוונים הקדמונים. הם הבדילו בין חוקי טבע לחוקי אדם. אחר כך, יש אצל תומס הובס את הנצב הטבעי לעומת התרבות. גם אצל רוסו יש את שני הניגודים בצורה הפוכה וכו'.
_new_ הוספת תגובה



גלעד, בשבילי המושג פילוסופיה מזכיר
ימני גאה (יום חמישי, 18/11/2010 שעה 20:45)
בתשובה לגלעד זליבנסקי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אדם שמדבר הרבה בלי להגיד שום דבר.

בתקווה שלא תתחמק מתשובה:
מה אומרת הפילוסופיה על התאוריה של דארוין ?
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי