  
  
  
|
 |
|
||
  הבעיה נובעת מה''תופרים''! |
|||
|
|||
לק''י אני מסכים לשתי ההצעות שלך. מאסר ארוך וקנסות כבדים לאנשי התביעה בגלל זכוי הנאשם הינו מעשה הרבה פחות אכזרי מאשר חקירה הנמשכת חמש עשרה שנה כפי שעושים לליברמן למשל. ואם כבר - אולי כדאי להוסיף שאם חקירה נמשכת יותר משנה והתיק עדיין לא נסגר הרי החוקרים והפרקליטים האחראים לתיק ישלחו למאסר של שנה וישלמו פיצויים לנפגע. אליצור | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הבעיה נובעת מה''תופרים''! |
|||
|
|||
צר לי, אבל איני יכול לקבל את הרעיון שלך משום שהוא מבוסס על ההנחה שזיכוי נאשם משמעותו תביעה לא מוצדקת. ההנחה הזאת מבטלת למעשה את חזקת החפות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה נובעת מה''תופרים''! |
|||
|
|||
לק''י רק לחוקרי המשפטרה יש חזקת חפות? לנבחרי הציבור אין חזקת חפות? תובע או פרקליט שגרם לאיש ציבור ולציבור שבחר בו נזק בלתי הפיך צריך להשלח לכלא. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה נובעת מה''תופרים''! |
|||
|
|||
חקירה והעמדה למשפט עניינן לבדוק אם האדם ראוי לחזקת החפות. אין בפתיחת חקירה או החלטה להעמיד לדין ביטול חזקת החפות. לכן משמעות ההנחה שעליה מבוססים דבריך היא ביטול חזקת החפות בכלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה נובעת מה''תופרים''! |
|||
|
|||
נראה לי שהנושא שאליצור מנסה להעלות כאן ובאופן מסורבל מאד הוא העניין של 'עינוי הדין'. אסור לבלבל את ענין 'עינוי הדין' אשר מערכת המשפט אסורה בו (והענין הנספח של 'שקיפות ההליכים' ופומביותם), עם מה שאליצור טוען ונוגע בהליכי החקירה וההגשה למשפט. במקרה של אולמרט, כמו במקרה של הנשיא קצב, אקלים השחיתות שאפף את משרדיהם של השניים כבר בתקופות מוקדמות של היותם בתפקידים ציבוריים היה ידוע לכל מי שעבד עימם אז. לא היה מנוס בסופו של דבר, בין אם בשל דחיקת גורמים פוליטיים להתחיל בחקירה או בשל הצטברות טבעית של הוכחות לכאורה, מלהתחיל בחקירה לקראת הגשת כתבי אישום. אך זכותם של הנחקרים, כמו כל נאשם אחר, לקיצור משך החקירה ככל האפשר על מנת למנוע עינוי דין מהנחקר. אין לכך כל קשר לתפירת תיקים. היו תיקים שאכן נתפרו לנושאי משרות ציבוריות, והחקירות היו קצרות מאד. בנוסף לכך, במקרה של אולמרט, למרות הצטברותן של ראיות ועדויות מרשיעים לכאורה, הרי נראה שהטקטיקה של הנאשם אולמרט היתה זו שגרמה למראית עין של עינוי הדין (מתאנים לי על לא דבר) אך היתה למעשה תוצאה של ההצגה של שיתוף פעולה שבה נקט הנחקר לכל אורך הדרך במטרה לפרוס את החקירה ולאלץ את החוקרים לחשוף כל פירור מידע ועדות בפני הנחקר, ועקב כך, החשיפה של הטקטיקה של התביעה והמשטרה, דבר המביא בסופו של דבר לשליטה של הנחקר בתהליך החקירה במקום שליטה של החוקרים והתביעה. אין אולמרט זכאי להתלונן על עינוי הדין, אם בכל פגישה עם החוקרים בחר מתי וכיצד להפסיק את החקירה, טקטיקה אשר יצרה 'מידור' של העדים והממצאים, ואיפשרה כנראה לבאי כוחו של הנחקר להגיע לעדים ולנטרל את עדותם מבעוד זמן. אליצור טוען שהחוקרים והחקירה מוטים מראש בשל מניע פוליטי. אך קשה לו להוכיח את טענתו. במקום זה הוא צועק את טענתו בקול רם יותר, בתקווה שזה ישכנע. אבל זה לא משכנע - זה רק גורם לי לחשוב שהאיש בעצמו חרש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה רק לאיש ציבור? |
|||
|
|||
הרעיון שלך ראוי אולי לבדיקה בתנאי שיוכח שאנשי החוק פעלו בזדון ומתוך ידיעה שהם טופלים דברים חסרי יסוד על אנשים חפים מכל פשע. מאידך, אם הם פועלים בידיים נקיות על מנת להביא עבריינים לדין הרי שהם לא עושים כל רע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה רק לאיש ציבור? |
|||
|
|||
לק''י אני מסכים כמובן עם הערתך זו. במקרה של נאמן למשל ברו לחלטין שהם פעלו בזדון כך גם במקרה של קהלני ורפול קבע בית המשפט שהם פעלו בזדון. במקרה של אולמרט אני לא חושב שהם פעלו בזדון אבל עדיין ההפרע לראש ממשלה מכהן לטעמי היתה מחייב אותם להמתין מספר חודשים. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא זכור לי כי בית המשפט |
|||
|
|||
קבע מה שאתה טוען. יש לך במקרה מקור להוכיח את הטענה? ונניח אפילו שהיו גורמים במשרד המשפטים שהחליטו לחסל אתהשר הממונה נאמן, על מה ולמה הם נטפלו לקהלני? אמנם קהלני הוא קצת טיפש אבל זו לא סיבה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא זכור לי כי בית המשפט |
|||
|
|||
לק''י בן יאיר היועץ מהפשטי באותו הזמן כינס את צמרת משרד המשפטים ונשא לפניהם נאום שבו השוה את נאמן לכלב שפרץ הביתה ושורט את הרהיטים ותפקידם של בעלי הבית הוא להוציא אותו מהבית קשור ברצועה. כך הוא אמר וכך הוא עשה. מה זה עושה לדמוקרטיה? זה כנראה לא מענין את המשפטנים שהם מעל להכרעת הציבור. באשר לקהלני השופט כבר קבע בזמנו שהבלון המלא נפיחה סרוחה של הפרקליטות התרומם לקול תשואות הצופים עד שהתרוקן לזועתם ולחרפתם של אלו שהעלו אותו לאויר - הפרקליטות כמובן נעלבה מאוד מקביעותיו הציוריות של השופט אבל לא העלו על דעתם להסיק מסקנות אישיות ואף אחד לא דרש מהם להסיק מסקנות כאלו. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם זה נכון |
|||
|
|||
אז הדברים חמורים מאד אבל עדיין נשאלת השאלה אם היה בסיס מוצק לחשד נגד נאמן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור, רק משטרה חזקה תציל את בית שלישי |
|||
|
|||
הבעיות האמיתיות של ישראל הם בתחום המשטרה והפלילים. כל השאר רק הסחת דעת. שום ''ציבור'' ושום דיבור נימלץ. אגב, המתנחלים רק מסבכים אותנו עם מדינות האיזור ועם ארה''ב, ויביאו יום אחד לג'נוסייד בכולנו. אתם מסכנים חיים, אינכם מבינים זאת? | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי