  
  
  
|
 |
|
||
  אתה מטיף ולא מקיים, מר אליעז! |
|||
|
|||
1. בודאי שתקפת את ע. צופיה. הנה מה שכתבת ביחס אליו (תגובה 148335): ''אותו פרידמן שהזיק לנו מאד בסדרת כתבותיו בניו-יורק טיימס, בהן תקף קשות את נתניהו ואת ממשלת ישראל. ע. צופיה, כאותו פרידמן, מתעלמים משלוש בעיות קשות...'' אם אינך מבין הרי שהמשמעות היא: 1.1 תום פרידמן גרם נזק לישראל, 1.2 השוואה של ע. צופיה לאדם שגרם נזק... 1.3 שי חלקי הציטוט מהווים תקיפה אישית נגד ע. צופיה על לא עוול בכפו. 2. מאי-הבנה הנובעת מחוסר הכרת המצב במקרה הטוב, או מהצורך להתנקם ולתקוף אישית כתבת (תגובה 148371): ''פעמים רבות תקפת בתגובות קודמות שלך כמה וכמה כותבים שדבריהם או אישיותם לא נראו לך. השתמשת הרבה במילה ''דמגוגיה'', או בביטוי מבושם מעולם החי: ''ככלב השב אל קיאו''. אנסה להסביר: 2.1 ברוב רובם של המקרים שהשתמשתי במושג ''דמגוגיה'' הוצג גם ההקשר וגם ההסבר מדוע. לשקר ביודעין כדי לקבוע עמדה על דברים שכתבת או מישהו אחר זה מעשה דמגוגיה. זה בהחלט לגיטימי לציין זאת כאשר אותו האדם חוזר על השקר ומצרף שקרים חדשים. הדבר הכי חשוב הוא שזה בהחלט לא נכון שהשתמשתי במושג דמגוגיה ביחס לאישיותם של כותבים כאן. מכאן שדבריך המצוטטים אינם מתארים את תמונת המציאות. 2.2 כאשר אתה מותקף באופן אישי בגסות באמצעות שקרים ודמגוגיה בלי סוף על ידי אותו בן אדם והסברים כבר לא עוזרים הרי הביטוי ''כְּכֶלֶב, שָׁב עַל-קֵאוֹ-- שׁוֹנֶה בְאִוַּלְתּוֹ''הוא תגובה הולמת. במקרה הנדון זה נמשך כבר חודשים רבים. גם בעניין הביטוי השני דבריך אינת תיאור תמונת המציאות. 2.3 אתה מופיע חדש וכנראה לא ממש קורא את כל ההודעות ולכן אינך רואה את ההקשר. 3. נאה שהתפרצת (הציטוט במס' 2) לתקוף אישית במקום באמת להשיב על הדברים שכתבתי. 4. צר לי אבל אתה הוא זה המרבה בהגשת שרות דב. עדיף שלפני שאתה יוצא למתפרצות תשקול פעם נוספת כי הפעם פיספסת. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אני מוצא בכתיבתך זו כמה משגים . |
|||
|
|||
1 - ההשוואה לתום פרידמן היא בנושא ''משלוש בעיות קשות'' ולא בנושא ''תקף קשות את נתניהו ואת ממשלת ישראל'' . 2 - הביטוי ''ככלב השב אל קיאו'' חוזר אצלך ביחס לספינר גם כאשר אין לו הצדקה . לדעתי נכון הוא להגיב זה מול זה . כאשר פלוני גס ענה בגסות וכאשר הוא מנומס ענה בנימוס . תמיד קיימת האפשרות שפלוני ישוב אל הדרך הראויה . 3 - האמירה ''לשקר ביודעין כדי לקבוע עמדה על דברים שכתבת או מישהו אחר זה מעשה דמגוגיה.'' היא לדעתי אמירה שגויה . לדעתי דמגוגיה היא דיבור (או כתיבה) מניפולטיבי ברגשות הזולת . זה ניתן לעשות בעזרת שקרים אך גם בעזרת אמת . לא השקר עושה מסר לדמגוגיה אלא המשחק ברגשות הזולת לתועלת המדבר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כרגיל חוזר על שגיאותיך |
|||
|
|||
2. כבר כתבתי שביחס לספינר אינך רואה את הדברים נכון גם בגלל שאינך מכיר את כל העובדות הרלוונטיות. לכן דעתך היתה שגויה ועדין שגויה. דעתך לגבי השימוש בביטוי כמובן סותרת את עצתך כי הביטוי המדובר מתיישב היטב עם עצתך, ''... ענה בגסות...'' 3. ההגדרה שלך היא אכן ההגדרה המדוייקת במילון אבן שושן ואני מניח שבעוד כמה וכמה. מצד שני יש למושג גם הגדרות יותר רחבות שכוללות את השקרים ואת ההוצאה מההקשר כחלקים אפשריים ממעשה הדמגוגיה. כמובן שאפשר במקום המתאים בהגדרה שלי לצרף את שנשמט ''לא נכונה (=מניפולציה על הרגשות)''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כרגיל חוזר על שגיאותיך |
|||
|
|||
יש מילים טעונות ריגשית כמו ''שואה'' ''פאשיזם'' וגם המילה ''דמגוגיה'' . מנקודת מבטי השימוש שאתה עושה במילה זו ואתה משתמש בה הרבה היא עצמה שימוש דמגוגי . ביחס ל''... ענה בגסות...'' אתה תמיד יכול להיות נקודתי . לא כל מסר של ספינר ראוי למשפט הסטנדרטי שלך . הוא לפעמים מעלה טיעונים שראוים לתגובה אף אם היא שלילת דבריו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כרגיל חוזר על שגיאותיך! |
|||
|
|||
1. אתה ממשיך לפספס את העיקר ביחס לספינר וזה כשלעצמו מעשה דמגוגי. 2. להלן משפט שלך שמהווה תיאור לא נכון של המצב: ''לא כל מסר של ספינר ראוי למשפט הסטנדרטי שלך''. גם זה שימוש דמגוגי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מטיף ולא מקיים, מר אליעז! |
|||
|
|||
דוד סיון- אפילו ע. צופיה לא חשב שהשוואת כתיבתו,או דעתו, לזו של תום פרידמן, היא עלבון... שוב- פרידמן וע. צופיה, להבדיל}?}, חושבים שעלינו למצוא חיש פתרון לבעיה עם הפלסטינאים. אני ניסיתי להבהיר שעתה אין זו השעה, משלושה נימוקים. היכן כאן העלבון? אבל מיד חשת להתפרץ ולהגן על מי שבעצמו אומר שאינו זקוק להגנתך, ממני, הקטן בעיניו. אתה יודע מה- נואשתי. נראה שע. צופיה ואתה מתאימים זה לזה ולא נותר לי אלא לברככם שתיהנו אהדדי ובא לציון גואל. בענין עומק הכתבות- לא מפיכם אני חי. מוטב שלא אוסיף... בזה סיימתי את הדיון המטופש הזה בעלבון שלא היה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מטיף ולא מקיים, מר אליעז! |
|||
|
|||
א. הרבה יותר חכם היה לו לא התחלת בדיון המטופש כדבריך. ב. הפרשנות המופרכת שלך חוזרת על עצמה בלי סוף. הערתי לך הערה עניינית לא כדי להגן על ע. צופיה אלא כדי להראות לך את שקיים בדברים שאתה כותב ושכנראה קשה לך לראות - תקיפות אישיות. הדרך בה אתה מבקש לסיים את חלקך בדיון הזה רק מעידה שהקשיים נמשכים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מטיף ולא מקיים, מר אליעז! |
|||
|
|||
לאדון סיון, לא היה עלבון. אתה מתעבר על ריב לא לך, כבר ציינתי שנואשתי. גוואלד ! אתה מוזמן להמשיך לכתוב על העלבונות שלא היו. כך יהא נושא חדש בספרות העברית שתזכה לפריחה , ונקרא לו: עליבלוב. די. הנח לי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מטיף ולא מקיים, מר אליעז! |
|||
|
|||
אתה צועק הנח לי אבל מסרב להניח לאחרים. אתה מתקיף על רמה אישית אבל לא מסוגל לסבול את ההחזר. זכותך! אם עוד לא שמת לב המהות של הפורום היא התערבות והבעת דעה על מה שאחרים כותבים. אתה בעצמך לא מפסיק להתערב ולהביע דעות ביחס למה שאנשים כותבים. מדוע אתה חושב שלאחרים אסור? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מטיף ולא מקיים, מר אליעז! |
|||
|
|||
דוד סיון, אתה כבר לא יודע מה אתה כותב. אני התיחסתי בתגובתי הראשונה לתוכן, ולתוכן בלבד. ע. צופיה העיר לְגַבָּי ככותב, לא לעצם הכתיבה. הוןא כנראה אינו מסוגל אחרת. אתה כל הזמן פוגע בגסות באנשים, וספינר הוא רק דוגמא. אף אחד לא ביקש ממך להגן על ע. צופיה, התעברת על מה שלא היה ריב, ובוודאי לא ריב שלך. על מה נזעקת? שכתבתי שיש 3 נקודות שצופיה [ופרידמן] התעלמו מהן? תגובותיך ירדו לרמה כזו שאמרתי שלי זה מספיק, אבל אתה כ.. לא אכתוב על קיא. משהו קורה לך לפעמים. התחלתי להבין את אותם כותבים שהפסיקו לכתוב בבלוג בגללך. כן, הבנתי שאינך מצטער על ''איבניר'' ועוד כמה. או. קיי. תמשיך כך. אני מצטער עליך ובגללך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מטיף ולא מקיים, מר אליעז! |
|||
|
|||
תגובותיך עדין לא עלו מעל לרמה ירודה! ''או. קיי. תמשיך כך''. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי