  
  
  
|
 |
|
||
  מהי ההגדרה שלך לעם ילידי? |
|||
|
|||
האינדיאנים ביבשת אמריקה הם עם ילידי, כלומר העם העתיק ביותר ביבשת א''י והקשת הפוריה היו בתקופה העתיקה איזור של פלישת שבטים נודדים ומכל השבטים הללו שהתיישבו בארץ, העברים/ישראלים/ יהודים הם הוותיקים ביותר. הערבים מוצאם מחצי האי ערב. שם הם היו עם ילידי. השבטים הערביים סבלו מקשיים כלכליים באזור המדברי וידוע על מאמציהם לחדור לא''י,וסוריה. אבל, כל עוד היה שלטון שמסוגל היה להגן על הגבולות הם לא הצליחו לחדור. רק משלהי התקופה הביאנטית, כאשר האיפריה נחלשה מסיבות פנימיות ומאבקים בלתי פוסקים עם הפרסים, היא נפלה לידי השבטים הערביים שפלשו אליה, סבוב אמצע המאה ה- 7 לס'. לזה לא קוראים עם ילידי, אם כי חלק מערביי הארץ/ הפלסטינים יושבים כאן מאות שנים. רובם הגיעו במאות ה- 19 - 20 אם כי היו גלים מצומצמים בין המאה ה- 7 ל- 11 והעותמאנים הזמינו ערבים ומוסלמים להתיישב בארץ מהמאה ה- 17 . חמולת זועבי, למשל, שחברת בל''ד נימנית עליה הוזמנה להתיישב בארץ ב- 1873 ע''י העותמאנים והם הגיעו מאירביד בירדן וקיבלו אדמות בגליל התחתון ועמק יזרעאל. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אם כך גם היהודים אינם עם ילידי. לא? |
|||
|
|||
אם עם ילידי זה העם הראשון, העתיק בחבל הארץ הרי שהיהודים גם הם אינם עם ילידי. הרי גם הם באו לכאן מאור כשדים והתיישבו על חשבון העמים הילידים שכבר ישבו כאן. יוצא שלפי ההגדרה שאת מציגה כאן אין כל משמעות לויכוח מיהו עם ילידי בארץ ישראל. על פי ההגדרה שלך מה שכתב ז'בוטינסקי ב''על קיר הברזל'' על הנושא חסר משמעות. אם אינני טועה הרי שעל פי ההגדרה שלך גם נושא סדרת המאמרים שלך לא ממש רלוונטי. האם טעיתי? גם חמולת ליסק שאני מכיר הרבה שנים הוזמנה לכאן ממזרח אירופה על ידי התנועה הציונית. האם הטיעון מהסוג הזה מבטל משהו בקשר לזכויותיהם הלאומיות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם כך אינך מדייק |
|||
|
|||
נא לבדוק:אני לא כתבתי שהעברים/ישראלים/ יהודים הם עם ילידי. כתבתי שהם העם הוותיק ביותר ששרד מאותה תקופה. כך כל תשובתך נופלת. הערבים כלל אינם ותיקים באזור. הם חיסלו או בוללו את הילידים: הקופטים- במצרים הם עם ילידי האשורים- שחוסלו בטבח בשנות ה- 1930 בעיראק היו עם ילידי הכורדים- הם העם הוותיק ביותר באזורי מגוריהם בסוריה ולבנון- היסוד הוותיק ביותר- לא ילידי- הם הסורים ממוצא ארמי. למשל, המרונים אינם ערבים אלא ארמים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לצערי אינך מדייקת |
|||
|
|||
האמת הפשוטה היא שבאמת התכוונתי לרדת לסוף דעתך בנדון. בלי זה אין שום טעם או סיבה להתחיל להתווכח. לפני שמציבים דרישה לבדוק צריך לבדוק אם יש לה בסיס. לא טענתי שאת כתבת... ודברי לא היו תשובה לשום דבר אלא ניסוח מספר שאלות. לכן מאחר ולמעשה ענית רק על חלק מהן תשובתך נופלת - היא למעשה לא מתייחסת לעיקר. עדין לא הבהרת מהי התועלת מהעיסוק במושג 'עם ילידי' בקשר ליהודים ולפלשתינאים. עדין לא הבהרת מה משמעות הקביעה (שלך) ששני העמים החיים בארץ (פלשתינאים ויהודים) אינם ילידים? מה המשמעות של כל זה על זכויותיהם הלאומיות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לצערי אינך מדייקת |
|||
|
|||
מתווספות כאן עוד ועוד עדויות כי הפלסטינים הם קבוצה שנאספה ממקורות גאוגרפיים ואתנים ודתיים מגוונים . אסופה זאת , עומק הוויייתה ההיסטורי רדוד . חלקם רק מאה-מאתיים שנים וחלקם קצת יותר . ההשערה היא כי יהודים קדומים שהתאסלמו ומעטים התנצרו הם הגרעין העתיק באמת וכל השאר צאצאי כובשים מתקופות שונות . היות וכך זה נראה כרגע , הרי אין ייתרון ''עם ילידי'' למי שמשפחתם כאן 300 שנה לעומת מי שמשפחתו כאן 100 שנה . דבר זה בולט במיוחד כאשר ההגדרה של ''פליט פלסטיני'' היא ''מי שהתגורר בקביעות בפלסטינה בין יוני 1947 ליולי 1949'' כלומר שנתיים בלבד . אריה עירן . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדויות ללא מקורות...! |
|||
|
|||
מי שקורא את ספריו של פרופסור דוד גרוסמן (אמריטוס מבר-אילן) ואת ספרו של יצחק בן צבי יודע שיש לא מעט משפחות ששורשיהן יותר עתיקים מ-300 שנה. מהנתונים שמוצגים שם ובדיקות בהמשך השנים עולה שרוב התושבים הפלשתינאים של הארץ קשורים לשורשים האלה. 300 שנה ויותר זה ודאי יתרון ברור על 100 שנה. 300 שנה זה ודאי לא רדוד כמו שאתה מנסה לטעון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מהי ההגדרה שלך לעם ילידי? |
|||
|
|||
זה, בכל זאת, כמה שנים לפני הבילו''ים.(הכוונה לחמולת זועבי) | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי