  
  
  
|
 |
|
||
  אתה קצת הרבה מגזים בניסיונך להמעיט מהישגי סילבן שלום |
|||
|
|||
כשר אוצר..... ואתה גם מתעלם מהמשב העולמי של אז - היי טק, מחירי הדלק זינקו, ''אירועי 911'' - כל אלה יצרו משבר כלכלי בעולם, ואל זה התלוותה האינתיפאדה השנייה שיצרה הוצאות כספיות נוספות על חשבון תקציב המדינה. לכן אמירה ''בהפוכה מר שלום יצר מצב שתומכי נתניהו מנצלים הימים אלה בהכריזם 'נתניהו הציל את הכלכלה...' מנזקיו של מי?'' אינה במקום ודי פופליסטית. לא בטוח שמבחינת ישראל המשבר של אז היה פחות חמור. לפחות בסימפטומים החברתיים והציבוריים שלו המשבר של אביב 2000 עד תחילת 2003 היה חריף יותר מהמשבר כפי שהוא מסתמן היום בישראל, לפחות עד עתה. עובדה היא שכלכלת הביבי הובילה את ישראל להישגים שמעולם היא לא הגיעה אליהם, היצוא עבר לראשונה את היבוא, השקעות חו''ל בארץ הן מן הגבוהות ביותר, אתחוז האבטלה ירד מ-12% של בייגעל'ה שוחט ל-6% עד לפני תחילת המשבר הנוכחי, כלכלנים זרים שיבחו את כלכלת ישראל, התחילו לדבר על שידרוגה של ישראל ל'מדינה מפותחת'. אלה הישגים שישראל לראשונה הגיעה אליהם. בזכות נתניהו. שום צליעה פיסקאלית של היום לא מזכירה את תקופת ''נזקיו'' של מר סילבן שלום. כי למיטב זיכרוני הוא לא גרם לנזקים. גם העניין היציבות השלטונית, שלטונו של ברק בחציה השני לא היתה מן היציבים. וזה היה כשישראל נכנסה למשבר. ואילו היום למרות שממשלת אולמרט כמעט ולא מתפקדת הרי שהממשלה זוכה לתמיכת האופוזיציה בכל מהלך ראוי לבלימת נזקי המשבר הגלובלי. נתניהו הציג את דעתו בדבר ''רשת הביטחון'' הרחבה כבר לפני חודשיים גם לבראו וגם לאולמרט. בשבוע שעבר הציגו נתניהו ואנשיו לאולמרט ובראון את השגותיהם לגבי הצעדים הנדרשים לתמיכה במשק הישראלי. בראון אימץ חלק מההמלצות וחלק לא. אולמרט אימץ יותר המלצות וכנראה הולך להרחיב בהתאם את 'רשת הביטחון'. בחודשיים וחצי שנשארו על לבחירות ישנה חשיבות שהאוצר יגיב מהר, חזק ונקודתית לבעיות אמת, וחבל שהממשלה לא הבינה זאת כבר לפני חודשיים. גם אוקטובר היה חודש שנכון היה להתעורר בו ולהקדים תרופה למכה. אבל הממשלה פשוט לא מתפקדת. בראון אינו איש כלכלה, ונוהלי העבודה במשרדי הממשלה מעונבים מדי. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| נזקי סילבן שלום ותרומת נתניהו |
|||
|
|||
בעבר הצגתי את העובדות עליהן אני מבסס את טענתי החוזרת על נזקי סילבן שלום (דיון 884) ותרומתו של נתניהו (דיון 4378). מאחר ולמזלנו השפעת המדיניות הכלכלית המקומית (1/3) קטנה יותר מהתרחשויות במשק העולמי (2/3) הרי שחלקה של המדיניות שהוביל סילבן שלום ונזקיה יותר קטנים אבל בהחלט לא היתה הכרחית. מאותן סיבות השיפור שחל במשק הישראלי התחולל בעיקר בגלל מה שקרה במשק העולמי. לכן תרומתו של נתניהו היתה בתיקון הנזקים של סילבן שלום וכמה צעדים מקוריים משלו. על חלק מהצעדים הללו הוא כבר אמר ששילם מחיר יקר. אז דיבור על נזקי סילבן מבוסס על עובדות ומוסבר באריכות במאמרי. כך גם הטענה שלי שנתניהו (ואתה באופן פופוליסטי) קושר לעצמו כתרים לא לו מבוססות על עובדות וניתוחן. בקיצור הזכרון שלך (''כי למיטב זיכרוני הוא לא גרם לנזקים'') לא כל כך טוב או שאינך מכיר את העובדות הרלוונטיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מאוד מאוד מאוד צודק |
|||
|
|||
נזקי סילבן שלום קטנים ותרומת נתניהו קטנה, והכל באשמת השוק העולמי הקורס. לדעתי אם לא היה לנו שר אוצר בכלל אז ישראל כבר מזמן היתה מעצמה כלכלית. כי מה כבר יש לשר אוצר לעשות? הינה תראה את בראון, מה הוא עושה? את זה כל אחד יכול היה לעשות. אז למה גם לשלם לו משכורת? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
נזק קטן הוא עדין משמעותי. לכן צריך שר אוצר... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה |
|||
|
|||
לשמחתנו היה לנו נתניהו שר האוצר והוא ייצב ועיצב את המשק הישראלי שפורח בחמש השנים האחרונות יותר ממשקים מערביים רבים אחרים. המשבר הכלכלי לא נבע ממשק ישראלי כושל או פגום, אלא ממשבר פיננסי בשווקי ארה''ב ומשם ה'מחלה' התפשטה לכל העולם. אבל בעוד שבארה''ב, בריטניה, אירלנד, איסלנד, רוסיה, סין, יפן, גרמניה ועוד בנקים, קופות השקעות וחברות גדולות קרסו, הרי שבישראל זה לא קרה (עדיין). כלומר, דווקא ישראל של נתניהו עומדת בינתיים בתנודות הקשות של השוק די בהצלחה. כך מה שתאמר רע נגד נתניהו לא יכול לנבוע מהמדיניות הכלכלית הקפיטליסטית שלו. גם בעניין קרנות הפנסיה וקופות הגמל רב הרעש והרעם על מה המתרחש באמת. ברור שפגיעה של שולי הצונאמי הכלכלי בישראל גוררת בעיות שאינן נובעות ישירות ממבנה המשק וכללי התנהגותו. בעיקר למשק פתוח כשלנו שבנקים וחברות השקיעו בחו''ל, ואותן חברות קרסו. כך שהפסדים כלכליים היו נגרמים ולא משנה מה היתה הדיניות הכלכלית של ישראל. צריך לומר שקרנות הפנסיה לא הוחזקו בכלל ע''י הבנקים. קרנות הפנסיה הותיקות שהוחזקו ע''י ההסתדרות קרסו שוב ושוב בשנות ה-90 ובתחילת העשור הנוכחי. נתניהו, למרות שהממשלה לא היתה מחוייבת לך, לקח את קרנות הפנסיה ההסתדרותיות והעבירן לחברות הביטוח שם הן נוהלו בצורה אחראית יותר. נתניהו גם שילם על ההפסדים של הקרנות. עד היום יש סעיף קבוע בתקציב המדינה שמפריש כל שנה רבע מיליארד שקל לקרנות הפנסיוניות הותיקות, תודות לכשלון המדיניות הסוציאליסטית של ההסתדרות החדשה (והישנה). לגבי קופות הגמל הן נוהגות פחות או יותר לפי הכללים שהיו נהוגים בבנקים. למרות שנתניהו תמך בתיקון החוק שמגביל את ההשקעה של כספי הקופות במניות ל-25%, דווקא 'קדימה' וכמה מ'העבודה' התנגדו להצעת החוק שנגנזה. דרך אגם, עמיר פרץ תמך בהצעת נתניהו. אם היינו נכנסים למשבר הזה עם משק של שנת 2000 קרוב לודאי שישראל היתה ניזוקה הרבה יותר מהמצב הנוכחי. לכן מעתה אמור שנתניהו הביא מזור, גדול או קטן, למשק הישראלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה זה ש טועה |
|||
|
|||
דווקא התנהלותו של נתניהו בנושא קופות הגמל היתה הרסנית! ללא כל הודעה מוקדמת או יכולת להחליט ולנקוט עמדה או דיעה קיבלו החוסכים הודעה כי קופות הגמל שלהם עברו לניהול גופים פרטיים. מה פתאום אתה קובע שההשקעות היו אחראיות? הרי כל החוסכים איבדו בין 30-80% מחסכונותיהם. החברות הפרטיות השקיעו בגופים שהיום נחשבים למתים או שירדו ב-80 אחוזים כמו אפריקה ישראל. גופי ההשקעה הפרטיים הם אותם גופים שעליהם אומרים:''הון שלטון''. בכל אופן החוסך הקטן הפסיד את כל הונו, בעוד מקורביו של נתניהו עשו מליונים מדמי הניהול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לך בעיה... |
|||
|
|||
מה שאני כותב על נתניהו ועל אחרים נשען על ניתוח של עובדות. כך גם בקשר למה שצפוי לנו בעקבות המשבר-המיתון שהחל לצמוח בארה''ב. סילבן שלום נהג להאשים את האינתיפאדה, בועת ההי-טק ונזקי בן לאדאן. אבל שכח לקחת אחריות על נזקיו. למרות זאת בחודשים האחרונים לכהונתו החל לעשות דברים נכונים. את זה ראוי לקחת בחשבון כפי שלוקחים בחשבון את נזקיו. מצד שני דוברי הליכוד של היום טוענים שנתניהו הציל את הכלכלה אבל כרגיל שוכחים שני דברים: 1. את נזקי סילבן שלום, 2. את הפעולות הנכונות של מר שלום. אבל הכי חשוב זה שהם קושרים לנתניהו כתרים לא לו. מדוע? כי הגורם העיקרי לתפנית במשק בזמן כהונתו היה התפנית במשק העולמי. גם לגבי קרנות הפנסיה הסיפור שלך משמיט עובדות שלא ''נעימות'' לליכוד או לנתניהו. למשל העובדה שכספי קרנות הפנסיה הופנו לשימוש הממשלה, כולל ממשלות הליכוד במקום להשקעות במשק ההסתדרותי. זה כמובן נבע מ''צרכי'' הממשלות וכנראה גם מסיבות נוספות כמו להחליש את ההסתדרות (דיון 1649). מכירת הקרנות בסוף התהליך שהושלמה בימי נתניהו במשרד האוצר שימשה גם מטרה נוספת - החלשת ההסתדרות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לך בעיה.... אולי אתה כלכלן אבל אתה מדבר כפוליטיקאי |
|||
|
|||
* המשבר הכלכלי התחיל בימי שלוט ברק בירושלים, * משבר בועת ההיי טק, 911 והנפט (כן משום מה שכחת) היו משברים עולמיים שהתחילו עוד לפני האינתיפאדה, * האם סילבן שלום הוא גם מר שלום? * האם העובדה שסילבן שלום עשה כמה ''דברים טובים'' בסוף כונתו מבטלת את כמה הדברים הטובים שנתניהו עשה בכל כהונתו? * נכול לקשור כתרים לנתניהו משום שהוא הוביל את הכלכלה הישראלית מ-2003 וההתאוששות ניכרה בזמן כהונתו. הדבר אינו שולל את תרומתו של סילבן שלום, * קרנות הפנסיה של ההסתדרות קרסו עוד בזמן ממשלת רבין. אתה זוכר את חיים רמון ואת פעולותיו בעניין? נתניהו בכהונתו כראש ממשלה נתן לקרנות תמיכה אבל הן קרסו שוב המשבר של תחילת 2000, * טוב שאתה מקפיד לדייק וכותב ש''כספי קרנות הפנסיה הופנו לשימוש הממשלה, כולל ממשלות הליכוד''... כלומר, לא רק הליכוד. ככה זה היה כל הזמן וזו לא היתה המצאה של נתניהו, * ללא קשר של החלשת או אי החלשת ההסתדרות, למה שההסתדרות תנהל את הפנסיות של עובדיה / גימלאיה? למה שלא בנק או חברת ביטוח/ השקעות לא יעשו את זה? ההסתדרות צריך להיות ארגון העובדים בלבד ולא חברת ניהול השקעות וגם לא מעביד. השינויים שקרו בהסתדרות ב-15 השנים האחרונות (מזמן כהונת חיים רמון) היו שינויים חיוביים. חכם ציון | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כמו פוליטיקאי מצוי מערבב את העובדות |
|||
|
|||
1. בתקופת ברק (ושוחט במשרד האוצר) לא היה מיתון בארץ. גם התוצר המקומי הגולמי וגם התמ''ג לנפש לא ירדו. 2. סילבן שלום היה שר האוצר ממרץ 2001 עד תחילת 2003. כבר כתבתי והסברתי שלמרות ההשפעות החיצוניות (אינתיפאדה והמיתון בארה''ב) כי ''מדיניות מושכלת היתה מאפשרת צמיחה מתונה ומונעת את הנסיגה בתוצר הלאומי ובתוצר לנפש...'' [חוסר אמינות במדיניות כלכלית וניהול עסקי (דיון 1087)]. אבל כולנו יודעים שדווקא התנסינו במיתון חריף יחסית בגלל המדיניות של משרד האוצר שבראשו עמד סילבן שלום. כפי שכתבתי לאחרונה נזקי מדיניותו עולים על הדברים הטובים שעשה בסוף דרכו באוצר. 3. לעומת סילבן מהליכוד לנתניהו מהליכוד מגיע יותר כתרים אבל לא צריך לשכוח שההשפעה שלו על המצב בעצם תיקנה את נזקי נתניהו 4. בקשר למדיניות שהוביל נתניהו בעניין קרנות הפנסיה כבר כתבתי: ''מכירת הקרנות בסוף התהליך שהושלמה בימי נתניהו במשרד האוצר שימשה גם מטרה נוספת - החלשת ההסתדרות (תגובה 124876). הטענות הפוליטיות שלך לא משנות את העובדה הזאת. ----- כל הטענות שלך מעידות על הבעיה הכי גדולה שלך: אתה מנסה, ללא הצלחה, להחביא עובדות שלא מתאימות למטרות הפוליטיות שלך. אני לא! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כמו פוליטיקאי מצוי מערבב את העובדות |
|||
|
|||
על זה נאמר : '' אין חדש תחת השמש'' ובתגובות של חכם ציון בפורום-גם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי