  
  
  
|
 |
|
||
  הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
1. אני מודה באשמה: בירכתי את גולדרייך על המאמר שעל פניו היה כתוב יפה ובניגוד לפעמים קודמות הציג ביסוס לדבריו. אין פסול באמירה הזאת ואין בכך הליכה בשביים של דברים לא נכונים או בשבחה של פעולת הטעייה. 2. מאחר שלא ראיתי תרגום לספר בחרתי לדון במסקנות שהציג גולדרייך כאילו שאינני מכיר את תוכן הספר. יחד עם זאת יש משפט אחד (''חבל שאין לנו תרגום מלטינית אבל ברמה של הדיון כאן זה לא ממש משמעותי'') שכתבתי אז שהיה לא במקום, שגוי. 3. אתה רשאי לפסול את ערכה של העבודה שעשיתי כאן (דיון 4960) בגין משפט אחד שגוי שכתבתי בעבר. זכותך. לאור העובדה שאתה מגדיר עצמך כ''אחד שלא בקיא'' ושאינו ''בר סמכא'' (תגובה 118653) זה יכול להוות עדות שלא באת בידים נקיות. 4. שאר הקביעות שלך כאן משוללות יסוד. בעיקר אמור הדבר למשפט הפותח שלך ''... דויד סיון עצמו ''היטעה'' אותי בתגובה שלו למאמר'' (תגובה 118653). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
סיון זה אתה שכרגיל לא ענייני. אין הבדל בינך לבין גולדרייך שניכם סובלים מאותה בעיה , אבל גולדרייך הפך לאשם העיקרי אתה עושה לו פה סוג של הלבנת פנים, בגלל העבודה הרשלנית שלו ושלך . אולי זה לא נאה מה שהוא עשה והמסקנות שלו , ומעיד באמת על רשלנות, אבל אתה קשור קשר ישיר לרשלנות הזו , כפי שהראתי, הרי אתה החמאת לו על עבודתו ה''מבוססת היסטורית'' ולא רק זה, כל מה שהכשיל אותו , היינו חוסר בקיאות וחוסר ידע, אתה בדיוק נמצא באותו מקום. המאמר שכתבת לא מנקה את חוסר הבקיאות שלך ולא הופך אותך לבר סמכא, ולכן מוטב שמי שמבין ועוסק בתחום הוא זה שיכתוב עליו, וזה לא אתה. זו דעתי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
דעתך-כבודך. זהו פורום פתוח,כל אחד כותב כרצונו ועל כל נושא שבעולם. לא נדרשת תעודה המעידה על בקיאות מסוימת. גם אתה כותב על עשרה נושאים שונים ואף אחד לא ביקש ממך תעודה מקצועית או הבנה מסוימת. מין הראוי שאת הכבוד שנותנים לכתיבתך (מבלי קשר לדעותך)תתן גם לזולתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
יש הבדל . לא אכתוב מאמר על ספר שלא קראתי, ולא אציג עצמי כמשהו בקיא בתחום בו אין לי צל קלוש של מושג. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
מעיד ד''ר סיון כי באמצעות חברים,הבקיאים בגיאוגרפיה ולטינית,הבין יותר ''לעומק'' את הספר ולכן כתב מאמר המשך שלמעשה הוא כתב קיטרוג על המאמר הראשון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
נכון והקיטרוג הוא כלפי גולדרייך ורק כלפיו, בסדר, מגיע לו, אבל סיון הוא העורך שעזר לו לפי דבריו לכתוב מאמר ואף שיבח אותו כמאמר שה''פעם'' הוא מנומק וכו. וגם חלק מפגמי גולדרייך הם שאדם שאינו בקיא נכנס לעובי הקורה ואפילו כותב על ספר שלא קרא , מה בעצם מותר הסיון מהגולדרייך? ש...? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
אתה מערבב מספר דברים. 1. ד''ר סיון עזר לאבי גולדרייך לכתוב את המאמר מההיבט של הכתיבה ולא של התוכן. 2. הוא קיבל את דברי גולדרייך כלשונם לגבי תוכן הספר והביע ''חרטה'' מסוימת על כך. 3. לטעמי, אבי גולדרייך ראה בספר ,כנראה, כפי שמישהו הסביר לו, חיזוק לדעותיו הפוליטיות וזו הייתה מטרת מאמרו. נסיונותך להצביע על איזו שהיא מגמתיות מצד העורך ,כעורך,אינה במקומה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
1. האחריות אינה רק לשונית כי השבח היה על ההצלחה במובנה ההיסטורי , היינו סיון היה הסנגור המובהק של העיוות, תסתכל בדו השיח בין סיון לאחד בשם ק.אדם שמנסה לרמוז בהתחלה ואומר בגלוי שכל המאמר הוא מפוברק. 2. באופן עקרוני לא יעלה על הדעת בקורת על ספר כאשר המבקר לא קרא אותו.שני האנשים גולדרייך וסיון לא שולטים בלטינית. 3.כל הפגמים שגולדרייך סובל מהם מצויים גם אצל סיון, והתיקון הנוכחי אינו מספיק ואינו מפצה על הראשון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
מאחר ומועטים קוראי הלטינית בארצנו, הרי אנו נאלצים להיעזר במתוגמנים. כך מישהו סיפר לגולדרייך על תוכן הספר וכך מישהו סיפר לסיון על תוכן הספר. גולדרייך אינו מבקר את הספר אלא משתמש בתוכנו (תוך עיוותים בזדון או בשוגג)כמנוף לקידום דעותיו הפוליטיות. סיון מבקר את הספר כדי להוכיח שאינו יכול לשמש כמנוף לקידום דעות פוליטיות. ק.אדם הוא אריק פורסטר (למיטב דעתי,בהנחה שאיני טועה) שכותב מדי פעם מאמרים חכמים בפורום. אני חושב שד''ר סיון היה בשלב ההוא ''שבוי'' בתיאורו של גולדרייך לגבי טיב הספר. אם אתה חושב שיש משמעויות אחרות בספר, אתה מוזמן לכתוב בנושא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
כל ציוני וסיון וגולדרייך ציוניים ישמח לשמוע כי ארץ ישראל היתה ריקה ממוסלמים, איני חושב שאתה היית מתנגד ל''מציאות'' כזו לו הייתה אפשרית, את הספר הזה צריך לבקר מי שקרא אותו ובשני המקרים לא מדובר בקריאה ביקורתית או נסיון לעמוד על חקר האמת או עניין אמיתי ברילאנדי ובפעילותו. פה דווקא אין הבדל בין ימין ושמאל ציוני בשני המקרים קפצו על המסקנות המוטעות של גולדרייך כמוצאי שלל רב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההודעות של ק. אדם |
|||
|
|||
א. הנה מה שכתבתי אז על דבריו של ק. אדם: ''תראה, מר ק. אדם, אתה עוסק בטעויות של גולדרייך על פי תרגום מלטינית לכתוב בדף הכותרת. אני מסכים שיש בכך סימן לבעיה בהצגת תוכן הספר על ידי גולדרייך. אבל עם זה לא הולכים למכולת - זה לבד לא מפריך מה שגולדרייך כותב על משמעות הספר''. אותי יותר מעניין מה אתה יודע על תוכן הספר של רלאנדי. הרי זהו הנושא החשוב שעולה מהדיון כאן'' (תגובה 104455). גם הפעם לא בבדיקה של דף הכותרת ובדקתי את הספר בדרך עליה דיווחתי בראשית המאמר בין השאר כתבתי שם: ''נושא התרגום נפתר לבסוף כאשר התברר לי שאחד השכנים שלי מבין לטינית. נוצרה האפשרות לבדוק את חמש הטענות שבדיווח''. בראשית המאמר הבהרתי היטב איך בדקתי את הספר; אין שם טענה שקראתי את הספר. אפילו שזוהר בדשא טוען ש''לא יעלה על הדעת...'', הבדיקה שעשיתי (באמצעות מתורגמן) והמאמר שבו דיווחתי עליה הם בהחלט לגיטימיים ולכן אין בהם דבר פגום. ב. לא הצגת אסמכתא לטענה שלך ששיבחתי את המאמר של אבי ''... על ההצלתה במובנה ההיסטורי''. ג. כרגיל את מסנגר על עיוותים שהמצאת. ד. אתה זוהר בדשא בעצמך לא עומד בקריטריונים שאתה קובע לגבי אחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דווקא כן הצגתי אסמכתא |
|||
|
|||
ואפילו אתה אישרת שכתבת אותה. הנה היא : 1. זו עבודה יפה שמציגה עובדות היסטוריות ואת הביסוס להן. חבל שאין לנו תרגום מלטינית אבל ברמה של הדיון כאן זה לא ממש משמעותי. ואידך זיל גמור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוקא לא הצגת אסמכתא |
|||
|
|||
כל שאמרתי זה שהוא הציג עובדות ואת הביסוס שלו להן. אין בדברים כלום על כך שקיבלתי את העובדות או את הביסוס. אתה שוב כותב כאילו אתה בקיא במשהו למרות שאין לך צל קלוש של מושג. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| באבוא הצגתי אסמכתא |
|||
|
|||
אדרבא, אני מראש לא מציג עצמי כידען בתחום הזה מלכתחילה אני מודה והודתי שאיני יודע כלום בנושא, טענתי שאתה הטעת אותי אז ואני בטוח שכעת גם אינך מדייק ומבין על מה מדובר. תראה איך אתה ''משפץ'' את הדברים הוספת עכשיו את המילו ''שלו'' למה לא כתבת את כל ההסתייגויות הללו אז? בדיעבד אתה מתחיל לטעון כאילו לא היית אחראי על מה שכתבת אתה זה כנראה היה סיון אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אף על פי כן דבריך מופרכים! |
|||
|
|||
כרגיל אתה ממשיך לטעון בבטחון מופרז בלי שיש לך מושג קלוש. אתה טוען ''אני בטוח'' גם שאינך מבין דבר. לכן במקרים רבים וגם הפעם דבריך מופרכים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא קיבלתי את דברי גולדרייך כלשונם |
|||
|
|||
הרי אז לא עסקתי בתוכן הספר כלל אלא במשמעות הטענות שהעלה גולדרייך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא קיבלתי את דברי גולדרייך כלשונם |
|||
|
|||
על זה אמרנו בגנון נגיד שנגיד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא קיבלתי את דברי גולדרייך כלשונם |
|||
|
|||
יפה שאתה כאילו זוכר מה עשית בגן. זה ודאי מנחם את מי שכמוך לא מבין מה הוא קורא כיום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תגיד דוד אתה ילד קטן? |
|||
|
|||
מה אתה נגרר לויכוחי ההבל הללו? אתה לא רואה שמישהו מתגרה בך על מנת לפתוח בדיונים מטופשים מהסוג הזה? אם התגובה היא לא לעניין אז תמחק אותה אחרת לעולם לא יהיה כאן דיון רציני בשום נושא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה כי ההערה במקום |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] אתה יכול לכתוב שהירח הוא בוזגלו |
|||
|
|||
כל אדם ראה מה כתבת במאמר ההוא , ולגבי הסיבות איני מסוגל ולא ראוי שאתייחס לסיבות , לא בוחן כליות ולב אנוכי , רק קורא פה ושם. העובדה שכעת בדיעבד לאחר שנתבררה לך הטעות , הפכת עורך, ועשית לגולדרייך שטעה הלבנת פנים רבתית , למרות שאתה שותף לטעות, אפילו נניח באחריות מופחתת אבל שותף וגם החמאת לו על עבודתו ה''היסטורית'', זה מראה בדיוק מי אתה ומה אתה. ותקלל אותי,[•]... כלום לא ישנה את העובדות הללו. לדעתי יש לעניין הרבה יותר השלכות ממה שנראה במבט ראשון ואשמור אותן לעצמי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אתה עוסק במציאות מדומיינת!.. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבלים. גולדרייך לא ''העלה טענות'' אלא דיווח על תוכן הספר |
|||
|
|||
מדבריך עולה בעליל שקיבלת את עדותו של גולדרייך על הספר כנכונה, והיצגת את האפשרות שהעליתי - שגולדרייך נותן עדות שקר על הספר - היצגת זאת כדברים מפוקפקים מצד איש מפוקפק. אין גבול למצח הנחושה? הנגע האמיתי הוא לא השקרנים והמכחישים - כאלה לא יחסרו - אלא האנשים המקורנפים הנותנים להם כוח, ושוללים את הכוח מהקול המוסרי הנוגע באמת, תוך ביזוי אנשי רוח ראויים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתאר בדיוק את ההתנהלות של מיכאל שרון |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
עם חברים כאלה אפשר לעשות מהפיכה? אף אחד לא קרא ממש את הספר אבל כולם יודעים משום מה מה כתוב בו, מהם הסימוכים שעליו נשען הספר וכו'. כלומר, גם מזה אתם עושים פופוליטיקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין לנצח בעלי מנטליות של פקידים, חוץ מבית המשפט, המחוזי ומעלה. |
|||
|
|||
אין אצלם שום יושרה בהתיחסות לדברי הזולת, וככל שהוא הגיוני יותר וסותר את דבריהם באופן ברור, כך עולה ההתעלמות מדבריו והאמירה השרירותית. הדרך היחידה לנצח כאן זה לא להתווכח עם הפקיד, שלשונו רהוטה אך דבריו מופרכים, אלא לשתף בדיון גורמי שיפוט ברמה גבוהה יחסית. אנשי אקדמיה בדרג לא נמוך, או, אם מדובר בדיון משפטי - שופטים מדרג המחוזי ומעלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא עניין של נצחונות |
|||
|
|||
עקרונות או דגים , זה עניין של הלבנת פנים של אדם ששיתף עימך פעולה ויש להניח לא בזדון, טעה, ואתה אף החמאת לו (סיון לגולדרייך) ואז משהתבררה טעותו ואפילו מבלי שתהיה לאיש אפשרות לענות, כפי שמסתבר הוא בחו''ל מייד יש פה חגיגה של צביעות. כמובן תוך השמטה מכוונת של מחדלי מלבין הפנים שסובל בדיוק מופלא מכל המגרעות שיש לגולדרייך , וזה אפילו משעשע. יש פקידים יעילים וטובים שלא עושים רע . למערכה הזו יהיה המשך נמתין בסבלנות ונחכים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא עניין של נצחונות |
|||
|
|||
הינך מתבקש לנהוג במנהג של כבוד בשרון כי הוא יקיר פרנסי הפורום. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי