  
  
  
|
 |
|
||
  דוד סיוון למה לך להתבזות בהתעקשות על אמירה לא נכונה? |
|||
|
|||
''פרופסור אלמוג אמר כי חקירה מהסוג הנדרש במקרה של א-דורה מתחילה בדיון משותף עם כל הגופים המעורבים לגבי תהליך החקירה שרק בסופו מגבשים מסקנות. עוד קבע כי בחקירת האירוע מז''פ היתה צריכה ליטול חלק מרכזי כגורם מקצועי, אובייקטיבי ואמין (פסק דין).''. הערתי (נ.ש.) - ובניגוד מוחלט לדברי פרופ' אלמוג כך אכן היה (מדען בליסטי - אני, כולל בתפקיד יועץ מדעי רשום למז''פ, מחקרים עבור מז''פ במסגרת התע''א, מומחי המז''פ של משטרת ישראל, מומחים לאודיו (פרופ' גיורא רוזנהוייז, ומומחי הקול של רפאל), לוידאו (אני והמומחים של אלישרא), לפתלוגיה (ראש המכון הפתולוגי לפני היס, וסגנו של היס), לרפואה (במספר תחומים), לדאיגנסטיקה רפואית (אני ורופאים שונים), למיפוי (אני והמומחה למיפוי בטכניון). ''מפסק הדין ניתן ללמוד שלפחות בתחילת הדרך מנהלי החקירה לא פנו למז''פ; לא גייסו את מיטב המשאבים הנחוצים כדי להגיע לתוצאות מיטביות. עוד אפשר ללמוד שעד לאותו מועד לא התנהלה החקירה על פי הגישה הראויה אותה תיאר פרופסור יוסי אלמוג''. הערתי: מתחילת הדרך פניתי אל מומחי המז''פ של משטרת ישראל, אלא שנדרשו מספר ימים עד לקבלת האישור. ''בשיחה טלפונית אמר לי פרופסור אלמוג דברים שמאשרים את שאמר בעדותו. האלוף סמיה היה צריך למצוא את הדרך לפנות אל בעלי המקצוע המתאימים המוכרים, מז''פ, שגם נהנים ממעמד בינלאומי. לדבריו הקביעה הזאת לא תלויה כלל בשאלת יכולתם המקצועית של נחום שחף ויוסף דוריאל''. הערתי: לבקשתי סמיה פנה אל ראש המז''פ להשתתפות מומחי המז''פ של משטרת ישראל. ''מסתבר שכבר בנובמבר 2000 אמר הפרופסור אלמוג דברים דומים. לדבריו הוא אולי היה מברך על היוזמה אבל לא היה מקבל את מסקנות החקירה לא בדיקה מסודרת, מבוקרת בתנאים הטובים ביותר ושפחות מזה יהיה לא רציני (ציגלמן, ענת, ''דרכו המשונה של צה''ל לחקור את הריגת הילד בנצרים'', הארץ, 7 לנובמבר 2000)''. מומחי המז''פ של משטרת ישראל החלו בתפקידם כשבועיים וחצי לפני שאלמוג כיזב בעדותו בפני ענת ציגלמן מהארץ. ואלמוג ממשיך בכזביו. ועכשיו תסביר לנו דוד סיון את פשר הסתירות? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ד''ר דוד סיוון, בשבילך! |
|||
|
|||
אנא פנה אליו בתוארו האקדמי | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הראית שכתבתי משהו על מומחים בליסטיים |
|||
|
|||
לא הראית שכתבתי משהו על מומחים בליסטיים לא הראית שכתבתי משהו כמו שנחום שחף לא עשה ''... שימוש במומחים הבליסטיים...'' שאר ההערות שלך לא מציגות סתירות בדברי אלא את הפרשנות השגויה שלך לדברים שכתבתי במאמר. אבל זכותך לעשות כך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צודק דוד, ובהזדמנות זאת כדאי לדעת שכדור הארץ שטוח, עובדה. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| נחום, אתה שוב יורד לבנקט! |
|||
|
|||
במקום להודות שהטענות שלך ביחס למאמר (על ''מומחים בליסטיים'') מופרכות אתה מעדיף לטעון שכדור הארץ שטוח. גם זו זכותך. ואני שב ומזכיר לך שהניסיון שלך ליחס למאמר מה שאין בו, הוא מעשה שגוי (שחזר על עצמו כמה פעמים) במקרה הטוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ד''ר דוד סיוון, בעיה קלה בהבנת הנקרא? |
|||
|
|||
אני מצטט אותך: ''פרופסור אלמוג אמר כי חקירה מהסוג הנדרש במקרה של א-דורה מתחילה בדיון משותף עם כל הגופים המעורבים לגבי תהליך החקירה שרק בסופו מגבשים מסקנות. עוד קבע כי בחקירת האירוע מז''פ היתה צריכה ליטול חלק מרכזי כגורם מקצועי, אובייקטיבי ואמין (פסק דין).''. ''מפסק הדין ניתן ללמוד שלפחות בתחילת הדרך מנהלי החקירה לא פנו למז''פ; לא גייסו את מיטב המשאבים הנחוצים כדי להגיע לתוצאות מיטביות. עוד אפשר ללמוד שעד לאותו מועד לא התנהלה החקירה על פי הגישה הראויה אותה תיאר פרופסור יוסי אלמוג''. הערתי: הביטוי ''בחקירת האירוע מז''פ היתה צריכה ליטול חלק מרכזי כגורם מקצועי, אובייקטיבי ואמין'' אומרת בפשטות שלא כך היה, ושמומחי המז''פ לא נטלו חלק בתחקיר. יתרה מכך אתה מצטט את דברי אלמוג (ציטוט חסר) בראיון עם ענת ציגלמן כאילו (בציטוט מדבריך): ''לפחות בתחילת הדרך מנהלי החקירה לא פנו למז''פ''. בעיה קלה בהבנת הנקרא? ספור כמה פעמים מופיע המילה מז''פ או מומחי מז''פ. ואם לא ברור המומחים הבליסטיים הם חלק מהמז''פ. בראיון לענת ציגלמן אלמוג מציין מפורשות כאילו המומחים הבליסטים של ישראל לא השתתפו בתחקיר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נכון, לנחום שחף יש בעיה בהבנת הנקרא! |
|||
|
|||
כאשר אומרים למישהו שיש לו בעיה בהבנת הנקרא הכוונה שהוא לא מבין מה הוא קורא. אני לא ממש בטוח שזו הבעיה שלך. אז נתחיל בהדגשת ''הטעויות'' בפרשנות שאתה נותן לדברי. 1. בציטוט הראשון לא כתוב שמומחי המז''פ לא השתתפו. כתוב שהמז''פ היתה צריכה להיות גורם מרכזי בחקירה ולא מישהו אחר כפי שהיה. 2. בציטוט השני כתוב שמפסק הדין ניתן ללמוד ''שלפחות בתחילת הדרך... זאת הפרשנות שנתתי למה שקראתי בפסק הדין וכך זה מוצג. אתה מפרש את הציטוט כאילו ה''לפחות'' לא קיים. לכן אני מדגיש שזו פרשנות שגויה. 3. הביטוי ''לפחות בתחילת הדרך מנהלי החקירה לא פנו למז''פ'', נמצא רק במקום אחד במאמר (בציטוט השני בלבד). הוא כמובן לא נמצא בקטע על המאמר של ציגלמן. אין במאמר ציטוט כלשהו מהמאמר של ציגלמן. 4. אם לא ברור לך עדין אני לא הזכרתי מומחים בליסטיים. נקודה. מכאן שהטענה שלך בהקשר הזה היא מופרכת. 5. גם למשפט האחרון בהודעה שלך לא מצאתי סימוכין. 6. אם כבר מתייחסים לכתבה של ציגלמן הרי שם כתוב שאמרת שאינך מומחה בליסטי ויש ציטוט מדבריך על כך שאתה מתייעץ. לא אמרת שמומחים בליסטיים השתתפו... גם האמירה הזאת יכולה (אם רוצים) להוות תמיכה בנאמר בסעיף 2. ----- אתה ממשיך להציע פרשנות מופרכת לדברים שכתבתי במאמר. אתה מיחס לו מה שאין בו. אחת הסיבות האפשרויות היא שאינך מבין את מה שאתה קורא במאמר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ד''ר סיוון אתה חוזר ומאבד את אמינותך |
|||
|
|||
דוד אתה חוזר ומבצע מניפולציות לשוניות. התחלת בכך שהצגת את התחקיר שאושר על ידי גורמים מקצועיים שונים בצרפת בארה''ב כולל על ידי המדענים מתחום מדעי המשפט ממדינות רבות בעולם (בכנס ה-AAFS), כתחקיר לא רציני. מעבר לכך המחקר התפרסם בכמה מהעתונים החשובים בעולם, ואף על פי כן הצגת את המחקר כלא רציני, תוך ההבאת עדותו של פרופ' יוסי אלמוג כאילו המחקר לא הסתמך על מומחי המז''פ, כאשר ברור לך שהמומחים הבליסטים הינם חלק מצוות המז''פ. דוד סיוון, אם שיקרת פעם אחת והקוראים פה האמינו לך, אתה אשם, בפעם השניה קורא שימשיך להאמין לך, שיבוא בטענות רק אל עצמו. האם לא היה פשוט יותר לו היית בא ואומר שגיתי, ולהתנצל? ובכך לשקם את שאריות כבודך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה של נחום שחף תגובה 113909 |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי