המשרד הממשלתי להנחלת תרבות הרעש

מה זה?

(נכתב בתשובה לקלאוס פון מאוס, 03/11/07 13:54)

חזי; להיפך

חזי (שבת, 03/11/2007 שעה 15:26)
בתשובה לקלאוס פון מאוס

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

אני רואה סטודנטים באוניברסיטאות,
באולמות ענקיים,
יושבים וכותבים כל מילה שהמרצה מוציא מפיו.
אני שואל את עצמי, האם אותו מרצה לא יכול לשכפל את מה שהוא מדקלם לחוברת אשר תופץ בין התלמידים,
ואת זמנו הוא לא יקדיש ''להכתבה'' אלא לדו-שיח עם הסטודנטים ?

אם השיטה הפסולה הזו קיימת עדיין באוניברסיטאות,
האם היא אינה קיימת עדיין בבתי הספר התיכוניים ?
ודאי שהיא קיימת.

צריכים להגיע למסקנה חד-משמעית שבית הספר אינו אמור להקנות ידע לתלמיד.
כי ידע זה מתיישן מהר, וברוב המקרים הוא כבר מיושן.

קח דוגמא: בבתי הספר מלמדים עדיין את תיאוריית ''המפץ הגדול'' (שלדעתי היא תיאוריה שגויה, אבל זה לא העניין כאן),
והם מלמדים גם כי הייקום יקרוס בעתיד בגלל ''כוח המשיכה''.

לפני כשנתיים התגלה כי זו טעות.
לא רק שהייקום לא יקרוס, אלא מהירות בריחת הגלקסיות זו-מזו הולכת וגדלה...

כמה מורים ילמדו את הגרסה הנכונה ???

_new_

חזי; להיפך

קלאוס פון מאוס (יום ראשון, 04/11/2007 שעה 2:29)
בתשובה לחזי

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

בהרצאה פרונטלית באוניברסיטה יש הרבה מה להעביר לסטודנט מעבר לקריאת החובה שלהם לשיעור. דיון על נושא הלימוד בכיתה הוא חיוני אבל זה אפשרי רק בכיתות קטנות. לפני אולם מלא סטודנטים אין אפשרות אחרת ללמד אלא בהרצאת המדריך.

בית ספר חייב להקנות ידע שהוא כמו הבשר בתנאי שקודם ובמקביל הוא מלמד גם את ה''איך'' לרכוש ידע, שזה השלד. וכל אורגן חייב גם את זה וגם את זה ביחד. עם שלד נכון, כל אחד יכול חא''כ לעדכן את הידע בכוחות עצמו, כפי שזה נעשה לכל בוגרי האוניברסיטאות שעובדים בענייני לימודם. אינני חושב שאתה צודק שה''ידע'' מתיישן במהירות. אבל מעבר לזה, לעיתים כדי להבין ''ידע'' חדש אנחנו חייבים לדעת את ה''ידע'' הקודם. כי אנחנו מדברים על בניית מבנה ידע שבוני על בסיס רחב שהולך ומצטמצם ככל שאנחנו מגביהים לחקור. ושום מידע חדש לא יכול לעמוד בפני עצמו ללא כל בסיס הידע שמתחתיו, כי אחרת ''מגדל בבל'' של הידע יקרוס.

לא שמעתי שתיאוריית ''המפץ הגדול'' שגוייה, כי היא עדיין בחזקת השערה. ואני מכיר שיש גם השערות אחרות. אבל תלמידי האסטרונומיה חייבים להכיר את התיאוריה הזאת גם אם היא תישלל בעתיד כדי להבין למה שללו אותה ומה המשמעות המדעית של השלילה (גם כדי לא לחזור ולהישען על ההנחות שהיו בבסיס תיאוריית המפץ).

תאוריית הקריסה של היקום בגלל ''כוח המשיכה'' היא נכונה, כל עוד אנחנו מכירים את העולם כמו שאנחנו מכירים אותו היום. תסתכל על תופעת ה''חורים השחורים'' שקורסים פנימה לתוך עצמם ב''כוח משיכה'' עצום שמושך לתוכו גם את קרינת האור. תחזיות של תיאוריית המפץ הגדול מדברות שהעולם הולך ומתנפח במהירות עצומה משניית המפץ ושבעוד כמה מיליוני שנים הכוח השלילי ייגבר על הכוח החיובי ואז העולם יתחיל להתכנס פנימה אל תוך עצמו, כמו בלון שמוציאים ממנו את האויר, ואחרי כמה מיליארדי שנים יהיה מפץ גדול נוסף כאשר כל החומר והאנרגיה של העולם ייפגשו במרכז הכדור של היקום. ואז שוב יתרחש מפץ גדול מההיתוך והתנועה פנימה וחוזר חלילה. כל מהלך הלוך ושוב כזה אורך כמה מיליארדי שנים, כך שאנחנו לא צריכים לחשוש.
יש לך תיאוריה אחרת? זה בינתיים התיאוריה המקובלת על המדעני היקום והאסטרונומיה.

_new_

חזי; להיפך

חזי (יום ראשון, 04/11/2007 שעה 9:43)
בתשובה לקלאוס פון מאוס

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

''לא שמעתי שתיאוריית ''המפץ הגדול'' שגוייה''

ה צרה שמלמדים את התיאוריה הזו גם בבתי-ספר וגם באוניברסיטאות,
כאילו זו עובדה מוכחת.

אני מפנה אותכה לתיאוריה מקורית שלי מלפני 4 שנים,
שעדיין אף אחד לא הצליח לסתור אותה:

http://www.kaspit.com/assil2

_new_

חזי; להיפך

חושף שקרנים (יום ראשון, 04/11/2007 שעה 10:34)
בתשובה לחזי

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

השאלה היא אם אתה כאן הצלחת לבסס תיאוריה חלופית?

האם יש לך אסמכתאות מאנשי מדע שונים שתומכים בטענותיך?

_new_

חזי; להיפך

חזי (יום ראשון, 04/11/2007 שעה 13:07)
בתשובה לחושף שקרנים

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

הקושי בהחדרת התיאוריה,
בגלל שהיא מתבססת על תצלומים ממשיים מהחלל ולא על נוסחאות מתמטיות.

''המדענים'' מסתמכים היום רק על מוניפולציות מתמטיות ולא על הוכחות חזותיות...

_new_