סיור בפלסטינה, שנת 1695

מה זה?

(נכתב בתשובה לסתם אחד, 19/09/07 23:14)

מהם ה''מקורות האחרים''?

ק. אדם (יום חמישי, 20/09/2007 שעה 0:20)
בתשובה לסתם אחד

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

גולדרייך טעה אפילו בתארוך הספר. הוא כותב שהספר יצא לאור ב-‏1714, בעוד שבצילום למעלה מופיעה שנת ההדפסה MDCCXVI, 1716.

_new_

מהם ה''מקורות האחרים''?

דוד סיון (יום חמישי, 20/09/2007 שעה 6:36)
בתשובה לק. אדם

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

תראה, מר ק. אדם, אתה עוסק בטעויות של גולדרייך על פי תרגום מלטינית
לכתוב בדף הכותרת. אני מסכים שיש בכך סימן לבעיה בהצגת תוכן הספר על
ידי גולדרייך. אבל עם זה לא הולכים למכולת - זה לבד לא מפריך מה
שגולדרייך כותב על משמעות הספר.

אותי יותר מעניין מה אתה יודע על תוכן הספר של רלאנדי. הרי זהו הנושא
החשוב שעולה מהדיון כאן. לא?

_new_

מהם ה''מקורות האחרים''?

ק. אדם (יום חמישי, 20/09/2007 שעה 7:48)
בתשובה לדוד סיון

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

הספר, כנראה, הוא מאסף של מידע שבא ממקורות אחרים - ספרים, מכתבי תיירים, וכו'. למרות ההבדלים בין ממצאיו לאלה שיצחק בן צבי מביא, אין בכך לשנות את העובדה שארץ ישראל היתה באותה תקופה כמעט ריקה מתושבים. נכון להגיד שב-‏1695 לא רצה אף אחד את הארץ - לא היהודים ולא הערבים.

אבל להסיק מכך שב-‏2007 אין עם פלשתינאי - זוהי קפיצה לוגית ללא בסיס.

_new_

נכון מאד

דוד סיון (יום חמישי, 20/09/2007 שעה 10:18)
בתשובה לק. אדם

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

דבריך בקשר לקפיצה הלוגית נכונים מאד וגם כתבתי זאת בתגובות קודמות בפתיל הזה.

אני לא כל כך מקבל את הטענה ''שארץ ישראל היתה באותה תקופה כמעט ריקה מתושבים''. ''ריק'' הוא מושג יחסי וכאשר זה מופיע בטיעון ''אבסולוטי'' הוא יכול להטעות. שימוש במושג הזה צריך לבוא בהתייחסות לתמונת מציאות יותר רחבה בארץ ובארצות אחרות. לא?

_new_