|
טענתי נכון - אין מה להוכיח | |||
|
|||
דוד, מהם אותם חומרים הסותרים את טענותינו? אנא הבא עדויות לכך, חדל סיסמאות. באופן יותר קונקרטי, הבא הוכחות ל: 1. מגפה כלשהי מהמאות ה 18 וה 19 מוגרה באמצעות חיסונים. 2. החיסונים בטוחים לשימוש ואינם גורמים לתחלואה ואלרגיות, למעט תופעות לוואי שוליות שעוברות בתוך כמה ימים. 3. אוכלוסיה המחוסנת בשיעור של למעלה מ 90% - לא תתפרץ בה המחלה שכנגדה חוסנה. באוכלוסיה כזו, מי שחוסן - לא ילקה במחלה. דוד, אתה יכול להתפלפל עד מאה סביב הסגנון והגישה של האתר, אולי יש לנו מה לשפר. אך אתה באופן עקבי מתחמק מהדיון העיקרי: האם חיסונים אכן יעילים ובטוחים כפי שאתה חורז! אתה אמיתי? מור | |||
_new_ |
טענתי נכון | |||
|
|||
התייחסתי לביקורת על חוסר האובייקטיביות והצגתי את דעתי. זה הדיון העיקרי בעיני כי הוא מעיד על אמינות פגומה או חד-צדדיות של האתר. | |||
_new_ |
טענתי נכון | |||
|
|||
דוד, העובדה שאתה הופך את שאלת האובייקטיביות לעצם העניין מראה בבירור על התחמקות מהדיון האמיתי. האם אתה אינך חד צדדי? האם אתה יכול להצביע גם על חוסר יעילות ובטיחות בחיסונים, או שהם עושים רק טוב? לצורך העניין, הנה, בוא נוריד מהשולחן את שאלת האובייקטיביות: אני מייצג באופן חד צדדי את הקייס נגד חיסונים. מקווה שאתה רגוע עכשיו. אתה מייצג את הקייס בעד חיסונים. עכשיו, האם אתה נכון או לא נכון לדון בשאלות המהותיות? העדויות שהבאתי כנגד חיסונים הם לא דעתי, הם עדויות מדעיות מקובלות. תפסיק לשחק משחקים. או שאתה מוכן לדון בשאלת החיסונים, או לא. חזור לתגובתי הראשונה, ותבין מכלי ראשון למה התכוונתי כשכתבתי שעד היום לא זכיתי לעדויות הסותרות את העדויות שאני מביא, אלא בסיסמאות ריקות ולא מבוססות! זה בדיוק מה שאתה עושה! מור | |||
_new_ |
הבעיה היא שלך | |||
|
|||
זה שפרסמת טענות באינטרנט ולא קיבלת טענות סותרות לא מעיד על כך שדבריך מבוססים מספיק. חזור להודעותי הקודמות ותבין מכלי ראשון את בעיית האמינות של האתר. אתה מעוניין לשכנע בצדקת דרכך. הבעיה היא שלך. אחרי שתציג את העמדות הנגדיות יהיה אולי טעם לעסוק במה שאתה חושב הוא העיקר. | |||
_new_ |
הבעיה היא שלך | |||
|
|||
דוד, אני לא ''פירסמתי טענות'' באינטרנט. אני פרסמתי מחקרים מדעיים שכתבו חוקרים אחרים. דעותי וטענותי אינן מובאות באתר בשום מקום. אני לא מעוניין ''לשכנע בצידקת דרכי''. אני מעוניין לחקור את האמת. הטענות (!) הנגדיות מוכרות, ואחזור עליהם כאן: 1. החיסונים היא אחת הטכנולוגיות הרפואיות היעילות והבטוחות שהאדם פיתח. 2. אוכלוסייה המחוסנת בשיעור של לפחות 90% - למעשה מחוסנת. באוכלוסיה כזו, לבטח לא ילקו במחלה אלו שחוסנו. 3. החיסונים מיגרו את המגפות הזיהומיות של המאות ה 18 וה 19. 4. לחיסונים תופעות לוואי שוליות שעוברות תוך כמה ימים. אין הם גורמים לתחלואה. 5. לפי תיאוריית החיידקים, החדרת נגיף למחזור הדם גורמת לגוף ''ללמוד'' את הנגיף ולפתח חסינות כנגדו. אז אני מודע היטב לטענות בעד החיסונים, וכשחיפשתי הוכחות לטיעונים אלו, לא מצאתי. להיפך. מצאתי הפרכות על הפרכות. זה המבחן שלך דוד. יש בידך הזדמנות לעזור לי לחקור את האמת. תוכל לעשות זאת על ידי דיון ענייני ומבוסס ולא באמצעות התחמקויות וסיסמאות. מור | |||
_new_ |
רמזים | |||
|
|||
חלק מהתשובות שאתה מחפש כבר קיבלת בהודעות הקודמות שכתבתי. חלק אחר, יותר קרוב למה שאתה מבקש, תמצא בהודעות הבאות שכתב יובל: 1. המשפטים הראשונים מההודעה שנכתבה לפני כשנתיים וחצי: ''שוב ניתן לראות כיצד ידע חלקי עלול להיות מסוכן. אחת הבעיות היא חוסר ידע בהיסטוריה של הרפואה. הבעיה מקיפה, לדאבוני, גם אנשי מקצוע'' (תגובה 39722). 2. ההודעה מאתמול: ''כשהצהרת הכוונות של האתר היא שקרית, קשה להתייחס לתוכן ברצינות'' (תגובה 104064). יש בידך רמזים לאן להפנות את החיפושים שלך. משם אולי תצמח ההזדמנות שלך. | |||
_new_ |
רמזים | |||
|
|||
דוד, אתה צוחק עלי. ה ''הוכחות'' שלך ליעילות ובטיחות החיסונים הם שתי תגובות שלך ושל יובל?! אני אמנם מבקש לחקור את האמת, אבל פתי אני לא. אתה צריך לספק הוכחות באותו סטנדרט של הוכחות שאתה תדרוש ממני על מנת להוכיח את הנקודה ההפוכה. כפי שלא תקבל מונולוג שלי מדוע שאני אקבל מונולוג שלכם - ללא רפרנסים אמיתיים?! הבנתי אותך... אני מקווה שאנשים אחרים המבקשים באמת ובתמים לבחון את סוגיית החיסונים, ישקיעו קצת יותר. מור | |||
_new_ |
קישקוש | |||
|
|||
עברת את הגבול בקישקושים שלך - אתה מייחס לי דברים שעולים בדמיונך: ''ה''הוכחות'' שלך ליעילות ובטיחות החיסונים הם שתי תגובות שלך ושל יובל?!''. הרי כתבתי: ''יש בידך רמזים לאן להפנות את החיפושים שלך''. תבדוק במילון ותראה שרמזים אינם הוכחות. עד שלא תעשה זאת המונולוג שלך נמאס...!!! | |||
_new_ |
קישקוש | |||
|
|||
דוד, אני לא נותן בך ''רמזים'' ושולח אותך לחפש. אני מביא לך הוכחות. מדוע אתה שולח אותי לחפש? הרי אמרתי לך שבחיפושי לא מצאתי עד היום הוכחות למשפטים שכתבתי למעלה. אני אולי לא יודע לחפש. מדוע רמזים? הרי אתה כבר בדקת ואתה יודע שהטענות האלו מוכחות, אז אנא הפנה אותי להוכחות הנסתרות האלו. אתה לא יכול לצפות לדיון רציני בנושא החיסונים באמצעות ''רמזים''. אתה לא תקבל רמזים ממני אז מדוע שאתה תשתמש ברמזים כלפי? קצת מתנשא הייתי אומר. מור | |||
_new_ |
קישקוש - או טמינת הראש בחול מצד הרופאים? | |||
|
|||
עדויות טריות שנתקלתי בהם ממש עכשיו: ''According to a survey of 650 patients published last week in Drug Safety, a peer-reviewed journal, doctors frequently ignored or dismissed patients' concerns about [statin] side effects. The study suggests this pattern of reaction goes beyond statins to other drugs. When doctors fail to recognize a patient's symptoms as drug side effects, more than that patient's care is put at risk. Because the doctor makes no ''adverse event report'' to the Food and Drug Administration, the regulatory agency may underestimate the problem, and other doctors and patients may assume the drug is safer than it is.....patients surveyed said their doctors rarely linked their symptoms to statins - even when the symptoms were well-documented as side effects. ''Overwhelmingly, it was the patient that initiated that conversation'' making the connection between the statin and their symptoms, [survey author] Golomb said. Many doctors instead attributed the symptoms to the normal aging process, denied their connection to statins or dismissed the symptoms altogether -- missing opportunities to switch their patients' prescriptions or otherwise mitigate the side effects, Golomb said......The findings raise important concerns about American drug safety monitoring, said Harvard Medical School professor Jerry Avorn....'' - Ishani Ganguli, The Washington Post (August 28, 2007) זה מזכיר לי את הערכתו של דייויד קסלר, ראש מנהל המזון והתרופות (FDA), כי ''90 עד 99 אחוזים מכלל התגובות השליליות לכלל התרופות אינם מדווחים לעולם, מה שהופך את שיעורי המוות והפגיעה כתוצאה מתרופות חוקיות לאסטרונומי''.''The number of serious adverse drug events reported to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) more than doubled between 1998 and 2005, as did deaths associated with adverse drug events, according to a report in the September 10 issue of Archives of Internal Medicine......The overall relative increase was four times faster than the growth in total U.S. outpatient prescriptions, which grew in the same period from 2.7 billion to 3.8 billion,'' the authors write. A total of 1,489 drugs were associated with adverse events, but a subset of 51 drugs that each had 500 or more reports in any year accounted for 203,957 or 43.6 percent of the total adverse event reports in the study....''Contrary to our expectations, drugs related to safety withdrawals were a modest share of all reported events and declined in importance over time,'' the authors write.....''Among the most frequently reported drugs associated with fatal events, we observed a disproportionate contribution of pain medications and drugs that modify the immune system.'' ......These data show a marked increase in reported deaths and serious injuries associated with drug therapy over the study period,'' they conclude. ''The results highlight the importance of this public health problem and illustrate the need for improved systems to manage the risks of prescription drugs.'' - Science Daily (September 10, 2007) מור | |||
_new_ |
חבל שאינך מבין | |||
|
|||
ביקשת הוכחות אז רמזתי לך איפה ואיך לחפש. כעת מסתבר שכצפוי אינך מבין גם את הרמזים. אז אומר זאת במילים מפורושת: דעתי היא לא חיפשת טוב, אינך רוצה למצוא עובדות שלא מתאימות להשקפת עולמך בקשר לחיסונים. אני חוזר על עוד אמירה שלכאורה אינך מבין: רק ''אחרי שתציג את העמדות הנגדיות יהיה אולי טעם לעסוק במה שאתה חושב הוא העיקר'' (תגובה 104120). עד שלא תעשה זאת אינך מתכוון לדיון רציני. | |||
_new_ |
חבל שאינך מבין | |||
|
|||
דוד, הצגתי את העמדות הנגדיות למעלה, והריהם לפניך שוב: 1. החיסונים היא אחת הטכנולוגיות הרפואיות היעילות והבטוחות שהאדם פיתח. 2. אוכלוסייה המחוסנת בשיעור של לפחות 90% - למעשה מחוסנת. באוכלוסיה כזו, לבטח לא ילקו במחלה אלו שחוסנו. 3. החיסונים מיגרו את המגפות הזיהומיות של המאות ה 18 וה 19. 4. לחיסונים תופעות לוואי שוליות שעוברות תוך כמה ימים. אין הם גורמים לתחלואה. 5. לפי תיאוריית החיידקים, החדרת נגיף למחזור הדם גורמת לגוף ''ללמוד'' את הנגיף ולפתח חסינות כנגדו. אלו העמדות. האם אתה יכול להביא הוכחות למי מהם? (ואל תגיד לי ללכת לחפש בבקשה. חיפשתי ולא מצאתי). מדוע אתה הולך סחור-סחור?? מור | |||
_new_ |
מור, עדין לא חיפשת !!! | |||
|
|||
יש מחקרים שמפריכים את הטענות שמפרסם האתר שלכם (גם באינטרנט). אם לא מצאת סימן שעדין לא חיפשת כראוי. חד וחלק. מי שיכול לטעון בביטחון את הטענות שקיימות באתר שלכם (למשל את אלו שצמחו בעקבות המחקרים של וויקפילד), צריך להיות מסוגל להתמודד עם הסתירות וההפכרות כדי להתקבל כרציני. מדוע, מור, אתה הולך סחור סחור וסוף מבקש מאחרים את שאתה צריך לעשות? | |||
_new_ |
מור, עדין לא חיפשת !!! | |||
|
|||
דוד, אני דווקא כן נחשפתי גם למחקרים התומכים בחיסונים. זה בדיוק העניין. שאני נחשפתי לנתונים האלו וגם לאלו, ולאחר שישבתי את המחלוקת, גיבשתי את התובנות המתאימות. עשיתי זאת גם בעזרתם של חוקרים ורופאים שסיכמו את הנושא מנקודת מבטם הם - לאחר שהם עיינו בעדויות התומכות, כמו גן הסותרות, את החיסונים. יש למעלה משלושים ספרים כאלו, כל אחד עם ביבליוגרפיה ענפה המבססת את מסקנותיהם. לחלק מהטענות, כפי שציינתי, חיפשתי ולא מצאתי עדויות תומכות. כך למשל, לא מצאתי הוכחות לתיאוריית החיידקים, לא מצאתי הוכחות למיגור מגפות הזיהומיות של המאות ה 18 וה 19 בשל החיסונים. אשמח עם תפנה אותי להוכחות לאלו. ככל הידוע לי, תיאוריית החיידקים מעולם לא הוכחה, אלא נשארה בגדר תיאוריה (שאף הופרכה, למשל ע''י ביצ'אמפ בסדרת ניסויים). הקשר בין התימרוסל לבין הפרעות נוירולוגיות מתועד וידוע עשרות שנים, זה לא עלה כתוצאה מעבודתו של וויקפילד, כפי שאתה טוען. עבודתו של וויקפילד העלתה את הנושא לסדר היום הציבורי, אך לא הצביעה על קשר כזה לראשונה (אגב, וויקפילד בעבודתו גם לא הצביע על קשר מוכח אלא על אינדיקציה המבססת קשר בין חיסון ה MMR להפרעות עיכול והפרעות נוירולוגיות-אוטיזם, אינדיקציות שקראו למחקרים נוספים. מי שעוקב מקרוב אחר התגלגלות הפרשה מבין שיש כאן יותר ממדע טהור, אלא השתקה ובידוד מהסוג האפל ביותר שקיים. גם האמתלה שוויקפילד כביכול היה משוחד אין לה בסיס והיא נטענה על מנת להצדיק את צייד המכשפות שעשו לו. חבריו שכביכול חזרו בהם, עשו כן לטובת המשך הקריירה שלהם, כפי שנרמז להם, ולא כי החליטו פה אחד ביום בהיר אחד כי המדע היה שגוי בעבודתם. מעט על מאחורי הקלעים של המדע, ואיך מייצרים מחקרים סותרים (לא על ויקפילד ישירות), תוכל לקרוא כאן: אתה רואה, דוד, אני כלל לא הולך סחור סחור. אני מזה שלוש שנים מתעמת עם שאלת החיסונים, מנקודת מבט אובייקטיבית המנסה לברר את האמת. השאלה אינה קלה ולפעמים מתנדנדים לכאן ולכאן. זאת מהאופי החמקמק לעיתים של מהלך המחלות והחיסונים, הקשר לתחומים אחרים כמו תזונה, הגיינה, כמו גם אופיו הפוליטי של הנושא. בכל הכנות, דוד, מדבריך אני מסיק (ואולי אני טועה), שאתה לא עברת מסע מפרך זה, מתוך רצון כן להגיע לשורש האמת, באופן אובייקטיבי וללא משוא פנים. אני מוכן להתמודד עם כל עובדה או עדות שתביא התומכת בטענות שלעי''ל, ואולי אף לשנות את דעתי, אם צריך. לא נראה לי שאתה נכון למשימה הלא קלה והתובענית הזו. רק בריאות, מור | |||
_new_ |
אתה ממשיך לקשקש במקום לחפש !!! | |||
|
|||
אתה לא מפסיק ליחס לי אמירות שאין להן זכר בדברים שאני כותב כאן. עד שהאתר לא מציג את ההפרכות של טענותיו ומתמודד איתן הוא נשאר אתר לא רציני, חסר אמינות, כפי שתיארתי בהודעות קודמות. כל השאר הם תירוצים לכך שאתה מעדיף להלך סחור סחור!!! | |||
_new_ |
אתה ממשיך לקשקש במקום לחפש !!! | |||
|
|||
שוב חזרנו לאתר?? מה לגבי החיסונים? שכח מהאתר! קיים איתי דיון על יעילות ובטיחות החיסונים! ממה אתה מתחמק?? מור | |||
_new_ |
אין בסיס | |||
|
|||
_new_ |
מור, הייתי רוצה הבהרות | |||
|
|||
באמת, ללא יומרות ורק עניין בדבר, האם תוכל לספק לי מענה? נניח לרגע את פרשת התימרוסל - נסכים כי מדובר במרכיב משמר בתמיסת החיסון המכיל כספית וקלונו נחשף. לא מדובר באנטיגן עצמו, ''מחולל המחלה המוחלש'' שעומד במהותה של תאוריית החיסון/חיידקים. ושוב, ללא יומרות ולשם החייאת השיח, אנסה לטעון (מסומן בכוכבית) בזכות אותן חמש נקודות שהצגת: 1. החיסונים היא אחת הטכנולוגיות הרפואיות היעילות והבטוחות שהאדם פיתח. *** הממסד הרפואי מעולם לא הבטיח טיפול חף מסיכונים. כמו גם, יעילותם לא הוצגה כפתרון אידאלי, אלא כפחותת סיכונים לעומת העדרו של חיסון. 2. אוכלוסייה המחוסנת בשיעור של לפחות 90% - למעשה מחוסנת. באוכלוסיה כזו, לבטח לא ילקו במחלה אלו שחוסנו. *** לא נתקלתי בטענה כזאת מנציגי הממסד הרפואי. גם באוכלוסיה מחוסנת בהיקף מלא של 100% עדיין ימצאו פרטים חולים. כאמור, ההגנה אינה מושלמת ולא נטען כך. לעומת זאת, קבוצה/חברה לא מחוסנת שבאה במגע עם כלל האוכלוסייה גילתה פגיעות וחשיפות להדבקה (שפע סימוכין לטענה). 3. החיסונים מיגרו את המגפות הזיהומיות של המאות ה 18 וה 19. *** מבדיקה שערכתי, אכן לא הופיעו מגפות משנים עברו מלבד כולרה ושפעת, כאשר הראשונה התרחשה בתנאים סניטריים ירודים; ובשנייה, באופן חריג וידוע לרפואה, החיסון רחוק מלהציע פתרון מיטבי כיוון שמדובר במשפחה של נגיפים. 4. לחיסונים תופעות לוואי שוליות שעוברות תוך כמה ימים. אין הם גורמים לתחלואה. *** ישנם מקרים בודדים של תחלואה. לכל הדעות ובלשון גוזמא, לא מדובר בממדי תחלואה הנצפים עם פריצת מחלה. 5. לפי תיאוריית החיידקים, החדרת נגיף למחזור הדם גורמת לגוף ''ללמוד'' את הנגיף ולפתח חסינות כנגדו. *** אפנה אותך אל: http://en.wikipedia.org/wiki/Clonal_selection אכן, לא מדובר בנוגדן ע''פ הזמנה כמקובל בתפישה הרווחת של ''מנגנון החיסון'', כי אם בנוגדנים קיימים בגוף הנמצאים מתאימים לאנטיגן פולש; אך מכאן ועד הפרכתו של המנגנון הדרך רחוקה - ''התאוריה'', כלשונך, מבוססת וקונקרטית. רביזיות בהבנתו של המנגנון לא זעזעו את אשיותיו (כדוגמת clonal selection). נוגדנים, תאי B ותאי זיכרון אינם בדיה וקנוניה. אנטיגנים נתקפים ע''י נוגדנים שמגיבים להם ולאחר מכן מיוצרים ביתר-שאת ע''י הגוף ונשמרים במערכת לאורך פרק זמן ארוך, כזה או אחר. אינספור ראיות אמפיריות קיימות ובהקשר של תרכיב (חיסון). אחד ממפתחי התאוריה הנו זוכה פרס נובל. http://post.queensu.ca/~forsdyke/theorimm0.htm#Intro... בחרתי שלא לצרף יותר קישורים בשל הסרבול שבזה - קיים שפע רב מדי. את אתר חסון פקדתי, והעליתי את המאמר המלבב הזה: http://www.hisunim.com/articles/Germ_Theory.htm מיותר לציין שטיעוניו רצופים כשלים לוגיים ומראה המקום שבוא אנכרוניסטיים, מגמתיים ומפנים אל ספרים עלומים ואף לא אל מחקר קוהרנטי אחד. ספר מ-1940 בשם ''פסטר, רמאי, מתחזה'', נו באמת... אם כצעקתו של המאמר, על דרך הפשט, ניסוי שבוא יוזרק פתוגן חי למספר פרטים בריאים לא יניב מגמתיות פתולוגית - כלומר, לא ימצא מתאם או זיקה והדבר ידמה להזרקת מים מזוקקים, הרי הפתוגן אינו אלא סימפטום ולא מחולל המחלה. אך לא כך היא. חלק גדול מהנבדקים יפתחו סימני מחלה, ולכל הפחות לא ישמר קו בריאותם. אגב, גם אם חלקם הקטן יחלה, יש בזה מספיק כדי לקעקע העדרו של קשר בין פתוגן לבין תחלואה. עוד דבר בהקשר זה, אם אין בנוכחותו של פתוגן/אנטיגן להרע, מדוע כל הקצף על חיסון המכיל גרסה מוחלשת ומומתת של זה? אם אין מדובר במחולל מחלה שכנגדו מייצר הגוף נוגדנים, לא ניתן להציגו כמקדם סיכון. האין כך? יאמר לזכות כותבי ומפרסמי המאמר (והאתר) שוודאי אין הם בררנים באשר לחומוס שלהם... | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |