  
  
  
|
 |
|
||
  דמוקרטיה= שיטת ממשל בלבד |
|||
|
|||
אני מקבל את העיקרון שדמוקרטיה היא רק שיטת ממשל. לכן אין דיקטטורות טובות. אבל מצד שני יש שיטות ממשל דמוקרטיות לא טובות. בעיני, לפי נסיוני, הדמוקרטיה היא השיטה העדיפה או השיטה הפחות גרועה. מה שעומד על כף המאזניים בעצם הן הזכויות של האזרח, עליו משפיע החוק באופן ישיר, מול הזכויות של אזרחים אחרים או שאר האזרחים במדינה. זה בעצם היה על לשון המאזניים בשני המקרים עליהם מדובר כאן. עיקרון נוסף שצריך להשפיע על ההחלטה שלנו הוא זה שלימד אותנו נימולר: איזה עוד זכויות שלנו יבוטלו ובעבור מה. עד היום קשה לי להחליט לגבי חוק ההתנתקות משום שאינני בטוח מה באמת עמד מול הזכויות של המתיישבים בגוש קטיף. מצד אחד אני יודע שהוא התקבל בצורה חוקית ביותר, במספר רמות (ממשלה וכנסת) ומספר פעמים. אז לכאורה על ידי פגיעה בזכויות מתיישבים נפגעה הדמוקרטיה. אבל אם מה שעמד על הכף השנייה של המאזניים היה כבד יותר אפשר אולי להגיד שהחוק היה נחוץ ולכן ראוי. בשטחים, יהודה ושומרון וגם בעזה טרם ההתנתקות לא ממש הונהג החוק הישראלי. בעצם נוהגות שם שתי מערכות חוק ולכן בעיקרון אין שוויון זכויות בהגדרה. אינני יודע איך משפיעה ההסתייגות הזאת על משמעות חוק ההתנתקות. ----- בקיצור: 1. אינני רואה שהצורך-התרומה של חוק הקק''ל גובר על הפגיעה האפשרית בשוויון זכויות. 2. לגבי חוק ההתנתקות אינני יודע מהו הצורך- תמורה, וזה לבד עושה אותו בעייתי בעיני. אבל הבעיה שלי חריפה עוד יותר כי ממילא לא היה שוויון זכויות בשטחים עליהם חל החוק. מכאן שיכול מישהו לטעון כי מאחר ולא היה שוויון זכויות חוק ההתנתקות לא פגע בשוויון הזכויות... ----- אני יודע שעם התשובה שלי לא תצא עם כל תאוותך בידך אבל זה מה שיצא מניתוח שערכתי. | |||
| _new_ |
 |
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי