  
  
  
|
 |
|
||
  הוכיח? לגמרי לא בטוח |
|||
|
|||
אני כבר מזמן אומר וכותב שאסור לערבב נתונים, מחקר ופוליטיקה. איסוף נתונים, הנחות, עיבוד ומסקנות צריכים להיות משוחררים מפוליטיקה. רק כאשר נפתרות המחלוקות אפשר להתחיל לדבר על הקשר בין מסקנות המחקר והיעדים הפוליטיים יש בכל זאת הבדל חשוב בין שני הצדדים בויכוח הדמוגרפי: המטרה של המחקר של צימרמן וחבריו היא פוליטית. הם מחוברים לצד פוליטי-אידיאולוגי והמחקר נראה כשרות ליעד הפוליטי. ואכן ''התוצאות'' גם הן הפלא ופלא משרתות את המטרה הזאת. אצל סופר , כך נראה לי מהכרת האיש, זה הפוך המחקר והמידע שיכנעו אותו שצריך התנתקות. בכלל, קראת את המחקר של צוות צימרמן? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הוכיח? לגמרי לא בטוח |
|||
|
|||
לק''י הוא בא להרצות בכנס של ראשי מנהיגות וההרצאה ארך זמן רב וגם שאלו שאלות שונות במהלכה ובסופה. אגב, גם משה פייגלין היה בין השומעים. כך שבהחלט הנושא נידון מצדדים שונים. אבל כאמור, בקישור שנתת יש כמה דברים שאליהם הוא לא התיחס. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בכל זאת |
|||
|
|||
העניין העיקרי החשוב ביותר זה לא המצגות ולא ההרצאות אלא המחקרים עצמם והאפשרות להשוות אותן לפי הפרטים. מחקר שלא הצליח להפריד את הקשר שלו לארועי ולאינטרסים הקשורים בהתנתקות איכותו המקצועית נמוכה יותר. מחקר שמחבריו הם לא אנשי מקצוע (בנושא המחקר) הוא בעייתי. בהקשר הזה תאר לך שמישהו שלא למד רבנות (פורמלי או לא פורמלי) יוציא פסק הלכה. בקיצור ללא הפרדת האינטרסים מההנחות דרכי הניתוח והמסקנות התוצאה מאד בעייתית. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי