פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לדוד סיון, 22/05/11 8:11)
http://www.faz.co.il/thread?rep=159934
האם קראת את הסבריו של הוקינג?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 8:35)
בתשובה לדוד סיון

מאחר והזדמן לי לשמוע את פרופסור עידן גרוס שהוא פיזיקאי העובד במתקן המחקר בז'נבה אני יכול לצטט אותו .

הוא אמר ''אני לא יודע מה היה לפני המפץ הגדול''

אני מנחש שהוא יודע מה דעתו של הוקינג והוא גם מבין את דעתו של הוקינג יותר טוב ממני ויותר טוב מהכתב של העיתון .
http://www.faz.co.il/thread?rep=159935
תשובה טובה, אבל...
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 8:54)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

האם גרוס דיבר על (http://www.guardian.co.uk/science/2011/may/15/stephe...):
1. תיאורית M,
2. יקום בעל 11 ממדים,
3. האפשרות שהוכחות לתיאוריה יסופקו על ידי המתקן בז'נבה?
http://www.faz.co.il/thread?rep=159940
תשובה טובה, אבל...
גלעד היפתחי (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 11:11)
בתשובה לדוד סיון

אם כן, כיצד הוקינג או אתה מסבירים את תחילת קיום היקום? מה היה לפני ''המפץ הגדול''? מה משמעותו של הטבע ללא התודעה שבטבע שבאה לידי ביטוי באדם?
http://www.faz.co.il/thread?rep=159943
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 12:24)
בתשובה לגלעד היפתחי

http://www.faz.co.il/thread?rep=159944
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 13:49)
בתשובה לדוד סיון

אז כיצד אתה יודע את התשובות בלי שקראת אותו?
http://www.faz.co.il/thread?rep=159945
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 15:00)
בתשובה לגלעד היפתחי

א. לפי מה שכתבת אינך יודע מהו ההסבר של הוקינג.
ב. מי אמר לך שאני יודע את התשובות?
http://www.faz.co.il/thread?rep=159961
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום שני, 23/05/2011 שעה 10:10)
בתשובה לדוד סיון

דווקא קראתי את הוגינג ואני התרשמתי שאתה לא קראת אותו או לא הבנת אותו.

העניין כפי שהועלה בציטוט קצר בעיתונות אינו מבטא במדוייק את טענותיו של הוקינג.
http://www.faz.co.il/thread?rep=159966
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 10:48)
בתשובה לגלעד היפתחי

הטענה שקראת לא מתיישבת עם מה שכתבת (תגובה 159940): ''מה היה לפני 'המפץ הגדול'?''

הרי במאמרים המצוטטים לעיל מוזכר הסבר שלו לשאלתך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=159972
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום שני, 23/05/2011 שעה 11:16)
בתשובה לדוד סיון

במאמרים המצוטטים אין הסבר וגם לו בסיפרו. על זה דיברתי. הוקינג לא נותן תשובה מספקת לעניין הזה. שום בן אנוש לא מצליח, מטבע הקיום האנושי, להסביר מה יש מחוץ לתודעה האנושית, וזה נתון שגם הוקינג מקבל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=159974
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 11:20)
בתשובה לגלעד היפתחי

זו עדין תשובה גם אם בעיניך זו לא תשובה מספקת.
לכן לא נכון לטעון שאין הסבר מה קדם למפץ הגדול.
http://www.faz.co.il/thread?rep=160090
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום שישי, 27/05/2011 שעה 23:25)
בתשובה לדוד סיון

אתה לא עונה ולא פותר את השאלה עם בלבול המילים שלך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=160099
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (שבת, 28/05/2011 שעה 6:38)
בתשובה לגלעד היפתחי

למרות נסיונותיך לבלבל ידוע כי יש בדבריו של
הוקינג תשובה לשאלה: מה קדם למפץ הגדול.
http://www.faz.co.il/thread?rep=160100
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 28/05/2011 שעה 7:12)
בתשובה לדוד סיון

לא נכון .
http://www.faz.co.il/thread?rep=160102
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (שבת, 28/05/2011 שעה 8:27)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

נכון מאד!
http://www.faz.co.il/thread?rep=160104
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 28/05/2011 שעה 10:15)
בתשובה לדוד סיון

לא נכון .
http://www.faz.co.il/thread?rep=160107
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (שבת, 28/05/2011 שעה 10:30)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

הוקינג הציג תשובה לשאלה מה קדם למפץ הגדול.
http://www.faz.co.il/thread?rep=160109
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 28/05/2011 שעה 10:49)
בתשובה לדוד סיון

הוא הציג תשובה .
התשובה שהציג היא רדוקציה .
והבעיה של תחילת היקום נותרה על כנה .
http://www.faz.co.il/thread?rep=160110
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (שבת, 28/05/2011 שעה 11:09)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

אם כך הטענה שהוא לא הציג תשובה איננה נכונה.
מכאן שטענת ה''לא נכון'' שלך מופרכת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=160113
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 28/05/2011 שעה 11:47)
בתשובה לדוד סיון

דבריך מגוחכים .
לפי ההגיון הזה - לשאלה כמה זה 2+2 התשובה היא
1 או 2 או 3 או 4 או 5 או 6 או 7 וכך הלאה . כל אחת מאלה היא תשובה אבל לא ''התשובה'' .

ולכן דבריו אינם תשובה .
http://www.faz.co.il/thread?rep=160118
הכשל הוא שלך!
דוד סיון (שבת, 28/05/2011 שעה 12:42)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

דבריך מופרכים (דוגמה לכשל לוגי).

הויכוח היה אם יש בדברי הוקינג תשובה לשאלה מה קדם למפץ
הגדול. הטענה שלך שהיא תשובה לא טובה או לא נכונה מבוססת על
ההנחה שמדובר כאן בתשובה טובה או נכונה. זו הנחה מופרכת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=160128
הנה ''תשובה'' לדבריך .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 28/05/2011 שעה 17:58)
בתשובה לדוד סיון

לדוד סיון יש דיעה בענין .
http://www.faz.co.il/thread?rep=160422
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום שלישי, 31/05/2011 שעה 23:44)
בתשובה לדוד סיון

אם כן, אתה מוכן לומר לנו מה הסברו?

מה מקור היש מאין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=160433
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום רביעי, 01/06/2011 שעה 5:29)
בתשובה לגלעד היפתחי

ההסבר כבר הוצג כאן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=160489
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
גלעד היפתחי (יום רביעי, 01/06/2011 שעה 23:56)
בתשובה לדוד סיון

כצפוי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=160500
אני מציע לך לקרוא את התשובות של הוקינג!
דוד סיון (יום חמישי, 02/06/2011 שעה 6:40)
בתשובה לגלעד היפתחי

אין חדש תחת השמש - זה צפוי שיהיה מישהו שינסה לסלף...
http://www.faz.co.il/thread?rep=159949
תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 17:35)
בתשובה לדוד סיון

Evidence in support of M-theory might also come from the Large Hadron Collider (LHC) at Cern, the European particle physics laboratory near Geneva.

מילת המפתח היא might כלומר יתכן-אולי ולא ''יסופקו'' פסקני .

הבעיה שעליה אני מדבר היא כיצד נוצרו אותם בועות או חוקי פיזיקה ראשוניים ולא הסברה שיש יקום עם 11 מימדים .

פרופסור גרוס הסביר שהמתקן בזנבה נועד למצוא חלקיקים תת-אטומיים אשר אם יתגלו אולי יתנו הסבר כיצד חלקיקים אלה נעשו גרעינים של החומר והאנרגיה ביקום שלנו .
משפט זה כולל שני ספקות ''אם'' + ''אולי'' . בשום אופן פ'גרוס לא טען שהמתקן ייתן הסבר כיצד נוצרו אותם חלקיקים .

תיאוריית M היא תיאוריה ולא הסבר . להזכירך , התיאורמה של פרמה עמדה 300 שנה ללא פיתרון וכשניפתרה התברר שלפרמה לא היו הכלים המתמטיים לפתור אותה .
לכן
כרגע יש להתייחס לדברי הוקינג עם שמץ של ספק ולזכור שהוא לא הסביר כיצד נוצרו גרעיני ההתחלה או הנקודה הראשונה .
http://www.faz.co.il/thread?rep=159950
תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 19:02)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

א. תיאוריית M כמו כל תיאוריה היא הסבר.
ב. חלק מהתיאוריה הזאת היא הטענה או קביעה שהיקום הוא בעל 11 ממדים.
ג. האם פרופ' עידן גרוס הזכיר את התיאוריה הזאת היא תנאי מפתח כדי כדי לדעת אם להסתמך על הטענה שלך כאילו להוקינג אין הסבר מה קדם למפץ הגדול.
ד. השאלה עם הקטע ''האפשרות שהוכחות לתיאוריה יסופקו'' איננה קביעה פסקנית כי:
ד.1 היא חלק משאלה,
ד.2 'האפשרות שיסופקו' הוא ביטוי של ספק.

ה. התייחסות בספק להסבר כלשהו היא תמיד באופן כללי התנהלות נכונה. אבל אם אינך מכיר את ההסבר הספק מתייחס גם לטענותיך. זוהי חלק מהסיבה שהערתי קודם שההתרשמות שלי היא שלא קראו את ההסבר של הוקינג.

זאת הסיבה לשאלתי (http://www.faz.co.il/thread?rep=159935) שעליה ענית רק באופן חלקי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=159953
תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 4:55)
בתשובה לדוד סיון

1 - טעיתי בשם הפרופסור . שמו עילם גרוס
2 - אין בכוונתי לשקר . אינני מבין פיזיקה ברמה של תורת המיתרים .
3 - תיאוריה M אינה הסבר היא השערה .
4 - תיאוריה M היא תפירה גסה של 5 תיאוריות מיתרים .
5 - למיטב ידיעתי המוגבלת , אין הוכחות מעבדתיות לתיאוריות המיתרים השונות . אלה השערות בלבד .
6 - תיאורית M שיערה תחילה כי קיימים 10 יקומים וכעת היא משערת שקיימים 11 . זו לא הייתה ועדין אינה ''קביעה'' .
7 - הזכרתי את השערת פרמה כדוגמה מפורסמת לשגיאה במתמטיקה גבוה .
8 - איינשטיין טען כי האקראיות בשינוי גל<==>חלקיק לא תיתכן באמרו ''אלוהים אינו משחק בקוביות'' . לכן יש שתי אפשרויות
8א - שהוא טעה .
8ב - שהוא לא טעה .
אם הוא טעה אפשרי שגם הוקינג טועה . גם פרמה טעה וכנראה גם טובים אחרים .
אם הוא לא טעה הרי שתיאורית M שגויה .
9 - לפי המאמר בגרדיאן הוקינג לא נתן הסבר להיווצרות ''בועות'' או ''תנודות'' הראשוניות .
http://www.faz.co.il/thread?rep=159954
נשארת עם תשובה חלקית
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 6:45)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

כל תיאוריה היא הסבר, גם אם אין הוכחה. כך תיאורית M.

ממה שאני מכיר ומבין תיאוריית M היא חלק מההסבר של הוקינג, ושל פיזיקאים אחרים, שממשיך להתפתח.
http://www.faz.co.il/thread?rep=159955
נשארת עם תשובה חלקית
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 7:16)
בתשובה לדוד סיון

תיאוריה שונה מהסבר . ומשתמשים במילה תיאוריה באופן שגוי במקום שראוי להגיד ''הסבר'' .
תיאוריה היא הסבר ללא ביסוס בממצאים .

על פי מה שידוע לי לתיאוריה M אין ממצאים מאששים .
http://www.faz.co.il/thread?rep=159956
נשארת עם תשובה חלקית
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 7:25)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

ציינתי שתיאוריה היא הסבר וממה שכתבת לא עולה ששגיתי.

בדבריך מוצגת סתירה כי: אם ''תיאוריה שונה מהסבר'' לא יכול להיות ש''תיאוריה היא הסבר''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=159957
נשארת עם תשובה חלקית
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 8:03)
בתשובה לדוד סיון

על תמחק ''ללא ביסוס בממצאים''
http://www.faz.co.il/thread?rep=159959
נשארת עם תשובה חלקית
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 9:53)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

לא מחקתי כלום.

עדין תיאוריה היא הסבר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=159964
נשארת עם תשובה חלקית
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 10:42)
בתשובה לדוד סיון

זו דעתך ודעת רבים .
בכל זאת תיאוריה היא ללא הוכחות ולכן אינה הסבר .
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.