  
  
  
|
 |
|
||
  כדרכי בקודש |
|||
|
|||
אני ממש לא מתלהב מהמובן מאליו , ולו בגלל שדויד סיון עצמו ''היטעה'' אותי בתגובה שלו למאמר של גולדרייך הנה פה דיון 4457 אבי מברוק דוד סיון (שבת, 04/08/2007 שעה 20:38) הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו אתה רואה שהיה כדאי לעשות את העבודה הזאת? 1. זו עבודה יפה שמציגה עובדות היסטוריות ואת הביסוס להן. חבל שאין לנו תרגום מלטינית אבל ברמה של הדיון כאן זה לא ממש משמעותי. 2. אני בכל זאת חולק עליך בנושא מה ראוי לעשות עם העובדות הללו. האם מה שקרה בארץ הזאת מאז הסיור של רילאנדי אין לו משמעות? כמה שאלות נוספות על הפרטים שהצגת: לאן נעלמו היהודים מעזה? האם נכון לומר שבמהלך המאה ה-19 רבים מהיהודים שהזכרת עזבו את הארץ? האם העובדה שמדובר בנוצרים פרוש הדבר שאין להם קשר, מורשת, לארץ הזאת? * * למה אותי? כי איני בר סמכא ולו אני מסתמך על תגובתו של סיון יכולתי לפרשה כאילו סיון מעניק לגולדרייך שבחים על פעולת ההטעיה שלו, מה שמסתבר שסיון לא ידע מה שהוא יודע היום, כמובן שזה לא הפריע לו לתת שאפו מרגש ולא אופייני לגולדרייך שאף ענה לו בהתאתם בתגובה מרגשת לא פחות. במאמר המקורי של גולדרייך כבר יש שתי תגובות שטוענות מה שטוען סיון היינו שרילאנדי עשה עבודה וירטואלית נהדרת, ורגלו לא דרכה בארץ ישראל או בפלשתינה. מוסיף סיון וכותב שהוא בעצמו לא שולט בלטינית, ולכן המאמר הנוכחי הוא אוסף של תגובות ומקורות של ברי סמכא שכנראה לא שזפו את המאמר של גולדרייך המקורי שבו הוא טעה והיטעה וגם הגיע למסקנה שכיכר העיר היתה ריקה כמו בשיר. מוזר,יכולתי להישבע שטעותו הגדולה ביותר של גולדרייך שהוא אינו בקיא, שאינו דובר לטינית, שהוא אפילו לא היסטוריון חובב, שלקה בעוד כמה דברים, וכל הדברים האלה, גם בם לוקה סיון עצמו. סיון לא דובר לטינית , סיון לא בר-סמכא, יכול להיות שהמקורות של סיון נכונים וראויים יותר וכי הוא פנה לברי סמכא שהיתוו דרך נכונה לקרוא את החוקר רילאנדי , אבל כבר בתגובות לפחות שתיים במאמר המקורי יש אמירה חד-משמעית שטוענת שגולדרייך טעה והיטעה. ויש לי בעיה כאחד שלא בקיא לסמוך על מאמר שנוצר ע''י כותב שבתחילה הלך שבי אחרי דברים מוטעים ובהמשך כנראה גילו לו ואו נגלתה לו הטעות, יש לשער שלו לא היו אומרים לסיון מה האמת, סיון עדיין היה טוען שגולדרייך עשה עבודה יפה. למה שאני לא אצטט את סיון עצמו? 1. זו עבודה יפה שמציגה עובדות היסטוריות ואת הביסוס להן. חבל שאין לנו תרגום מלטינית אבל ברמה של הדיון כאן זה לא ממש משמעותי. אלו בדיוק הדברים שאותם כתב סיון . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| [•] כדרכי בקודש |
|||
|
|||
זאת ועוד, עונה מר גולדרייך לסיון ככה - דיון 4457 תודה על הפירגון. אבי גולדרייך (שבת, 04/08/2007 שעה 21:06) בתשובה לדוד סיון הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו ןגם לך תודה על העריכה. המאמר מתבסס על ספר , עדות הסטורית משנת 1695. הדבר המשמעותי ביותר שקרה מאז היא העובדה שהחל משנת 1870 בערך החלו היהודים להתיישב ולבנות יישובים חדשים, ובעקבות כך הוקמה גם מדינת ישראל. הספר הזה בצירוף סיפרה של פיטרס (מאז ומקדם) וספרו של מארק טווין , הוא חלק ממסכת עדויות שמתארת את ארץ ישראל שוממה, ללא כל עדות איזה עם ''פלסטינאי''. אדרבא, היישוב נהנה מחיזוק מתמיד ומעליה יהודית כמו תלמידי הגר''א שהתישבו בגליל. לגבי שאלתך אם היהודים האלה עזבו במהלך המאה ה19 אינני חושב זכור לי שקראתי באיזה מקום שיהודי עזה עברו מכה מוראלית עקב היותם מרכז להפצת תורתו של שבתאי צבי על ידי נתן העזתי , ובהמשך עברו חלק מהם. לירושליים ולחברון עקב בעיות כלכליות, וצמצום היישוב היהודי.עד מאורעות 1936 היתה קהילה יהודית בעזה. (אם כי לא חקרתי את הנושא ). במאה התשע עשרה , חל פתוח אדיר ביישוב היהודי והוקמו מקומות יישוב נוספים בנוסף למקומות הישנים טבריה צפת, חברון וירושליים . חדרה, גדרה, רחובות, רשל''צ , ראש פינה, בני יהודה בגולן, מוצא, זכרון יעקב, יבנאל, כפר תבור, מחניים, ואף תל אביב ועוד הוקמו בעקבות התחזקות היישוב והגירה מאירופה בשנות השישים והשבעים של המאה ה19 [•]... אני פשוט לא יודע,ואני עוד דבר לא יודע, אם טוב בכלל להסתמך גם על המאמר הנוכחי, כי כבר הסברתי בפעם הראשונה סיון ''אכל אותה'' ולא נראה לי שהוא האיש שצריך לשים את גולדרייך במקומו. בעצם כולנו נופלים בעיקר בשני מקומות. א. במובן מאליו שהכי נראה הגיוני , כי כיהודים היה מרגש לדעת וכציונים במיוחד בטח ובטח שהארץ הזו היא ארץ נחשלת, עד פרוץ הציונות, כמובן. ב.שאנחנו מסתמכים על אנשים ש''יודעים'' בדיוק כמונו ההדיוטות על מה הם מדברים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ואותי, היחיד שחשף אז את השקר, הוא מנגח ומגנה |
|||
|
|||
כאילו אני אחד הניקלים, בלהט החנופה לגולדרייך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ואותי, היחיד שחשף אז את השקר, הוא מנגח ומגנה |
|||
|
|||
מיכאל, הנחותיך מופרכות בסבירות גבוהה מאד דוד סיון (יום ראשון, 12/08/2007 שעה 7:40) בתשובה למיכאל שרון לפי הודעתך לא הקדשת דקה לעלעל בטקסט הלטיני שהוצג בפניך. האם זה בגלל שאינך יודע לטינית? לכן דרישתך שיוצג בפניך הטקסט הלטיני היא קנטרנית ולא מכובדת. בלשון המעטה. ______ תגובתי היתה לפי מידת הסבירות, תוך הכרת הז'נר הזה של פיטרס ואחרים והכרה של הביקורת ומופרכות העניין כולו, עסקתי בנושא בהרחבה בתקופת שרותי הצבאי ביחידת דו''צ בשנים 69-71, הרבה לפני פיטרס ואחרים בישראל ובעולם, והייתי בקרבה לכמה אנשים היודעים היטב לטינית, כך שיכולתי בשלב מוקדם לתת הוכחות מוצקות לביזיון הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הביקורת על דבריך אז היתה נכונה לזמנה |
|||
|
|||
הרי: ''לפי הודעתך (תגובה 102117) לא הקדשת דקה לעלעל בטקסט הלטיני שהוצג בפניך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גישתי המחקרית באופן כללי. וספציפית - הנחותי לא היו מופרכות |
|||
|
|||
למה הנחותי ''מופרכות''? זה עתה נימקתי מדוע אינן מופרכות ביחס לידע שלי ''מיכאל, הנחותיך מופרכות בסבירות גבוהה מאד''. וגולדברייך עוד מעז פנים, ומכנה את בקשתי להביא לי את הטקסט הלטיני ''חוצפה'', ומגנה את ''השכלתי המפוקפקת''. והרי אני אדם שהיקדיש את כל חייו הבוגרים למו''פ, ובניתי גופי ידע חדשניים ומשמעותיים בתחומי. ראה משהו שהוא בבחינת peer review (הערכת אנשי מיקצוע לעבודתי) Sent: Thursday, November 22, 2007 1:25 PM נכבדיד''ר מיכאל שרון שלום רב לפני תקופה קצרה שוחחנו בטלפון וביקשתי רשותך להיעזר בשאלון SMOS שפיתחת, במחקר בתכניתי לערוך. אני מודה לך על נכונותך לאפשר לי שימוש בשאלון. אוקיר לך תודה אם תואיל לשלוח אלי עותק מהשאלון. אשמח כמובן לשתפך בממצאים כשיתקבלו. בתודה ד''ר -- המגמה למנהיגות וניהול מערכות חינוך ביה''ס לחינוך אוניברסיטת בר אילן רמת גן 52900 _______ Sent: Monday, November 26, 2007 7:57 AM לד''ר מיכאל שרוןשלום וברכה אני מוקיר לך מאוד תודה על מאמציך לשלוח את השאלון. סיפרתי אתמול לעמית מחקר - ד''ר --, על ספרך חלוקת קשב ועל התרשמותי מהחשיבה המעמיקה והשיטתית המוצגת בו. ד''ר וייס מתכנן לקרוא את הספר. בברכה __________ Sent: Tuesday, November 27, 2007 6:23 AM שלום -האם קיבלת אתמול בבוקר את השאלון? מה דעתך בנושא? אגב, איני בעל תואר דוקטור, נעשה בענייני האקדמי מעשה נבלה רחב היקף, שאין לו תקדימים רבים במדע, אף שבישראל, המדורגת על ידי משרד הסחר האמריקני בצמרת המדינות המפרות זכויות קניין רוחני, קיימת מסורת עניפה של גניבת קניין רוחני תוך פגיעה חסרת הכרה בגבולות במקור. מיכאל שרון _______ Sent: Tuesday, November 27, 2007 8:27 AM למיכאל שלוםהחומר הגיע באופן מלא, ניכר שטרחת בסריקתו ואני מודה לך על כך מאוד. כפי שציינתי, אני מתחייב להזכירך כמחבר השאלון וכמי שתרם תרומה משמעותית למחקר חלוקת הקשב. כאשר יתקבלו ממצאים, אשמח לשתפך בהם. לא ידוע לי מי פגע בך וכיצד. בכל מקרה, תרומתך למחקר וכישוריך הגבוהים ניכרים היטב גם ללא התואר הפורמאלי. בכוונתי לשוב לספרך ולהתבונן באמצעותו בשאלון. דומני שהדבר יאפשר להבין טוב יותר את המניעים להיגדים השונים. אגב, האם ניסית, במהלך בניית השאלון לשלב פריטים עם התייחסות גלויה לפיצול קשב? לדוגמה נוחות / אי נוחות עיון בחומר המחייב מיקוד חשיבה תוך כדי האזנה למוסיקה. בהוקרה רבה ___________ Sent: Tuesday, November 27, 2007 11:08 AM שלום -,תודה לך בקרב לב, - זאת תוכל לקרוא, תוך הסבר מפורט לרציונל, בתת-פרק 2.9 עמ' 110 . - העברתי בניפרד מהשאלון (המגלם קונספט קוגניטיבי שניתן לכנותו ''מטאפיזיקה יום יומית בזיקה ליכולת לאירגון סימולטני או לאינטליגנצייה סימולטנית'' גם סולמות דרוג המתייחסים לניסיון המלווה את חלוקת הקשב, כגון תחושת רמת אוטומטיות, תחושת רמת מאמץ, תפיסת משך הזמן בזמן חלוקת קשב'' ועוד. אישית, אכן קיימת בענייני אנומליה זועקת לשמים ממש, וגלוייה לעין לא מעטים. בכוונתי להשיג את התואר הפורמאלי ומינוי, אולי בחו''ל, תוך קרדיט ו-Acknowledgement על עבודות שעשיתי באוניברסיטה טובה, שעקב רמתה הגבוהה תוכל לעשות זאת, ומהטעם הזה תקטן הסבירות גם למעשי נכלים בקבוצה - שכן כאשר שם המשחק הוא מצויינות אמיתית (ואין המלה הזאת רק רטוריקה למשיכת תקציבים ותרומות), שעשועי נכלים וקידום שלא במשפט אינם נוהגים ויש כלפי ניצניהם הראשונים במידה שיצוצו סנקציות מיידיות. בברכה, מיכאל _______ Sent: Tuesday, November 27, 2007 3:40 PM למיכאל שלוםתודה על הפנייתי לפרק הקונקרטי בספרך. באשר להתמחות בחו''ל, אכן לעיתים אין נביא בעירו. מכיוון שקריטריון הגיל משמעותי במקומות מבוקשים, מוצע לשקול מימוש מוקדם ככל האפשר של התכנית. בהצלחה ___________________ Sent: Monday, March 22, 2004 6:36 AM Subject: פרטים לגבי שאלון SMOSשלום מיכאל, שמי -- וברצוני לברר את האפשרות לקבל את עזרתך בעבודת המחקר שאני מעוניינת בה. תחילה אקדים במספר משפטי הסבר: עבודת התזה שלי הייתה בפיתוח חשיבה מערכתית למורים המלמדים היסטוריה, באחת מיחידות הנושא להוראה. העבודה נעשתה במסגרת המסלול של ''תקשורת ומחשבים בחינוך'' בבית הספר לחינוך, אוניברסיטת תל אביב. המנחה לעבודת המחקר היה פרופ' דוד חן. פיתוח החשיבה המערכתית היה בעזרת תוכנת STELLA , תוכנה שפותחה ב- MIT. (כתובת האתר של התוכנה, http://www.hps-inc.com). בחלק בתיאורטי של עבודת התזה שלי כללתי גם מידע מספרך: ''חלוקת קשב'' שהתייחס למיומנויות של החשיבה המערכתית. בסוף חודש יולי אני מתעתדת לחזור לארץ, לאחר שהות של שנתיים במקסיקו-סיטי בשל שליחות מטעם עבודתו של בעלי. אני מתארגנת לקראת הרשמתי להמשך לימודי לדוקטוראט, באוניברסיטת תל אביב. הנושא שאני רוצה להמשיך ולחקור הוא חשיבה מערכתית. אני מגבשת כעת את הצעת המחקר ומעוניינת מאוד לברר פרטים על השאלון שמוזכר בספרך ''חלוקת קשב''. S.M.O.S. questionnaire (Sharon & Melamed Organization Scale) השאלון מוזכר בספרך בעמוד: 290.אני מבקשת את עזרתך באמצעות תשובות לשאלות הבאות: האם אני יכולה לקבל פרטים על שאלון זה? האם קיימים שאלונים נוספים הבודקים מיומנויות זהות? אני מודה על הקדשת זמנך לקריאת מכתב זה ומאוד אודה לתשובתך. בברכה, ____________ Sent: Monday, March 22, 2004 1:48 AM Subject: Fw: פרטים לגבי שאלון SMOS- שלום, שמחתי על ההתייחסות לעבודתי , בפרט בנושא החשיבה המערכתית-אינטגרטיבית. גישתי צמחה מתרומתי התאורטית להבנת תהליכי האירגון הקוגניטיבי והקשב, וספציפית, מתייחסת ליכולת גבוהה לחלוקת קשב ולאירגון שאינו חד מוקדי. אשר לשאלון, אין הוא נוגע ישירות לאירגון מערכתי דווקא, וגישתו עקיפה ביחס למערכתיות. הוא מתייחס ל''מטפיזיקה טיבעית'' ודפוסי אישיות מבוססי הנטייה לאירגון קשבי במובנים שאיפיינתי. אלה נגזרים מתוך המבנים והתהליכים קוגניטיביים שזיהיתי במחקרי, וראי את ההנחות ביסודו, עמודים 110-111 בספר ''חלוקת קשב''. בהמשך הפרק מפורט הרציונל לבנייתו ואופן גזירת פריטי השאלון. למיטב ידיעתי, אין שאלונים דומים הבודקים מיומנויות זהות. עבודה זאת היתה חלוצית וחדשנית במונחיה וגישותיה, ובפרט בממצאיה האמפיריים. בברכה מיכאל שרון _____ שלום מיכאל, תודה רבה על תשובתך המהירה והתייחסותך לשאלתי. כנראה שאצטרך לבנות כלי מחקרי לבדיקת החשיבה המערכתית. כמובן שזה לא יהיה קל ואצטרך להיעזר במנחה מהאוניברסיטה לבניית השאלון. במהלך שהותי במקסיקו-סיטי, רכשתי מספר ספרים מעניינים בנושא של חשיבה מערכתית(באמצעות אתר האמזון). ואכן, זה נושא שמבחינה מחקרית חדשני יותר. הנושא מאוד מעניין אותי ואני מאוד מאמינה בחשיבותן של מיומנויות החשיבה המערכתית. מיומנויות שעל-פי נסיוני המחקרי ניתנות לפיתוח. ושוב, רוב תודות בברכה, ___________________________________________________ גיל מאור יועץ מומחה ל- ADHD ''חלוקת קשב''/מיכאל שרון (צ`ריקובר, שנת 1997). הספר נכתב בעברית ומציג מחקר שערך המחבר בנושא חלוקת קשב ואופן התפתחותה. המלצה אני מציע לקוראים את הרקע התיאורטי בספר, שמציג מידע מעניין על אופן הפעילות של מנגנון הקשב במצב נורמלי ובמצב של הפרעת קשב. הספר נכתב ברמה אקדמית. ניתן להשלים מידע על האמור בספר זה מעבודת דוקטוראט של שולמית ארזי, הנמצאת באוניברסיטת בר אילן, בנושא מרכיבי קשב. http://www.giladd.co.il/48082/ספרות-לאנשי-מקצוע-ואקד... גיל מאור יועץ מומחה ל- ADHD דוקטוראנט באוניברסיטת בר אילן, סוציותרפיסט בהכשרתי. מרצה, מטפל וחוקר בתחום הפרעות קשב וריכוז והשלכותיהם על חיי הפרט בכל מחזור החיים. משמש כמנהל ומומחה בפורום תמיכה ADHD בפורטל תפוז אנשים. עובד כמטפל ומנחה בתחומי התמחותו במסגרות פרטות, בית ספריות ובמכונים מובילים בארץ. עוסק מזה מספר שנים בהדרכת משפחות והעצמת לקוי למידה (וקשב) בכל הגילאים. משלב בעבודתי – ידע מדעי, ניסיון קליני ומחקרי, רפואה משלימה וניסיון אישי. ____________________ מיכאל שרון. חלוקת קשב, 1997, הוצאת ''גומא - מדע ומחקר'', צ`ריקובר, 327 ע''מ, כולל ביבליוגרפיה של מאות מאמרים וספרים. ספר חלוצי בגישתו וממצאיו, המביא ממצאי מחקר רב-שלבי שערך המחבר במשך 11 שנה על 680 ניבדקים, במכון מחקר בבי''ח לוינשטיין, בית הספר לרפואה, אונ` ת''א (גומא - מדע ומחקר, צ`ריקובר, 328 ע''מ, כולל ביבליוגרפיה נרחבת): תפקודי האונה הפרונטאלית והקורטקס הפרה-פרונטאלי בביצוע יעיל של מטלות מורכבות; היכולת להתמקד במספר דברים או כווני מחשבה בו-זמנית; שלושת תצורות הבסיס של אירגון קוגניטיבי; תפקודים מוחיים עילאיים; מערכות מוחיות דופאמינרגיות וכולינרגיות ואופני יצוג מידע בהמיספרות הימנית והשמאלית בתפעול הקשב ופיצולו. חשיבה אינטגרטיבית-מערכתית ותכנון אפקטיבי, מול חשיבה חד-מוקדית וכשלים בביצוע מורכב. - הספר ב''אקדמון'' - רשת הפצת הספרים של האוניברסיטה העברית | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתפזר |
|||
|
|||
מה שטענתי הבוקר נכון עדין (תגובה 118658). ההצהרה השגויה של אז אינה מעיבה על הישגיך בנושאים אחרים. העובדה שכתבת ספר על חלוקת קשב לא תורמת להפרכת הטענה שאז לפני כשנה לא ידעת ולא בחנת מה כתוב בספר של רילאנדי. במקום להתגייס למלחמה של העבר עדיף שתעיין בספר כעת ותנסה לתרום מיכולתך לדיון כעת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מופרכות אינה תלויית זמן אלא תלויית ידע |
|||
|
|||
תגובתי היתה לפי מידת הסבירות, תוך הכרת הז'נר הזה של פיטרס ואחרים והכרה של הביקורת ומופרכות העניין כולו, עסקתי בנושא בהרחבה בתקופת שרותי הצבאי ביחידת דו''צ בשנים 69-71, הרבה לפני פיטרס ואחרים בישראל ובעולם, והייתי בקרבה לכמה אנשים היודעים היטב לטינית, כך שיכולתי בשלב מוקדם לתת הוכחות מוצקות לביזיון הזה. דברים שכתבתי בנושא, עוד קודם למאמרו של גולדרייך, כך שניתן לראות היטב שהנחותי סבירות ואם ניראה כאן את ההיבט הדידקטי, ראשית, איני עוסק בעבר ובניסיון ''לפאר'' את דברי בעבר, אלא במשהו אחר לגמרי - המתודולוגיה של הפיברוק. ושנית, בהקשר המסויים זה, לא הבאתי למעלה את הערכת עבודתי המחקרית למטרת טפיחה על שיכמי, אלא להבהיר שאני יודע דבר או שתיים בנושא המתודולוגיה של מחקר, וגם בנושא ה''מטא מדע'' הזה של מתודולוגיה פיתחתי כמה מושגים חדשים (בספרי ''חלוקת קשב'' בין היתר, בפרק ''תוצאות ודיון'' ע''מ 155 ואילך), כך שאין סתם להפטיר ''דבריך מופרכים'' כאילו אין לי מודעות מתודולוגית ואני מתריס דברים בעלמא. אז הם לא היו מופרכים ביחס לגוף הידע שיצאתי ממנו, ובדיעבד הם התגלו כקולעים ולא בכדי, הגם שאין בכך להקל מחשיבות העבודה המשמעותית, היפה והמאורגנת היטב שהישקעת, ד''ר סיון, בנושא. אשר ללטינית, דומה שאין כלל חשיבות לקטע שהביא גולדרייך, חשוב היה הטקסט כולו, וכאמור קודם, היו זמינים בקרבתי אנשים יודעי לטינית על בוריה שיכלו לעבור על הטקסט במהירות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צר לי מיכאל שאינך מבין! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| ואתה מבין היטב אך מיתמם. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| הדרך היחידה לנצח בדיון בעלי מנטליות של פקידים היא בפורום מקצועי |
|||
|
|||
אין אצלם שום יושרה בהתיחסות לדברי הזולת, וככל שהוא הגיוני יותר וסותר את דבריהם באופן ברור, כך עולה ההתעלמות מדבריו והאמירה השרירותית. הדרך היחידה לנצח כאן זה לא להתווכח עם הפקיד, שלשונו רהוטה אך דבריו מופרכים, אלא לשתף בדיון גורמי שיפוט ברמה גבוהה יחסית. אנשי אקדמיה בדרג לא נמוך, או, אם מדובר בדיון משפטי - שופטים מדרג המחוזי ומעלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את היושרה ואת הפקיד תחפש בביתך |
|||
|
|||
הביקורת על דבריך אז היתה נכונה לזמנה (תגובה 118658). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא היתה נכונה אז. התעלמת מכל שכתבתי |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| התעלמתי מהלא רלוונטי! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| להפך. התעלמת מהעיקר ושירבבת דבר מדומה להסחת הדעת |
|||
|
|||
כלומר הדבר מסיח הדעת ששירבבת הוא השאלה אם ראיתי איזה קטעון בלטינית שהביא גולדרייך. זה לא שייך כלל מהטעמים הבאים: 1) לא אמרתי דבר לגבי ידיעתי בלטינית. ביקשתי רק את הטקסט הלטיני. הנחת דוד כאילו אין זמינים עבורי יודעי לטינית או שאני אני איני כלל יודע לטינית - אינה יכולה להסתמך על דבר כלשהו שכתבתי - לא התייחסתי כלל לידיעת הלטינית שלי, או לשאלה חסרת הרלוונטיות אם קראתי את הקטע שגולדרייך הביא. 2) אמרתי רק שסביר שמדובר בפיברוק - וזאת על בסיס כל מה שכתבתי בעבר באתר ארץ הצבי בנושא. הבאתי בנוסף את דוגמת הפיברוק כאילו כל תושבי פלשתין במאות שעברו היו נוודים, ולא ישבו בערים ובכפרים. שימו לב לטכניקה של הטעיית דוד: הוא מעלה שוב ושוב נקודה חסרת שחר, ומשרבב מייד לאחר מכן את המשפט: ''דבריך אז היו לא סבירים'' (או מוטעים). וזאת תוך מצג שקר של נימוק, דהיינו הוא אומר כמה מילים (שאין להם כלל שייכות לנושא) אך אמירת כמה מילים תחת הכותרת ''עכשו אני מנמק'' אינה בהכרח הנמקה של ממש. זאת מניפולציה במקרה הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להיפך הקישקושים הללו מתאימים לך |
|||
|
|||
כאשר כתבת את ההודעה על 'בחזקת פיברוק' (תגובה 102117) לא היה לך על פי הודעתך מושג קלוש מה כתוב בספר. על הבסיס הזה כתבתי אז שהנחותיך מופרכות בסבירות גבוהה. הן היו אז מופרכות, לא נכונות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מטעה |
|||
|
|||
עדותו של גולדרייך על הכתוב בספר ניראתה לי כפיברוק, על בסיס הידע שלי בנושא, וזה בדיוק מה שכתבתי. מדובר בראייה שמציג גולדרייך, הסותרת את הידוע בנושא, אלא שטיבה של ראייה היא שהיא חייבת להיות פומבית. לא מספיק שמישהו אומר, ''מצאתי כאן ראייה מדהימה'', ומספר עליה באופן בלעדי... עליו גם להעמיד את הראייה לרשות אחרים. זה בדיוק מה שביקשתי. כתבתי שזה נישמע לי כפיברוק, וביקשתי לראות את הראייה, זה הכל. והדברים ברורים לחלוטין. שעל כן דוד נראה לי כאן כמיתמם במכוון, ולא באמת כחסר את ההבנה המינימלית שיש לכל אדם ממוצע, הגם שלא הייתי שולל את האפשרות האחרונה על הסף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה, מיכאל, מטעה |
|||
|
|||
הסברתי מספיק טוב מדוע (תגובה 118750). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''על פי הודעתי''? אתה יוצר מצג שווא כאילו אמרתי שאני מכיר את הספר |
|||
|
|||
למה לשקר וליצור מצג שווא, דוד? הרי כל הקורא את דברי רואה שכלל לא טענתי שאני מכיר את הספר, אלא ההפך מכך: אמרתי ''כל עוד איני רואה את הספר, עדותך גולדברייך אודות הספר נישמעת לי כעדות שקר, פיברוק''. על סמך ידיעותי את המציאות ההיסטורית בא''י באותה תקופה אותה מתאר רילאנדי לפי עדותו של גולדברייך, נראה לי סביר שגולדברייך מדווח באופן מוטעה על תוכן הספר. לכן ביקשתי לראות את הראיה evidence הזאת בעצמי - הרי ראיה חייבת להיות פומבית, ולא להסתפק בעדותו של גולדרייך על הספר, עדות היכולה להיות עדות שקר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ברור למה אתה מנאץ אותי. כי הרעיון לבדוק את הספר היה שלי ומיידי |
|||
|
|||
(ראו הערתי למעלה: ביקשתי מייד את הספר על מנת לבדוק אותו כשאני מעלה חשד שדיווח גולדרייך מפוברק) גנבת ממני את הרעיון, בחטפנות, וכמו גנבי רעיונות מהסוג השפל, אתה מעלה עניינים מדומים וקורא לי שקרן, וכל זאת על מנת לטשטש את נושא הגניבה הישירה, החטפנית, תוך ניאוצי המיידי, מה שמראה שכבר אז פיתחת כוונה לגנוב ולבצע את העבודה במקומי. נושא טישטוש מקור הרעיון על ידי ניאוץ בעל הרעיון המקורי ותוך הסחת דעת, מוכר היטב בתחום של גניבת קניין רוחני ורעיונות. כמו גנבי רעיונות עצלים הנהנים מעבודתם של אחרים, לקח לך 8 חודשים לבצע את העניין ולכתוב איזה מאמרון קצר. בושה וחרפה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ראה תרומה חדשנית נוספת שלי בנושא ''המתודולוגיה של המכחישנות'' |
|||
|
|||
ראה תרומה חדשנית נוספת שלי (סליחה על הניסוח היומרני) בנושא ''המתודולוגיה של הפיברוק ההיסטורי והרוויזיונים המכחישני'' - הפעם בשולי מאמר של ד''ר מילשטיין המתייחס לדיר יאסין - תגובות 11, 16 (תחת פסידונים) ו-22 וכן כאן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדיין לא ענית לשאלה כיצד קבעת לראשונה |
|||
|
|||
את מה שקבעת בלי בכלל שאתה יודע לטינית וקראת במקור את הספר האמור? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שנית, למה אתה חושב שאתה יכול לייצג את קארל פופר? |
|||
|
|||
אתה חושב ישיש לך משקל ראוי לפרשן את פופר? מה עוד שאתה בכלל טועה בגדול באי הבנת פופור. אני חושד שמרוב שאתה לא מבין את תורתו אתה עוסק בפופולריזציה שלה כדי שתהיה מובנת להמונים ולך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרי ביקשתי אז מגולדברייך לבחון את הספר |
|||
|
|||
הרי כל הקורא את דברי רואה שכלל לא טענתי שאני מכיר את הספר, אלא ההפך מכך: אמרתי ''כל עוד איני רואה את הספר, עדותך גולדברייך אודות הספר נישמעת לי כעדות שקר, פיברוק''. על סמך ידיעותי את המציאות ההיסטורית בא''י באותה תקופה אותה מתאר רילאנדי לפי עדותו של גולדברייך, נראה לי סביר שגולדברייך מדווח באופן מוטעה על תוכן הספר. לכן ביקשתי לראות את הראיה evidence הזאת בעצמי - הרי ראיה חייבת להיות פומבית, ולא להסתפק בעדותו של גולדרייך על הספר, עדות היכולה להיות עדות שקר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר, שקר תרדוף תגובה 118784 |
|||
|
|||
יכולת לבדוק את הדברים לבדך בספריה וממילא אף אחד לא צריך או חייב לספק לך ספרים לבדיקה. העובדה שלא עשית זאת אז, היא העובדה החשובה. לכן לא יעזרו לך השקרים שתכתוב עכשיו או מחר או... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איזו ספריה? מדובר בספר נדיר. גולדרייך היציג זאת כראיה |
|||
|
|||
אלא שראיה חייבת להיות פומבית. לכן ביקשתי ממנו את הטקסט הלטיני. אף אחד לא חייב לספק לי ספרים לבדיקה, אלא אם כן מדובר בספר נדיר המוצג כראיה evidence בעניין מרכזי ביותר, שעסקתי בו אישית לא מעט, עוד משנת 1969 בשרותי הצבאי באמ''ן ודו''צ - ענף הסברה. אמנם לא חייבים, אך זה נוהג קולגיאלי, בפרט בעניין מרכזי. לא ביקשתי את הספר הנדיר על כריכתו, אלא את הטקסט הלטיני, סרוק. שהרי אדרבא, כאילו אמרתי, ''אם אתה, גולדרייך מצביע על טקסט נדיר המהווה הוכחה מדהימה לדבריך לטעון חשוב, חובתך להציג את הראיה הזאת בפומבי, שהרי אין להוציא מכלל אפשרות פיברוק, עקב עמדותיך הפוליטיות ואולי אמונתך שהמטרה מקדשת את האמצעים'' (מה שכיניתי בהודעתי ''השקר הקדוש'', ראה למעלה) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אגב, סתם סקרנות: נסח באופן בהיר, איזה שקר או שקרים אמרתי |
|||
|
|||
והמחש כיצד השקר המיוחס לי על ידך קיים ב-2 הודעותי הקצרות. שכן דבריך עלי זה לשון הרע, ועוד בנסיבות מחמירות של גניבת רעיוני (לבדוק את הספר), כשלכאורה ניסית לטשטש מייד את כוונתך לבצע את עבודת בדיקת הספר במקומי באמצעות ניאוצי אז, כשביקשתי מייד לבדוק את הספר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| במקום לשקר, לסלף, להשמיץ ולילל |
|||
|
|||
א. יש לי שני רעיונות שלא עלו בראשך: 1. קרא, אבל באמת, את המאמר של גולדרייך. 2. יכולת גם לעשות מה שאני עשיתי ולגשת לביתו של גולדרייך ולבדוק. 3. יכולת גם לקנות את הספר כדי לבדוק. אולי אם תקטר, תשקר, ותשמיץ עוד קצת תקבל עוד עצות. ב. אף אחד לא גנב לך מה שמעולם לא היה שלך (אלא אם יש בידך תעודת בעלות חוקית). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא מגזים? |
|||
|
|||
מה זה קשור לויכוח ההיסטורי? לדעתי אתה רק פוגע בעצמך בדי אכזריות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איזה שקר גילית, שרון ? |
|||
|
|||
שיש כזה דבר עם פלסטיני? מה בדיוק עשית בשירותים הצבאיים בדו''צ ב-69-71 ואיך זה לכל הרוחות קשור לענייננו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
1. אני מודה באשמה: בירכתי את גולדרייך על המאמר שעל פניו היה כתוב יפה ובניגוד לפעמים קודמות הציג ביסוס לדבריו. אין פסול באמירה הזאת ואין בכך הליכה בשביים של דברים לא נכונים או בשבחה של פעולת הטעייה. 2. מאחר שלא ראיתי תרגום לספר בחרתי לדון במסקנות שהציג גולדרייך כאילו שאינני מכיר את תוכן הספר. יחד עם זאת יש משפט אחד (''חבל שאין לנו תרגום מלטינית אבל ברמה של הדיון כאן זה לא ממש משמעותי'') שכתבתי אז שהיה לא במקום, שגוי. 3. אתה רשאי לפסול את ערכה של העבודה שעשיתי כאן (דיון 4960) בגין משפט אחד שגוי שכתבתי בעבר. זכותך. לאור העובדה שאתה מגדיר עצמך כ''אחד שלא בקיא'' ושאינו ''בר סמכא'' (תגובה 118653) זה יכול להוות עדות שלא באת בידים נקיות. 4. שאר הקביעות שלך כאן משוללות יסוד. בעיקר אמור הדבר למשפט הפותח שלך ''... דויד סיון עצמו ''היטעה'' אותי בתגובה שלו למאמר'' (תגובה 118653). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
סיון זה אתה שכרגיל לא ענייני. אין הבדל בינך לבין גולדרייך שניכם סובלים מאותה בעיה , אבל גולדרייך הפך לאשם העיקרי אתה עושה לו פה סוג של הלבנת פנים, בגלל העבודה הרשלנית שלו ושלך . אולי זה לא נאה מה שהוא עשה והמסקנות שלו , ומעיד באמת על רשלנות, אבל אתה קשור קשר ישיר לרשלנות הזו , כפי שהראתי, הרי אתה החמאת לו על עבודתו ה''מבוססת היסטורית'' ולא רק זה, כל מה שהכשיל אותו , היינו חוסר בקיאות וחוסר ידע, אתה בדיוק נמצא באותו מקום. המאמר שכתבת לא מנקה את חוסר הבקיאות שלך ולא הופך אותך לבר סמכא, ולכן מוטב שמי שמבין ועוסק בתחום הוא זה שיכתוב עליו, וזה לא אתה. זו דעתי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
דעתך-כבודך. זהו פורום פתוח,כל אחד כותב כרצונו ועל כל נושא שבעולם. לא נדרשת תעודה המעידה על בקיאות מסוימת. גם אתה כותב על עשרה נושאים שונים ואף אחד לא ביקש ממך תעודה מקצועית או הבנה מסוימת. מין הראוי שאת הכבוד שנותנים לכתיבתך (מבלי קשר לדעותך)תתן גם לזולתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
יש הבדל . לא אכתוב מאמר על ספר שלא קראתי, ולא אציג עצמי כמשהו בקיא בתחום בו אין לי צל קלוש של מושג. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
מעיד ד''ר סיון כי באמצעות חברים,הבקיאים בגיאוגרפיה ולטינית,הבין יותר ''לעומק'' את הספר ולכן כתב מאמר המשך שלמעשה הוא כתב קיטרוג על המאמר הראשון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
נכון והקיטרוג הוא כלפי גולדרייך ורק כלפיו, בסדר, מגיע לו, אבל סיון הוא העורך שעזר לו לפי דבריו לכתוב מאמר ואף שיבח אותו כמאמר שה''פעם'' הוא מנומק וכו. וגם חלק מפגמי גולדרייך הם שאדם שאינו בקיא נכנס לעובי הקורה ואפילו כותב על ספר שלא קרא , מה בעצם מותר הסיון מהגולדרייך? ש...? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
אתה מערבב מספר דברים. 1. ד''ר סיון עזר לאבי גולדרייך לכתוב את המאמר מההיבט של הכתיבה ולא של התוכן. 2. הוא קיבל את דברי גולדרייך כלשונם לגבי תוכן הספר והביע ''חרטה'' מסוימת על כך. 3. לטעמי, אבי גולדרייך ראה בספר ,כנראה, כפי שמישהו הסביר לו, חיזוק לדעותיו הפוליטיות וזו הייתה מטרת מאמרו. נסיונותך להצביע על איזו שהיא מגמתיות מצד העורך ,כעורך,אינה במקומה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
1. האחריות אינה רק לשונית כי השבח היה על ההצלחה במובנה ההיסטורי , היינו סיון היה הסנגור המובהק של העיוות, תסתכל בדו השיח בין סיון לאחד בשם ק.אדם שמנסה לרמוז בהתחלה ואומר בגלוי שכל המאמר הוא מפוברק. 2. באופן עקרוני לא יעלה על הדעת בקורת על ספר כאשר המבקר לא קרא אותו.שני האנשים גולדרייך וסיון לא שולטים בלטינית. 3.כל הפגמים שגולדרייך סובל מהם מצויים גם אצל סיון, והתיקון הנוכחי אינו מספיק ואינו מפצה על הראשון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
מאחר ומועטים קוראי הלטינית בארצנו, הרי אנו נאלצים להיעזר במתוגמנים. כך מישהו סיפר לגולדרייך על תוכן הספר וכך מישהו סיפר לסיון על תוכן הספר. גולדרייך אינו מבקר את הספר אלא משתמש בתוכנו (תוך עיוותים בזדון או בשוגג)כמנוף לקידום דעותיו הפוליטיות. סיון מבקר את הספר כדי להוכיח שאינו יכול לשמש כמנוף לקידום דעות פוליטיות. ק.אדם הוא אריק פורסטר (למיטב דעתי,בהנחה שאיני טועה) שכותב מדי פעם מאמרים חכמים בפורום. אני חושב שד''ר סיון היה בשלב ההוא ''שבוי'' בתיאורו של גולדרייך לגבי טיב הספר. אם אתה חושב שיש משמעויות אחרות בספר, אתה מוזמן לכתוב בנושא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם הביקורת עניינית |
|||
|
|||
כל ציוני וסיון וגולדרייך ציוניים ישמח לשמוע כי ארץ ישראל היתה ריקה ממוסלמים, איני חושב שאתה היית מתנגד ל''מציאות'' כזו לו הייתה אפשרית, את הספר הזה צריך לבקר מי שקרא אותו ובשני המקרים לא מדובר בקריאה ביקורתית או נסיון לעמוד על חקר האמת או עניין אמיתי ברילאנדי ובפעילותו. פה דווקא אין הבדל בין ימין ושמאל ציוני בשני המקרים קפצו על המסקנות המוטעות של גולדרייך כמוצאי שלל רב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההודעות של ק. אדם |
|||
|
|||
א. הנה מה שכתבתי אז על דבריו של ק. אדם: ''תראה, מר ק. אדם, אתה עוסק בטעויות של גולדרייך על פי תרגום מלטינית לכתוב בדף הכותרת. אני מסכים שיש בכך סימן לבעיה בהצגת תוכן הספר על ידי גולדרייך. אבל עם זה לא הולכים למכולת - זה לבד לא מפריך מה שגולדרייך כותב על משמעות הספר''. אותי יותר מעניין מה אתה יודע על תוכן הספר של רלאנדי. הרי זהו הנושא החשוב שעולה מהדיון כאן'' (תגובה 104455). גם הפעם לא בבדיקה של דף הכותרת ובדקתי את הספר בדרך עליה דיווחתי בראשית המאמר בין השאר כתבתי שם: ''נושא התרגום נפתר לבסוף כאשר התברר לי שאחד השכנים שלי מבין לטינית. נוצרה האפשרות לבדוק את חמש הטענות שבדיווח''. בראשית המאמר הבהרתי היטב איך בדקתי את הספר; אין שם טענה שקראתי את הספר. אפילו שזוהר בדשא טוען ש''לא יעלה על הדעת...'', הבדיקה שעשיתי (באמצעות מתורגמן) והמאמר שבו דיווחתי עליה הם בהחלט לגיטימיים ולכן אין בהם דבר פגום. ב. לא הצגת אסמכתא לטענה שלך ששיבחתי את המאמר של אבי ''... על ההצלתה במובנה ההיסטורי''. ג. כרגיל את מסנגר על עיוותים שהמצאת. ד. אתה זוהר בדשא בעצמך לא עומד בקריטריונים שאתה קובע לגבי אחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דווקא כן הצגתי אסמכתא |
|||
|
|||
ואפילו אתה אישרת שכתבת אותה. הנה היא : 1. זו עבודה יפה שמציגה עובדות היסטוריות ואת הביסוס להן. חבל שאין לנו תרגום מלטינית אבל ברמה של הדיון כאן זה לא ממש משמעותי. ואידך זיל גמור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוקא לא הצגת אסמכתא |
|||
|
|||
כל שאמרתי זה שהוא הציג עובדות ואת הביסוס שלו להן. אין בדברים כלום על כך שקיבלתי את העובדות או את הביסוס. אתה שוב כותב כאילו אתה בקיא במשהו למרות שאין לך צל קלוש של מושג. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| באבוא הצגתי אסמכתא |
|||
|
|||
אדרבא, אני מראש לא מציג עצמי כידען בתחום הזה מלכתחילה אני מודה והודתי שאיני יודע כלום בנושא, טענתי שאתה הטעת אותי אז ואני בטוח שכעת גם אינך מדייק ומבין על מה מדובר. תראה איך אתה ''משפץ'' את הדברים הוספת עכשיו את המילו ''שלו'' למה לא כתבת את כל ההסתייגויות הללו אז? בדיעבד אתה מתחיל לטעון כאילו לא היית אחראי על מה שכתבת אתה זה כנראה היה סיון אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אף על פי כן דבריך מופרכים! |
|||
|
|||
כרגיל אתה ממשיך לטעון בבטחון מופרז בלי שיש לך מושג קלוש. אתה טוען ''אני בטוח'' גם שאינך מבין דבר. לכן במקרים רבים וגם הפעם דבריך מופרכים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא קיבלתי את דברי גולדרייך כלשונם |
|||
|
|||
הרי אז לא עסקתי בתוכן הספר כלל אלא במשמעות הטענות שהעלה גולדרייך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא קיבלתי את דברי גולדרייך כלשונם |
|||
|
|||
על זה אמרנו בגנון נגיד שנגיד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא קיבלתי את דברי גולדרייך כלשונם |
|||
|
|||
יפה שאתה כאילו זוכר מה עשית בגן. זה ודאי מנחם את מי שכמוך לא מבין מה הוא קורא כיום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תגיד דוד אתה ילד קטן? |
|||
|
|||
מה אתה נגרר לויכוחי ההבל הללו? אתה לא רואה שמישהו מתגרה בך על מנת לפתוח בדיונים מטופשים מהסוג הזה? אם התגובה היא לא לעניין אז תמחק אותה אחרת לעולם לא יהיה כאן דיון רציני בשום נושא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה כי ההערה במקום |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי