  
  
  
|
 |
|
||
  אני לא מבין בדברים הללו |
|||
|
|||
ולא כלום אבל קראתי קצת על תיאוריות מדעיות, אופן ההתפתחות שלהן והאופן בו הן מתחלפות. אם אתה אכן צודק בתיאוריות שלך, (וביני לבינך אני חייב להגיד לך שיש בהחלט סיכוי שאינך צודק), סביר שהן אינן מתקבלות לנוכח העובדה שעדיין לא הגיע זמנן ושהתיאוריות הנוכחיות מספיקות לחוקרים להמשיך בעבודתם. הם יעשו זאת עד שיגיעו למבוי סתום ואז יחפשו תיאוריה אחרת. זו דרכו של המדע והמחקר מזה דורות, יתכן ואתה צריך פשוט לחכות עוד כמה עשרות שנים עד שיזדקקו לתיאוריה חדשה. בינתיים כנראה לא צריך. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הבעיה שהמדע תקוע בכמה נושאים חשובים |
|||
|
|||
לדוגמא, התיאוריה של דארוין תוקעת את הרפואה בהרבה נושאים. ''מדענים'' מחפשים פתרונות אשר לא יסתרו את התיאוריה הזו. פתרונות אשר סותרים את התיאוריה נפסלים מייד. כתוצאה מכך, חקר מערכת העצבים נמצא בפיגור מחריד. חקר המוח נמצא בפיגור מחריד (חקר חלומות, חקר הזכרון ועוד). נכון שתיאוריה המדברת על הווצרות גלקסיות אינה חשובה למדע היום יומי. אבל מהירות האור הינה כן חשובה. שאלתה בנושא פורמים אחרים. ישנו פורום מדע אחר שפעם כתבתי בו, הוא פורם המדע של אורט. הוא מנוהל ע''י ויזיני בצורה ''לברלית'', דהיינו הוא אינו מוחק הודעות שלא מתאימות להשקפת ''המדע המקובל'' (כפי שעשה זאת ד''ר יששכרי כשיטה קבועה), אבל מתנגד קבוע לכל תיאוריה שאינה ''מקובלת''. לאחרונה פורום זה שומם לחלוטין. אתן לכה דוגמא: לפני כשנתיים, שלחה NASA חללית מיוחדת במטרה לאמת את התיאוריות של אינשטיין. טענתי בזמנו כי לדעתי, מהירות האור אינה המהירות המירבית. כרגיל, הוא לגלג על טענה זו. לפי התכנון, החללית היתה אמורה לחזור כעבור 18 חדשים, ואז היתה אמורה NASA לפרסם את תוצאות המחקר. החללית אומנם חזרה לפי התכנון, אבל התוצאות לא פורסמו. פרסום התוצאות נדחה ביותר משנה, ואמור להתפרסם בסוף שנת 2006. אם לא יידחה שוב... האם למישהו יש ספק כי הסיבה לדחיית פרסום התוצאות, הינה בגלל תוצאות אשר יש בהם ''מהפכה'' בתיאוריות המדעיות ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובכן, לי יש הרבה ספקות |
|||
|
|||
אם זה בגלל תוצאות מהפכניות. בכל מקרה, אם באמת יצא להם שמהירות האור אינה סופית הם יראו זאת כטעות ולא כעובדה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובכן, לי יש הרבה ספקות |
|||
|
|||
מה בין פיסיקה ל''מדעים'' אחרים . בעת התחרות החריפה לגילוי חלקיקים חדשים העלתה הטענה של סיעתיות המבקרים .וזכורני שעיתון מכובד מאוד החליט שמאמרים קצרים-מכתבים לא יעברו בקורת אלא יפורסמו כמו שהם תוך ציון עובדה זו עם המכתב . איני יודע אם גישה זו הורחבה גם לנושאים אחרים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינני יודע מאיפה שאבת את המידע הזה |
|||
|
|||
היום הרבה יותר קשה לפרסם מאמר קצר (מיכתב) ב Physical Review Letters מאשר בPhysical Review. זה נכון לכל מאמר קצר או בינוני, ארוך לא יתקבל אף פעם. הבעיה היא שאנשים חדלו לעבוד לפי הכללים. במקורו הרעיון שהביא לקיומם של שני עיתונים היה לאפשר פירסום מהיר של חוצאות חשובות כ''מיכתב'' של לא יותר משניים או שלושה עמודים עם תאור מקוצר של הניסוי, ובעיקבותיו לפרסם מאמר גדול (שלעתים קרובות יכול היה להגיע להיקף של כמה עשרות עמודים) שיכיל תאור מלא ומדוייק של כל פרטי הניסוי, החישובים המדוייקים והתיאוריות אותן הוא אישר או הפריך. במציאות זה לא עבד כך והרבה ''מיכתבים'' הפכו להיות מאמרים בזכות עצמם ללא מאמר המשך. המאמר על גילוי האומגה מינוס למשל, התפרסם כמיכתב קצר ב Physical Review Letters כשרשימת שמות החותמים עליו יותר ארוכה מכל המאמר. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי