  
  
  
|
 |
|
||
  אינני רואה כאן שום ניגוד עניינים |
|||
|
|||
כמו שמשלחות ישראליות יוצאות לחו''ל כדי לקדם מיזמים כלכליים ותעשייתיים בארץ, וחברי המשלחת שהם נציגי ציבור לא מקבלים אגורה (חוץ מטיסה ואירוח חינם, וע''פ הידוע מהעיתונות אין הם לוקחי שוחד דווקא). זכורים לי אפילו משלחות מעורבות של חברי כנסת ואנשי תעשייה/כלכלה. הקרקע מוחכרת ומכניסת רווחים שוטפים, וגם אם המיזם יצליח ויסחוף לכאן מאות אלפים ואולי מיליון איש בשנה הרי הרווחים הכלכליים לישראל יהיו אדירים. זאת כמובן לצד רווחים הסברתיים-מדיניים. מקורות מימון זרים חיוניים לישראל, גם מבחינה כלכלית וגם מבחינה חיזוק הקשר עם גורמי חו''ל פרו ישראליים. ישראל אינה יכולה כחלופה לשפר את ההסברה (כיצד אתה מסביר שאין כמעט תקציב הסברה לישראל? למיטב זיכרוני השנה הוקצו רק כ-7 מיליון דולר!!! להסברה במסגרת תקציב משרד החוץ, אם ישראל לא מסכנה כל כך?) * גם משום שכל הסברה לא תשיג את ההישג של ביקור פיזי-רוחני בארץ הכולל שיעורי תעמולה ציונית-נוצרית (אולי אפילו יותר מאשר נוצרית-ציונית) על המבקרים בארץ (אין לי דרך אחרת לתאר זאת). * וגם משום שההסברה הזו תיעשה ע''י חוגים שאינם ישראליים וייקלטו טוב יותר אצל אוכלוסיות היעד בנייטראליות שאין הם בכלל טרודים בסכסוך המזרח תיכוני הזה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אז אתה לא רואה טוב |
|||
|
|||
הנושא שלנו הוא מי צריך לממן את ההסברה של מדינת ישראל. זהו האינטרס שבדיון כאן. לאינטרס שלנו יש שני היבטים: 1. אני, אתה, כולנו צריכים לממן את ההסברה שלנו כמו כל דבר אחר. זהו האינטרס שלנו.... 2. לא ראוי שנזדקק למימון של ''מבקש'' ההסברה. האינטרס שלנו הוא שנממן בעצמנו.... ניגוד האינטרסים הוא מובהק משני הטעמים הללו. מי שפועל נגד האינטרס שלנו משני ההיבטים הללו יוצר ניגוד אינטרסים. זה נאמר בלי להתייחס כלל לשאלה מהו האינטרס של ה''מבקש-מממן''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל צריכה לממן את ההסברה הפורמלית של ישראל |
|||
|
|||
כל גוף אחר, ישראלי או זר, רשאי לעסוק גם הוא בהסברת ישראל לפי דרכו ולקהל היעד שלו. ישראל מעודדת זאת אצל גורמים אקדמאים, אומנותיים, עסקיים ופוליטיים - ציבוריים ופרטיים, בחו''ל, ואפילו מסייעת להם בדחיפת אינפורמציה, עצרות וכו'. בכל מקרה הסברת כל גוף היא באחריותו שלו ואינה מחייבת את ישראל. כך צריך לראות את הדבר גם בעניין הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סוף סוף הגעת למסקנה שזה לא תקין |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יכול בבקשה להסביר את מסקנתך? |
|||
|
|||
היכן כתבתי שזה ''לא תקין''? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא טענתי שכתבת - פירשתי את דבריך |
|||
|
|||
אתה כתבת: ''ישראל צריכה לממן את ההסברה הפורמלית של ישראל'' (תגובה 68839). מאחר שחברי כנסת שעוסקים בהסברה עוסקים בהסברה פורמלית, יצא שאתה חושב ש''לא תקין'' לממן ממקורות אחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא כתבתי את מה שטענת - פירשת את דברי שלא ע''פ הפשט וגם לא |
|||
|
|||
ע''פ הדרש. ככה אתה מסיק מסקנות? לצד ההסברה הפורמלית של ישראל ישנו ערוץ לא פורמלי די גדול ומגוון ו''ישראל מעודדת זאת אצל גורמים אקדמאים, אומנותיים, עסקיים ופוליטיים - ציבוריים ופרטיים, בחו''ל, ואפילו מסייעת להם בדחיפת אינפורמציה, עצרות וכו'.'' וככה זה צריך להיות כאשר ''כל גוף אחר, ישראלי או זר, רשאי לעסוק גם הוא בהסברת ישראל לפי דרכו ולקהל היעד שלו''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוץ מדבר אחד |
|||
|
|||
מדינה צריכה לממן את פעילות ההסברה של נבחריה לבד. כאשר מאפשרים לגרומים זרים לממן מאפשרים להם לקבוע בתוכן ויוצרים ניגוד אינטרסים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוץ מדבר אחד |
|||
|
|||
המדינה צריכה לממן את פעילות ההסברה של נבחריה ופקידיה. והיא אכן מממנת, אולי מעט מדי. יחד עם זאת כל גורם ישראלי בעל עניין, כולל נבחריה, ראוי שיתגייסו לפעולות ההסברה הבלתי פורמליות. ואין פה רק שיקול תקציבי (כי הרי תקציב ההסברה לא מספיק למחיר הוצאות כוס קפה למוזמני הכנסים בשנה), אלא שיקול של הזדהות, העברת מסרים אחידים ומאמצים משותפים כדי להגיע לכלל היעד והביא הישגים. אין העובדה שנבחרי ציבור פועלים פורמלית (בעצם היצור הפורמלי שלהם) מונעת מהם להשתתף במאמץ הבלתי פורמלי. ההבדל הוא רק במממן אבל לא במטרות ההסברה. גורמים זרים לא קובעים תוכן לנציגי ישראל ונציגי ישראל מעבירים את המסרים הפורמליים דרך הקשרים הלא פורמליים האלה (סיוע לוגיסטי אדיר של גיוס קהילות יעד). אותם ארגונים מתנדבים מיישרים קו בד''כ עם ההסברה הישראלית. לכן אינני רואה פסול ביציאת חברי הכנסת למסע המענג לאמריקה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי