  
  
  
|
 |
|
||
  |
|||
|
|||
אמא שלי היא פרופסור לביולוגיה באוניברסיטה העיברית. הוא מומחית בביולוגיה מולקולארית. היא במקור מרוסיה והיא חילונית. לדעתה אין כל ביסוס מדעי לאבולוציה. לא מבחינה מטמאטית ולא מבחינה ביולוגית. מצד אחד, הדברים האלה לא מדאיגים אותה ומצד שני, גם אם זה כן היה מדאיג אותה אז היא אומרת שאין בעצם עם מי לדבר כי אלא שמאמינים באבולוציה הם פנאטיים בדיוק כמו כל קנאי אחר של כל אידאולוגיה כל שהיא. הסיבה לכך היא שאם אנשי המיקצוע היו מודים בטעותם הרי בכך הם שוללים חלק גדול מעצמותם האינטלקטואלית ואפילו הרוחנית וזה כמובן משהו שלא כל אחד יכול לו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אבולוציה |
|||
|
|||
איני ביאולוג ואיני אנטרופולוג . גם איני שופט טיפש העוסק בנושאים שאין לו מושג בהם . אני בסה''כ פיזיקאי דהינו מי שהוא שלמד ועסק בפיסיקה קצת יותר מהממוצע ברחוב. מה שמאפיין את הפיסיקה ואת המטמטיקה הם הגדרת ההנחות עליהם מתבסס הדיון . גישה זו לא כל כך נפוצה במקצועות אחרים ומה שיותר גרוע קיים ערבול בין הנחות למסקנות ולהפך. מי שהוא באשכול הצהיר שחוקי הטבע לא השתנו .האומנם? כיצד נתן לאמת או לשלול הנחה זו ? אני לא מכיר מנגנון להוכחת ההצהרה . העובדה שקיימים ''מדענים'' המאמינים או לא מאמינים במה שהוא לא מעלה ולא מורידה . פעם היה מקובל ב''מדע'' שהעולם קדמון היום מקובלת התיאוריה של המפץ הגדול אז מה ? התיאוריה אודות המפץ הגדול צמחה בעקבות הגילוי שהעולם מתפשט במהירות עצומה . כדאי לציין שאף אחד לא רכב על איזה כוכב ודווח מה היא מהירותו . הדעה שהעולם מתפשט מתבססת על התופעה של הרד שיפט . בהנחה שמהירות האור קבועה לכל אורך המסלול של הפוטון אשר הגיע אלינו . כלומר במשך מלירדי שנים ובאופן בלתי תלוי בשדות דרכם עבר . זו הנחה נוחה . אף אחד לא סתר אותה אז מה ? ישחקו המדענים יבזבזו כספי צבור יהנו מהחיים יסעו לכנסים וטיולים , לא נורא גם כל מיני פקידים עושים חיים . עניינית קשה מאוד לראות כיצד קוף בעל אינטליגנציה פנטסטית המסוגל לקטוף אגוז קוקוס הופך לאינשטין . או אפילו לרופא משפחה בפריפריה .מי שמאמין בכך יבושם לו יטפח על כרסו וישכנע את עצמו שהוא נאור . אין לי כל כוונה וענין לפגוע באגו שלו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לוי, יש פה יותר מאשר בזבוז כספי ציבור. |
|||
|
|||
כתבתה: ''אז מה ? ישחקו המדענים יבזבזו כספי צבור יהנו מהחיים יסעו לכנסים וטיולים , לא נורא גם כל מיני פקידים עושים חיים'' ראשית, מדוע לתת לאותם ''מדענים'' לבזבז כספי ציבור לריק ? האם העניים לא עדיפים ? זה לא רק שהם מבזבזים כספי ציבור, הם גם מטעים את הציבור בתיאוריות אשר אינן נכונות. התיאוריה של האבולוציה האקראית בפירוש אינה נכונה. העובדה שכאן אף אחד לא הביא ''הסבר'' לצילומים שהצגתי אומרת דרשני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לוי, יש פה יותר מאשר בזבוז כספי ציבור. |
|||
|
|||
אני לא מבין רק חברי מרכז זכאים לטיולים ? גם פרסומות למוצרים מטעות . אולי תציע לפגוע בחופש היצירה והבלבול ? ההסתברות לאבולוציה אקראית נתנת לחישוב (יש לציין מה הן ההנחות) כל הנחה ''הגיונית'' מנפיקה הסתברות נמוכה ביותר ז''א שהזמן הדרוש להרחשותה הוא מאות ואלפי מליארדי שנים . היום המדענים מדברים על גיל העולם של 4 עד 40 מליארד שנים . כמה מלירדים לכאן או לכן ביני ובינך מה היא ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא נכון, הוצג הסבר |
|||
|
|||
יובל רבינוביץ, כתב הסבר די מפורט לצילומים שהזכרת. הוא גם נימק למה זה לא תכנון (ראה, תגובה 66881). מכאן שזה לא נכון לטעון שלא הוצג הסבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נסיון התחמקות ולא הסבר. |
|||
|
|||
תספור כמה פעמים כתב ''כנראה'' ''נראה''. לפי ההסבר שלו, העצמות לא מתוכננות מראש, אלא נבנות ''מעצמן''. איך יכולות עמצות להבנות מעצמן בצורה כל כך מדוייקת ? אני אוכל עוף לעיתים קרובות, מדהים אותי עד כמה המבנה של העצמות מתפתח במדוייק אצל כל העופות. אז איך הוא יכול לטעון כי אין תכנון מראש ליצירת העצמות במדוייק ? לעניין השוני בין התכנון של אצבעות הידים לבין הרגליים. האם מהמבנה השונה הוא הסיק שאילו לא של אותו אדם ? בוא נחזור למבנה עצמות היד של אדם רגיל, 5 אצבעות. איך נוצר התכנון המדוייק, הכמעט זהה לכל בני אדם, האם גם פה אין תכנון מדוייק, לפרטי פרטים, של צורת העצמות ? מה קורה אצל שאר בעלי החיים בעלי שלד ? איך ''מקובעת'' צורת השלד, ואינה משתנה כמעט, במשך יותר מעשרות מליוני שנים, על אף טענות של חסידי דארוין כי האבולוציה משנה את הייצורים ? נחזור לבן האדם. כ 3 מליון שנים בלבד עברו מאז ''נפרד'' האדם מהקוף. מדוע הקוף נשאר קוף אבל התפתח ממנו אדם, עם מוח מורכב להפליא, ואברים ייחודים בעלי ''תכנון'' בלעדי. חדש ומחודש ? תיאוריה אשר אמורה לייצג את המדע בנושא חשוב זה, אינה יכולה לגמגם בהסבר הצילומים שהצגתי. ''כנראה'' אינה תשובה מדעית... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זהו אוסף שטויות חסרות שחר |
|||
|
|||
לטעמך יושב המתכנן והופך כל ביצה וביצה לתרנגולת בתכנון פרטני? המתכנן הגאון הזה, ישב יום אחד והחליט לנסות לתכנן איש עם שש אצבעות, מפגר וחולה - ככה סתם בתור משחק? ואיך קרה שהוא תיכנן רק אותכה? בהתחשב בעובדה שאתה כל כך חכם איך זה שלא ברא עוד גאונים כמוכה? ומה קרה למתכנן שלכה שהוא פיספס ותכנן כופרים כמו יובל רבינוביץ' או כמוני? למה הוא ירשה שיצאו מהתכנון כל מיני אנשים שללועגים לכה? טמבל | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רמי, על אף שאינכה ראוי לתשובה |
|||
|
|||
אני מאמין בהרבה מתכננים ולא אחד, אולי מלאכי אלוהים ? עוד דבר, אותו מתכנן או מתכננים, לא שם עליכה ועלי קצוץ. בודאי, בשבילו אנחנו כמו שקופים בשבילנו... כל מה שאתה יודע זה לזרוק רפש. להרוס יותר קל מאשר לבנות. אתה מומחה בלהרוס... נראה אותכה פעם תבוא עם תיאוריה או מחשבה מקורית שלכה, ולא לזרוק רק דברי הבל ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנה ה''אולי'' שלא יותר ערכי מ''כנראה'' |
|||
|
|||
הנה נשברת ''התיאוריה'' שלך בהתחמקות: במשפט אחד גם ''אולי'' וגם סימן שאלה, ''אני מאמין בהרבה מתכננים ולא אחד, אולי מלאכי אלוהים ?'' בדיוק על הבסיס הזה פסלת תשובה של יובל (תגובה 66881) כהתחמקות: ''זה נסיון התחמקות ולא הסבר. תספור כמה פעמים כתב ''כנראה'' ''נראה'''' (תגובה 66988): ....... ''אולי'' אינה תשובה מדעית. מ.ש.ל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנה ה''אולי'' שלא יותר ערכי מ''כנראה'' |
|||
|
|||
דוד, אני סולד מויכוחי ''התנצחות''. אין לי בזה עניין. אני לא טוען כי אני מייצג ''מדע''. המילה הזו כבר שחוקה מדי, ואפילו מעוררת בי סלידה בכל הקשור לחסידי דארוין. כל מה שאני טוען שהחיים לא נוצרו מעצמם. החיים תוכננו !!! אין לי מספיק ידיעות (וגם לכה) מי תכנן אותם. יש רק השערות. מה שחשוב לי הוא להראות לכל אותם עוורים כי החיים מתוכננים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עושה את מה שאתה סולד מעשייתו |
|||
|
|||
אם אתה סולד מהתנצחויות אינך יכול לדרוש מאחרים את מה שאינך עושה - את מה שאתה מסרב לעשות. אתה בהחלט מתנצח כי ''אין [לך] מספיק ידיעות מי תכנן..'' את החיים ואין לך אסמכתא שהחיים תוכננו. אבל לעומת זאת אתה פוסל את התשובות של אחרים שיש בהן יותר ''בשר'' מאשר בהסברים או בשאלות שלך. איך מי שאין לו מספיק ידיעות יכול לטעון שהוא יכול ''... להראות לכל אותם עוורים כי החיים מתוכננים''? אז מי העיוור? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד, אני מראה כי זה מתוכנן. זה מספיק. |
|||
|
|||
הבאתי את הצילומים רק כדי להראות כי יש תכנון ביתירת האדם. הטענה שלכה היא טענה של ילד: ''אם אני לא יודע מי עשה, סימן שזה לא קיים''. ואם אני מראה לכה שזה קיים ???? מה שאני מנסה לעשות זה להפריך את תיאורית ''האבולוציה האקראית''. !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא מראה - אתה רק טוען שאתה מראה |
|||
|
|||
הצגת הצילום היא לא אסמכתא. יותר מכך כפי שיובל כבר הסביר התמונות מציגות משהו שלא מתוכנן (תגובה 66881). לא הראית שיש תכנון..... !!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא רואה - אתה רק טוען שאתה רואה |
|||
|
|||
אתה לא רואה - אתה רק טוען שאתה רואה. אני מראה למי שיכול לראות !!! מי שאינו יכול או אינו רוצה לראות, אין מה לעשות... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי אתה רואה, אבל לא מראה |
|||
|
|||
לא כל מי שטוען שהוא רואה רואה באמת. כל מה שניצב מול עיניך אלו תמונות, ללא הסבר מינימלי. לטעון על הבסיס הזה שאתה רואה משהו שמפריך משהו אחר זו יומרנות מוגזמת, במיוחד כשאינך טורח להסביר את טענותיך. אני חוזר: תמונות בלי הסבר אינן אסמכתא לכלום. לכן אתה רק טוען שהפרכת את ה''אבולוציה האקראית''. אבל עם טענות לא הולכים למכולת.... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי אתה רואה, |
|||
|
|||
אין לי כל רצון לשכנע פה אף אחד. מי שרוצה לראות ולא ראה עד עכשו, סימן שאינו רוצה לראות, או אינו מסוגל לראות. אני לא מציג כאן שום תיאוריה. עד כאן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי אתה רואה, |
|||
|
|||
אתה כותב, ''אין לי כל רצון לשכנע פה אף אחד''. אבל לפני כמה שעות דוקא רצית לשכנע, לדאוג שיתייחסו לשטות שכתבת (תגובה 67052). הלחץ שלך אפילו הצליח וקיבלת תשובה: ''אַל-תַּעַן כְּסִיל, כְּאִוַּלְתּוֹ: פֶּן-תִּשְׁוֶה-לּוֹ גַם-אָתָּה'' (תגובה 67128). כעת אין לך עניין לשכנע אלא רק לרמוז או להגיד שאתה רואה ואחרים עיוורים. לכל הדיסה הזאת שלך מתאים הציטוט האחרון........ | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מצחיק |
|||
|
|||
מן ההגינות שלאחר הצגת התמונות תסביר את עמדתך ראויה את עמדתך ורק אחר כך תתלונן על ההסברים של אחרים. אתה דורש תשובות לשאלות כאשר לא ענית לשאלה העיקרית (שעלתה לאחר הצגת התמונות): ''איך הגעת למסקנה שהאצבעות ''מתוכננות''?'' (תגובה 66867). במקום לתת הסבר הצגת שאלות ''רטוריות'' (תגובה 66869). גם בהודעה כעת אתה משתמש באותו התרגיל. זה שאתה טוען שההסבר שקיבלת מעלה אצלך שאלות נוספות לא מפריך את ההסבר. העובדה שאתה משתשמ בסימני שאלה ויובל ב''כנראה'' לא עושה אותך יותר בר סמכא ממנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מצחיק |
|||
|
|||
דוד סיון, איך אתה יודע כי הפרמידות במצרים תוכננו ? איך אתה יודע כי טאג מהל בהודו תוכנן ? איך אתה יודע כי כנסית נוטר-דאם בפריז תוכננה ? אני מצפה לרמה מינימלית של אינטלגנציה מהאנשים כאן... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם צפיות ודרישות מתחילים בבית |
|||
|
|||
1. הדיון הוא על אבולוציה. 2. סימני שאלה הם לא הסבר מדעי וגם לא אסמכתא לרמת אינטלגנציה........ 3. הכי חשוב, וגם עדיף, שתנסה להסביר את הצילומים בעצמך במקום לחלק ציונים לאיכות ההסברים של אחרים..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה מטומטמת |
|||
|
|||
לכל הבנינים הללו ישנו תיעוד מפורט של בנייתם. לאבולוציה ישנם הסברים מדעיים מפורטים. לתיאוריה שאיזשהו קוסם ברא את כל היקום יש מאין אין ולו הסבר מדעי אחד. כל הטיעון המנוגד לאבולוציה מבוסס ך ורק על הטענה שהתורה נכתבה בידי האל, טענה שגם לה אין שום ביסוס מדעי. בקיצור אתה מלהג וחבל | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה מטומטמת |
|||
|
|||
רמי שאלתי אותכה למטה לגבי ההשכלה שלכה, אני ממתין לתשובה. רמי, מידת האנטלגנציה שלכה אינה מאפשרת לכה להבין את אשר אני כותב. הסבר למפגרים: השאלה לגבי ''מי תכנן'' היתה שאלה רטורית, כמובן. מה שרציתי להגיד שלא יתכן להגיד שאין להם מתכנן... בעניין הטיעון נגד ''האבולוציה האקראית'' אתה מגלה חוסר הבנה וחוסר ידיעה משוועים. תלמד את הטענות של חסידי ''האבולוציה התבונתית''. אין לזה כל קשר מחייב למי תכנן, אלא לעצם העובדה שהיה מתכנן. לא דוקא לפי מה שכתוב בתנ''ך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בעניין ההשכלה שלי |
|||
|
|||
אני בוגר בית הספר האממי על שם בר כוחבה, שם ביליתי 19 שנים תמימות , מטוכן שנתיים כדי להעמיק בחומר. בבית הספר הזה למדתי תורה וזה מספיק. הבנתה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סליחה רק 10 שנים לא 19 |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| רמי, אז לפחות אל תתגאה בבורות שלכה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| בורות? עשר שנים בבית ספר אממי זו בורות? |
|||
|
|||
זו השכלה מאוד רבה!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נסיון התחמקות ולא הסבר. |
|||
|
|||
אפשר להסיק שלא מדובר מאותו אדם לא רק מתוך התבוננות בצילומים, אלא גם מקריאת הטקסט. הטקסט המלווה כל תמונה גם מפרט באיזה טיפוס פולידקטיליה מדובר. אבל לא הסתמכתי רק על זה. בהתבוננות בצילומים ברור לי שצילומי הידיים הם של ילד וצילומי הרגליים הם של אדם בוגר, בשל מאפיינים שלא נראה לי חשוב לפרט (הפירוט יגיע אם תתעקש). אני מבין שזה שאתה אוכל עוף לעתים קרובות נותן לך הכשרה מדעית. על פי הקריטריון הזה אני אלוף העולם. אני מוכן להתמודד אתך באכילת עופות וסטייקים בכל עת. הרעיון שלך שהאדם התפתח מהקוף הוא שגיאה נפוצה. מעולם לא שמעתי על אף מדען אבולוציוניסט שאמר זאת. גם לא דארוין. באמת חבל שאתה מגיע לכל מני תיאוריות בלי להתעניין מה דעת אנשי המקצוע בנושא. חסידי האבולוציה מסבירים היטב מדוע עצמות השלד לא חייבות להשתנות במשך זמן בלתי מוגבל כשהן ממלאות את ייעודן. בכל אופן, אין כמעט חולייתנים שלא השתנו „במשך יותר מעשרות מליוני שנים”. יתכן שהתנין יכול להתגאות ביציבות כזו, אבל זה בהחלט חריג. אגב – „כנראה” היא בהחלט תשובה מדעית. אולי כדאי שתעיין בהגדרות מהו מדע ומהי תיאוריה מדעית לפני שאתה ממשיך לעשות מעצמך צחוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נסיון התחמקות |
|||
|
|||
יובל, אתה לא נוגע בנושא החשוב. אתה נתפס לנקודות שוליות וחושב שהן העיקר. א- אין זה משנה מדוע העצמות לא ''חייבות'' להשתנות. כל תרוץ שתתן לעובדה זאת מכביד על תיאוריית ''האבולוציה האקראית''. אם העצמות אינן משתנות, איך הן נוצרו ? הרי התיאוריה אומרת כי ההתפתחות באה עקב שינויים מזעריים... ב- אם הצילומים הם של לא אותו אדם, זה לא מעלה ולא מוריד. זה אולי אפילו מחזק את הטענה כי מדובר לא בטעות הץפתחותית אלא בתכנון מוקדם. ג- ''כנראה'' זה בדיוק כמו כנראה שיש אלוהים. כאשר אתה אומר ''כנראה'' במדע סימן כי התוצאה שלכה בספק. אז שלא יבואו חסידי דארוין ויטענו כי זו תורה ''מוכחת''. ד- כאשר אתה אומר ''חסידי האבולוציה'' אתה חייב להגיד ''חסידי האבולוציה האקראית'' כדי להבדיל אותם ''מחסידי האבולוציה התבונתית'' אשר אני נמנה עליהם. ה- אני יכול רק לתמוה על אותם אנשים נבונים אשר טומנים ראשם בחול וטוענים כי כל החיים המופלאים שכאן נעשו ''מעצמם''... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נסיון התחמקות |
|||
|
|||
מהי „תיאוריית ''האבולוציה האקראית''”? כשחשבת שהצילומים הם של אדם אחד ולא של שניים זה חיזק את הטענה. כעת, כשאתה סבור שמדובר באנשים שונים גם זה מחזק את הטענה. אני לא אמרתי ש„כנראה” היתה אבולוציה. אמרתי שכנראה שמועד הפרשת חלבונים מעכבים הוא גורם חשוב בקביעת מספר העצמות הנוצרות. „האבולוציה התבונתית” הוא מן שם שאומץ כדי לזכות בהילה של תורה מדעית. כמו „רפואה אלטרנטיבית” שאינה רפואה, „אנרגיה נפשית” שאינה אנרגיה, „מדע הגרפולוגיה” שאינו מדע ו„חוכמת הקבלה” שאינה חוכמה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אוויל ברמות שלא ישוערו |
|||
|
|||
בור ועם הארץ באופן שקשה להאמין שיש כמוהו בעולם. מעולם לא נטען שקוף הופך לאיינשטיין, ורק בור מוחלט מסוגל להשמיע טיעון כזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אוויל ברמות שלא ישוערו |
|||
|
|||
אני אולי אויל . לא מסכים אתך שאני בור מוחלט ישנם אי אלו דברים שאני יודע ויש לי קבלות עליהם . ואשר לעצם הענין הווצרות הסתברותית של בעלי חיים ברמה של בן אדם לא נראית סבירה . ההסתברות לאירוע כזה היא הרבה יותר נמוכה מההסתברות שקסת דיו הנשפכת על ערימת ניירות תהפך לספר תנך . או שמדף צנצנות צבע הנופל על חתיכת בד ינפיק את המונה ליזה . אני מתרשם שהצירים הפורצים היום דרכים חדשות באומנות מציגים תמונות שאינם אלא תוצאה של תאונות עבודה מן הסוג שתארתי . לתשומת לבך אבולוציה אינה כל כך מדע .זה רעיון אשר בפסיפס שלו חללים רבים מאוד מאוד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאשר תהליך מתרחש במשך |
|||
|
|||
מילארדי שנים, עם מיליוני שלבי ביניים, הוא הופך לסביר ביותר. ישנם הסברים מדעיים מפורטים לאבולוציה ולרוב שלביה. ישנן הוכחות מדעית לקיומה ברמה היומיומית. וירוסים של מחלות, חיידקים וכיוצא באלה עוברים אבולוציה צדי יום ביומו. היווצרותם של זני השפעת השונים, התפתחות בקטריות חסינות לאנטיביוטיקה הן הוכחות לקיומה של האבולוציה. טענת המתנגדים בארצות הברית היא מגוחכת אף יותר מן הטענה שאין אבולוציה - הטענה היא כי העולם ''נברא'' כםי שהוא , לפני 5765 שנים, כאשר ההוכחה היחידה שבידיהם היא המסורת היהודית המבוססת על התורה. כל מי שמאמין בשטויות הללו ומתעלם מממצאי המדע הוא או טיפש או נוכל או אדם הבוחר מדעת לאבד את שיקול דעתו לטובת כניעה לאחרים שהם כאמור - או טיפשים או נוכלים או...וגומר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש הסברים חנטרישיים בלבד ולא מדעיים |
|||
|
|||
אין שום הסבר מדעי לאבולוציה, יש רק סיפורים לילדים מפגרים בעליל. לא ראיתי מאמר אחד !!!! העומד בקריטריוניים מדעיים מינימליים המסביר את האבולוציה, האבולוציה היתה ונשארה תיאוריה סהרורית בלבד, שאין עובדה אחת ביקום התומכת בה. שכחתי עובדה אחת : מוחם של הכופרים, רק בם יש ''הוכחות''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם אתה אומר את האמת |
|||
|
|||
''לא ראיתי מאמר אחד !!!! העומד בקריטריוניים מדעיים מינימליים המסביר את האבולוציה'' אין לי ספק שלא ראית.... וכאמור, אני חוזר וטוען שלא יכול להיות אדם נבער, גזען, פרימיטיבי וטיפש כמוך אפילו בקרב החשוכים שבחרדים. לכן אני חוזר ומזהיר את חברי הפורום: אין לי ספק כי המתכנה ''צדק'' אינו אלא פרובוקטור יפה נפש, ''סמולני'' המנסה ואף מצליח להבאיש את ריחם של שומרי המצוות כחבורת אידיוטים חסרי השכלה , גזענים ואכולי שנאה. זה לא יפה צדק!!! זה גם לא הגון!! הזהרו מן הפרובוקטור !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמרים מדעיים |
|||
|
|||
אני קראתי מאמרים מדעיים בנושאים רבים ומגוונים במספר גדול יותר משקראו בעלי תואר שני, כבר כנער הייתי מנוי על הירחון ''מדע'', שאינו קיים כבר, שמי שהכירו יודע בודאי את רמתו הגבוהה. כך שאל תחשוב שאתה מדבר עם מישהו שנולד אתמול, כבר עשיתי סלט טורקי מבעלי תארים מפה ועד להודעה חדשה, והראיתי להם כמה הם אפסים עם כל ניירות הטואלט שהם מחזיקים במגירה. הפרימיטיבים היחידים הם אנשים כמוך שאינם מסוגלים לחשוב באופן עצמאי, אנשים לא חושבים הם אנשים מסוכנים לעצמם ולאנושות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם אתה אומר את האמת |
|||
|
|||
רק רציתי לומר לגבי טענתך: ''לא יכול להיות אדם נבער, גזען, פרימיטיבי וטיפש כמוך אפילו בקרב החשוכים שבחרדים'', כי לדעתי בהחלט יכול להיות! אפילו - לא תאמין - סמולן חילוני! למה לא, בעצם, מר נוי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת מכיוון שאני |
|||
|
|||
משכיל, אוהב אדם, מתקדם וחכם .... והמתכנה צדק קנה לו בזכות כל מילה שאמרתי עליו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וחוץ מזה שצדק הוא סמולני מתחזה |
|||
|
|||
- אם תקרא את הודעותיו תשתכנע גם אתה בכך | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת מכיוון שאתה |
|||
|
|||
לא משכיל במובן האמיתי של המילה, ואתה שונא אדם כי אתה אנטישמי, ואינך מתקדם לשום מקום, נשארת בתקופת השבטים הברברים הגרמניים, ובודאי שלא חכם, במובן שהתכוונת אליו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רמי, אני ממתין לתשובה שלכה למטה |
|||
|
|||
תסביר איך התפתח האדם במשך 3 מליוני שנים בלבד ? רמי, אני ממתין לתשובה שלכה למטה: תגובה 67021 | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תפסתה אותי חזי |
|||
|
|||
הוא לא התפתח ב 3מיליוני שנים על ידי סדרה של שינויים מוטציוניים זעירים, אלא נוצר על ידי מתכנן גאון שהנדס אותו , כמו את כל יתר היקום, לרבות ייצורה של תרבות עתיקה, מילוני מינים של חיות וצמחים, בן לילה, ךפני 5765 שנה. ייתכן שמתוך בערות ו או טמטום ו או יהירות מחק את המיותר אינך מבין את האבולוציה אבל התיאוריה שלך ידידי המאד לא מלומד מופרכת הרבה יותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאשר תהליך מתרחש במשך |
|||
|
|||
הארועים היום יומיים רחוקים שנואור רבות חן המעבר של הקוף לאדם חושב . אין לי ענין עם המתנגדים והתומכים על סמך הידע שלי לא נראה לי שתורת האבולוציה מתקרב אפילו למודל מוצק . זה הכל . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאשר תהליך מתרחש במשך |
|||
|
|||
> „המעבר של הקוף לאדם חושב” > „על סמך הידע שלי לא נראה לי שתורת האבולוציה מתקרב אפילו למודל מוצק.” כנראה שהידע שלך לא משהו, אם אתה חושב שזה מה שאומרת תורת האבולוציה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניין |
|||
|
|||
לאמא שלך יש שם? מאד הייתי מעוניין שהיא תשתתף בדיון כביולוגית לא אבולוציוניסטית. „אם אנשי המיקצוע היו מודים בטעותם הרי בכך הם שוללים חלק גדול מעצמותם האינטלקטואלית ואפילו הרוחנית”. כלומר – אמא שלך לא תודה בטעותה גם אם נוכיח לה שהיא טועה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניין |
|||
|
|||
את אמא שלי וגם את סבתא שלי, מוצא המינים לא מענין ולכן אין פה מקום לערב אותה. לגבי שאלתך, התשובה היא כן. אם תוכיח אז היא תודה בטעותה. כל ניבולי הפה של רמי וחבר מרעיו נובעים מהשקר שאין תובנה מאחורי הבריאה והשקר גורם לתיסכול עמוק שמיתבטא באופן הניסוח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל, אולי אתה לא יודע על ''ציד מכשפות'' |
|||
|
|||
אשר מכוון נגד אנשי ''אקדמיה'' ''בריאתנים''. מסתבר כי זה מפחיד אותם בצורה שלא תאומן... כמובן שזה מזכיר את תקופת ציד המכשפות נגד ''הקומוניסטים'' בארצות הברית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב הפתרון של ''הקונספירציה'' |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל, אולי אתה לא יודע על ''ציד מכשפות'' |
|||
|
|||
אני באמת לא יודע על כך. אני גם סבור שזו המצאה שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לתיאוריית האבולוציה, כחלק ממדעי החיים |
|||
|
|||
לא יכול להיות ביסוס מתימטי. למתימטיקה תפקיד מכריע במדעים המדוייקים. במדעי החיים תפקידה משני ביותר, במיוחד בכל מה שקשור לאימות או ביסוס של תיאוריות. אם אמך, כביולוגית, פוסקת שלתורת האבולוציה ''אין כל ביסוס מדעי'', אז במחילה, ההגדרה שאתה נותן לה כ''מומחית בביולוגיה מולקולארית'' היא מאוד מוגזמת. אפשר לאמר שהתיאוריה הזאת איננה מושלמת, אפשר לאמר שהיא לא נותנת תמונה מלאה של המציאות ואפשר לאמר שישנן עדיין הרבה שאלות שאין להן תשובה מספקת במיסגרת תיאוריית האבולוציה. אבל לפסוק היום שלתיאוריה הזאת ''אין כל בסיס מדעי'' יכול רק בור ועם הארץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לתיאוריית האבולוציה, כחלק ממדעי החיים |
|||
|
|||
זה שהיא מומחית, אני יכול להבטיח לך שהיא אכן כן, ולו רק בגלל שהיא מחזיקה במישרת פרופסור באוניברסיטה העיברית. אם אין בסיס מטמאטי לאבולוציה אז על סמך איזה בסיס כן צריך להיות ביסוס? אנחנו יודעים שלא נעשה עד עתה ולו גם ניסוי אחד שידגים אבולוציה. אז מה נישאר? נישארה תאוריה בסיגנון התאוריה שהסבירה בעבר שהשמש סבה מסביב לכדור הארץ כי זה מה שכל אחד ראה כשהוא קם בבוקר, ותו לא. נחזור כעט למטמאטיקה. יש אוכלוסיה אסטרונומית של וירוסים וחידקים במבחנה של ביולוג. מיספר אסטרונומי שעולה על כל מיספר היונקים שחיו אי פעם על פני הארץ. עד היום, לא הצליחו המדענים להראות תהליך אבולוציוני לא על וירוסים ולא על חידקים, וכידוע, אורגניזמים אלה הם פי טריליונים יותר ''פשוטים'' מהיונק הכי מיסכן. מה שכן גילו זה מנגנוני היסתגלות ומנגנון היסתגלות שבו מדובר זה כאשר אוכלוסיה כזו או אחרת ניכחדת ואחרת לא כאשר לאחת יש גן מתאים ולאחרת אין. איך שלא יהיה, לא הצליחו להראות שוירוס א' הופך לוירוס ב'. כל מה שהראו זה שיש וירוס בלונדיני, שחור, ג'ינג'י וכו. אם לא הראו על וירוס, שהאוכלוסיה שלו היא כמעט אינסופית, איך מטמאטית ניתן לדמין שעל אוכלוסיה של יונקים, שמיספרם היה ונישאר רדוד, תיתכן אבולוציה? | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי