  
  
  
|
 |
|
||
  דויד, לתשומת לבך! |
|||
|
|||
ראה, מהבחינה המשפטית, לא נחסמה דרכו של מר חיים יאנוס לתבוע את המעלילות בתביעה אזרחית, לדרוש פיצויים ולבוא על שכרו. אין קשר כלל ועיקר בין עובדה זו לבין החובה של בית המשפט בפסקי דינו לדאוג לכלל ציבור הקוראים את פסק הדין לומדים ממנו וחיים על פיו. לדוגמא, משפטו של סימפסון: בהליך הפלילי הוא יצא זכאי ועכשיו הוא נתבע בהליך אזרחי. פרסום שמות הנשים שהתלוננו שווא אינו חלק מהעונש. מר יאנוס יכול לתבוע את מי שגרמו לו עוול ודרכו פתוחה. בית המשפט מודע לדבר זה כשם שהוא מודע למדיום האינטרנט בו יכול מר יאנוס למצוא דרך לפרסם את שמות הנשים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| את ממשיכה להרגיז |
|||
|
|||
איך את לא מבינה שאני מדבר על האינטרס הציבורי - הגנה מפני שקרנים?? תלונת שקר היא עברה שרשויות החוק אמורות וצריכות לטפל בה בגלל האינטרס הציבורי. מחר ארבע הנשים יכעסו על מישהו אחר וימציאו סיפור שקר חדש. לפי תגובתך משתמע שארבע הנשים בעצם קיבלו, כל אחת, שני פרסים: 1. לא העמידו אותן לדין על עדות שקר שבפועל נפסקה בשני דרגי שיפוט לפחות. 2. הדרג הבכיר של מערכת המשפט העניק להן את פרס החיסיון. אין שום סיבה לתת חיסיון לשקרניות ולדעתי ''התירוץ'' שלך (נפגעות אלימות ותקיפות מיניות) לא מתאים כלל לכאן. הגיע זמן שתודי בטעותך.....! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאתה מתרגז כל כך |
|||
|
|||
כי אינך פנוי לחשיבה אחרת אותה דווקא ''מקיים'' בית המשפט. ייתכן שכדאי להמשיך את הדיון הזה לכשתרגע, וזאת אעשה, במוצאי שבת. לבינתיים, קרא שנית את המאמר וראה שאינני מגינה על השקרניות, אינני מקלה ראש בחומרת המעשה ואף לא התייחסתי לחסיון המגיע או לא מגיע להן באופן אישי (רק צטטתי את הדברים). התייחסתי לתפקידו הציבורי של בית המשפט אבל על כך עוד אשיב ולא - אינני טועה. שבת שלום ושבת של חשיבה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את מיתממת |
|||
|
|||
פתאום את קשת הבנה. אני כועס אבל רגוע ואין לי צורך בפטרונות שלך. אני מבין את המאמר שלך היטב והמתנה עד מוצאי שבת לא תעזור או תשנה מבחינתי דבר. אולי מבחינתך ישתנה משהו. העמדה השגויה, המקוממת והתומכת בהחלטת השופט מובעת בבירור במאמר בשני הקטעים הבאים (כולל ההקשר שלהם): 1. ''לכן, פסיקתו של השופט חשין הבאה להגן על אותן נפגעות עבר ועתיד (שגם כך קשה הוכחת הפגיעה בהן) מבטיחה להן כי גם אם לא יראה הצדק אור – עדיין שמן הטוב לא ייפגע''. 2. ''....הוא נאלץ להקריב למען החברה. פסק הדין מתנגד לבקשתו של מר יאנוס על מנת שהחברה כולה תרוויח על ידי כך שנפגעות אונס והטרדה מינית לא יצטרכו להסס מחשש ששמן יפורסם ברבים אם לא תוכח העבירה שבוצעה בהן בבית המשפט...'' בראשון את מסבירה מעמדת תמיכה את עמדתו של השופט ובקטע השני את אומרת שהפסיקה באה כדי שהחברה תרוויח. שני הקטעים הללו ביחד עם החזרה הנרחבת על עמדתך בקשר לנפגעות אלימות ואלימות מינית אומרים הכל: שעמדתך היא עם השופט והנימוק שלך (במילים שלי) הוא שצריך לעודד תביעות על ידי נפגעות תקיפה. מאחר ואין בין תלונת השקר לבין נפגעות תקיפה או תקיפה מינית את בעצם תומכת בעמדה שפוגעת באינטרס הציבורי שהוא הגנה מפני אלימות השקר. ההגנה הכי טובה נגד תובעי שקר היא פרסום שמן לדראון אם עדין אינך רואה שהמאמר שלך תומך בחיסיון למעידי שקר אז אני גם עצוב.... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי