  
  
  
|
 |
|
||
  ההנחה כי הציבור יודע לבחור את |
|||
|
|||
האנשים שיעשו את הדבר הטוב והנכון היא מפוקפקת. מכל מקום יש יותר תקדימים לבחירה רעה של הציבור מאשר לבחירה רעה של שופטים. לי אין ספק כי ההתנפלות על ארבל באה מנימוקים סקטוריאליים, מפלגתיים ופוליטיים שמטרתם לערער את סמכות בית המשפט ומערכת המשפט בישראל. אני מתקשה להבין למה לבנת (למשל) שמרה עד אתמול בבטן את הסיפור שלה, אלא אם כן יש לה מטרה אחת ויחידה והיא להכניס בוקה ומבולקה בכל התהליך. על מניעיו של בני אלון או שאול יהלום אין צורל להרחיב את הדיבור. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| למה שתקה לבנת? |
|||
|
|||
קשה באמת לדעת למה לבנת שמרה את הדבר בבטן, במיוחד לאור אמירתה היום: ''פגשתי את אורי ארבל כמי שכפאו שד'' אמירה זו לא מעידה אלא על כך שלבנת הבינה - לפחות מבחינתה הסובייקטיבית - שהיא נתונה תחת סחיטה. אבל יתכן שלבנת עשתה חשבון פשוט: שתיקתה - כל זמן שהיא שותקת - מהווה כלי די יעיל כנגד ארבל למקרה שארבל תהרהר באפשרות למרר את חייה של לבנת בעקבות תלונה זו או אחרת שתוגש נגדה. צריך בהקשר זה להכיר במציאות שפוליטיקאים - במיוחד כאלה שנמצאים בעמדות ביצוע בכירות - סופגים די הרבה תלונות במהלך פעילותם, ואין בעייה לדוג תלונה כזו או אחרת כדי לבדוק ''אם יש דברים בגו''. בקיצור, לא מן הנמנע שלבנת יצרה כאן מאזן אימה עם ארבל - גם אם לא התכוונה לכך מראש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אבל גם לפי דברי לבנת |
|||
|
|||
הפניה נעשתה ב 97 הרבה לפני שהיה נגדה איזה הליך חקירה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אבל גם לפי דברי לבנת |
|||
|
|||
נכון, אבל כפי שאמרתי, מנת חלקו של פוליטיקאי - במיוחד בעמדת ביצוע - הוא הרבה תלונות. הפוליטיקאים הם קליינטים די קבועים של הפרקליטות בעקבות תלונות - אם יש או אין בהן ממש. פוליטיקאי לא תמיד יודע - בזמן אמת - אם מתבררת נגדו תלונה. יתרה מזו, אם אני זוכר - נגד לבנת התנהלה בעבר הרחוק חקירה די רצינית בעניין כלשהו הנוגע למשרד השיכון או גוף כלשהו הקשור אליו, כך שהיא מן הסתם מכירה את החוויה של העימות עם הפרקליטות וכו'. העולה מכל אלה, שלבנת העריכה במידה לא מבוטלת של ודאות שכפוליטיקאית היא עלולה לעניין - בעקבות תלונה כזו או אחרת - את הפרקליטות. לא מן הנמנע, איפוא, שהיא חשבה שראוי לשמור על מאזן אימה עם ארבל - ליום סגריר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שניכם עוסקים בלבנת |
|||
|
|||
שימו לב ,שאין לכם שום תמיהות על עצם הפניה של ארבל. עד כמה שידוע לי לבנת אינה מועמדת לבית מישפט העליון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שניכם עוסקים בלבנת |
|||
|
|||
נכון, אבל בעולם המשפט קיימת מה שנקרא ''עדות כבושה''. ועדות כבושה - ועוד במשך 7 שנים - היא, לכאורה, בעלת מהימנות ירודה - אלא אם נמצאת סיבה סבירה לכבישתה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הוא שאמרתי |
|||
|
|||
אתה פשוט לא יכול להחיל עלי את המידות הכבושות שלך ,אולי ארבל מישפטית היתה יוצאת נקיה בגלל ההתישנות או הכבישה הזו (אללי) ...מבחינה מוסרית המעשה שלה לעולם לא יעלם.ואנו לא מתכוונים לשפוט אותה בבית מישפט בכלל. זוהי דוגמא כיצד אתה כמישפטן לא מסוגל להפריד בין חוקי מישפט שנכונים לזירה המישפטית לבין היסודות הכי מובהקים של המוסר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסיפור של לבנת פורסם לפני מספר חודשים |
|||
|
|||
במדור של יואב יצחק במעריב וכנראה גם באתר שלו פורסם הסיפור על הבעל של ארבל ולבנת. הסיפור נשמר אבל לא עד הרגע האחרון....... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסיפור של לבנת פורסם לפני מספר חודשים |
|||
|
|||
פורסם אבל לבנת סירבה להגיב והיא נזכרה בזאת רק הבוקר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה ארבל ביקשה? |
|||
|
|||
הנימוקים של לבנת אכן מפוקפקים בהשהיית התלונה. אבל מה על ארבל? אם אכן פנתה אל לבנת..? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ושאלה |
|||
|
|||
מה בעצם לא בסדר בזה שאדם פונה אל אדם אחר ומבקש לסדר עבודה/תפקיד/ג'וב או כל דבר אחר עבור עצמו או עבור מישהו אחר. האם זה בהכרח אומר שכאן נעשה משהו לא נקי? שהרי זה שפנו אליו ממילא מחוייב לפעול על פי שיקול דעת מקצועי כלשהו ופניות מעין זו של בחינת מועמדות לתפקיד היא עניין שבכל יום בכל ארגון, בכל מוסד, בכל חברה אנושית. האם יש אנשים מסויימים שהדבר אסור עליהם, האם יש אנשים מסויימים שעדיף כי לא יעשו זאת? האם יש על כך גם החלטות משפטיות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חחח |
|||
|
|||
זה בסדר .. כאילו שמה לא בסדר בכך שבניו של ראש ממשלה מקבלים מליונים ,מה זה מושחת כאילו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מצטער אבל זו תשובה ירודה |
|||
|
|||
ומתחכמת. כל אדם במהלך חייו נעזר ועוזר לאנשים אחרים להגיע לתפקידים, ליצור קשרים עסקיים וכיוצא באלו. איפה עובר הגבול בין מה שמותר לבין מה שאסור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מילא |
|||
|
|||
אתה יודע טוב מאד שהבקשה היא בהחלט שחיתות מהמעלה הראשונה ,אני בטוח שאפילו אתה מבין בקטנות כאלו. הסטנדרטים של נקיון כפיים הם אונברסלים הלא כך? אתה למשל יכול לפנות ללבנת עד מחר והיא לא תתייחס ,כאשר פרקליטת מדינה מבקשת בשביל בעלה ,כנראה שנרקמת עיסקה אפילו שלא מדברים על חוזה ,הבקשה היא לא לגטימית והיא מושחתת . סליחה שאני לא מבודח... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נכון שאם אני אפנה לשר הוא לא ישים עלי זין |
|||
|
|||
אבל אני בהחלט יכול לפנות לאנשים שאני מכיר ואנשים פונים גם אלי. האם זה אסור בגלל שהיא פרקליטה, או שזה אסור בכלל? ואם שר פונה אליך ומבקש שתעזור למישהו זה כן בסדר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך בקו הזה? |
|||
|
|||
אולי נהפוך הכל ? המעמד של הפרקליטה הוא בהחלט מהסוג שבו עליה לא לעשות לביתה מתוקף מעמדה ומתוקף תפקידה ,הרי אנו כולנו לא מבינים מה פשר השכר של גלעד שרון הרי ברור שבגלל היותו בן של הוא זכה לכך. כך במיקרה הזה ,היא ניצלה את מעמדה על מנת לזכות את בעלה במישרה ,אלמנטרי... חבל שתמשיך בקו הזה ,אם כי אני מניח שאתה מחייך מתחת לשפם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך בקו הזה? |
|||
|
|||
אם אכן היא עשתה זאת. אני יכול להרשות לעצמי לתהות על העניין ולו רק משום שאני ממילא לא הייתי ממנה אותה לעליון, אבל מסיבות אחרות. יש להמעיט ככל האפשר בהכנסת שומרי הממסד לבית הדין הזה. מי שהיה תובע או יועץ לממשלה וכיוב', לא מתאים למקום שבו יש להגן על האזרח מפני שרירות לב השלטון. וזאת גם אם המועמד יענה לכל הקריטריונים של הרמבמ | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך בקו הזה? |
|||
|
|||
עזוב זה ברור ...שהיא מהמיססד וכו -זה לא הדיון להזכירך. אבל עצם הדברים גם ברורים ,היא ביקשה לעשות עיסקה או רמזה או שהיה עליה להיזהר כי היא נושאת בתפקיד מאד עדין.. שום פוליטקאי לא עיוור למשמעות של פניה של פרקליטת מדינה..בקשה למנות את בעלה. הסיטואציה עצמה לדעתי מבדחת ,הרי לך פרקליטה שיצא שמה כלוחמת בשחיתות ,והיא פונה ככה ללבנת? לי ברור שהיתה פניה אבל זה דיון בפני עצמו ,התגובות של ארבל שהיה צד שלישי הם במיקרה הטוב פאתטיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מצטער אבל זו תשובה ירודה |
|||
|
|||
בס''ד. כל מקרה לגופו. היכן שהפרקליטות מחליטה להגיש כתב אישום -שם זה לא בסדר, לדעתה. אם לא הגישו כתב אישום - זה בסדר. ואחרי שהגישו כתב אישום - תלוי מה יחליט בית המשפט... בקיצור, מערכת חוק שמתגלה כצחוק אבל זה רק מפני שלא נעים לבכות בפומבי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מצטער אבל זו תשובה ירודה |
|||
|
|||
לא הבנתי מה אתה רוצה להגיד | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נורא פשוט למרבה הצער. |
|||
|
|||
בס''ד. לפרקליטות יש המון כח מעצם העובדה שהיא המחליטה אם יוגש כתב אישום או לא. וכח, מה לעשות, עלול להשחית. המון כח משחית ביסודיות וזה מה שרואים כשמביטים לכיוון הפרקליטות מזוית הראיה של המון אזרחים מן השורה. כך גם בתי המשפט וביחוד הבג''צ, במקרה אחד מחליטים כך ובמקרה שני, דומה לחלוטין אבל עם שמות אחרים - מחליטים הפוך. כתבתי על כך משהו לפני כמה חודשים וצירפתי קישור בתוך הטלית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מנקודת המבט של אזרחים מהשורה |
|||
|
|||
לא רואים כלום. זכור לך מקרה ספציפי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מנקודת המבט של אזרחים מהשורה רואים הרבה מאד |
|||
|
|||
בס''ד. לא כולם יודעים לנסח את חוסר הנחת שלהם ולהצביע על הגורמים לתחושתם כי המדינה נגמרת להם בידים. אינני עוסק בספציפיקציות, אני מתרכז בתהליכים. לא כולם הם יואב יצחק או אריק באך או יוסי דר. אותי לימדו שאם אחד מכנה אותי שיכור, אני יכול להתעלם. אם גם השני עושה זאת - צריך לבדוק אולי הם צודקים. ואם בא שלישי ומעלה אותה טענה - כדאי שאלך לישון עד שאתפכח. ההתבוננות שלי בתהליכים הובילה אותי למסקנות שנראו אז מוזרות, אם להתבטא בלשון המעטה, כי טענתי שהמדינה מאבדת את עצמה לדעת ואת התהליך מובילה מערכת המשפט. לא הצבעתי עבור שרון כי זיהיתי את כיוון התנועה שלו עוד לפני שהחל להתבטא בעניין מדינה פלשתינאית וכדומה. אגב, אני גם לא מבין למה זה ענייננו אם תקום או לא מדינה כזאת אבל זו אופרה אחרת. אבל כפי שכתבתי בטלית השבועית וגם בזו של פרשת יתרו, הבעיה היא לא באדם זה או אחר אלא במבנה הממסדי כולו. לא ארבל מטרידה אותי וגם לא ברק או שרון. גם אם יוחלפו, מי שיבא במקומם בכפוף למערכת הקיימת - לא יוכל לעצור את תהליכי החורבן שמובילה השחיתות. במלים אחרות, לא משנה מי יוביל בראש במערכת הקיימת ומהי הרמה המוסרית שהביא מהבית, או שיושחת או שיברח. זה כואב, אבל כבר לפני יותר מעשרים שנה אמרתי שאם שרון יהיה ראש ממשלה נצטרך לחפש מקום בחוץ לארץ, ומדובר באיש שאני אוהב מאד באופן אישי. שירתתי בשקד כאשר הוא היה אלוף הפיקוד ויש לי עליו רק מלים טובות כמצביא. אין טעם שאמשיך בקו זה. הרי בטור השבועי אני מבטא שוב ושוב את אותו רעיון, רק שמשום מה כולם ממשיכים לחשוב על תיקון המערכת הקיימת. לא מעכלים שזה נגמר וצריכים לבנות מערכת חלופית בטרם זו הנוכחית תקרוס סופית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חשבתי שאולי במקרה יש לך משהו ספציפי |
|||
|
|||
מאחר והמבנה שאתה מציע עוד לא היה בשום מקום, אני מעדיף לא להיות שפן נסיון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ושאלה |
|||
|
|||
פרקליט המדינה הוא לא עוד ''אדם'' לצורך העניין. כבר אמרתי שפוליטיקאים - במיוחד אלה הנמצאים בעמדות ביצוע - הם קליינטים קבועים של הפרקליטות בעקבות אין ספור תלונות המוגשות נגדם - אם יש או אין בהן ממש. פרקליט המדינה אוחז בפתיל חייו ממש של איש ציבור הנתון תדיר לתלונות. וכאש פרקליט המדינה, עם עוצמה ויכולת נזק שכזו, פונה - במישרין או בעקיפין - אל אותו איש ציבור בעניין אישי - נוצר מצב בלתי נסבל. לעניין התקדים - לא ידוע לי על מקרה שבו פרקליט המדינה פעל לקדם עניין אישי שלו באמצעות אנשים שביכולתו להכריע בגורלם בצורה כה מוחשית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סליחה מר דר |
|||
|
|||
אתה חייב להיות מישפטן בכל רגע נתון? פה זה פורום לא בית מישפט ,מדוע שלא תאמר שארבל אם אכן פנתה היא מושחתת ,האם זוהי קביעה בלתי ראויה או שהשפה המינורית שלך היא בלתי ראויה כשלעצמה? איזה מין דיון הולך פה, כאשר אנו בודקים את ציציותיה של לבנת ומנועים מליחס לארבל את מה שנראה בברור לעין הכי מצומצמת? הלו מה הבעיה לאמר שארבל היא מושחתת? זו אמירה פוליטית? תמהתני.. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סליחה מר פיט |
|||
|
|||
חשבתי שיש כאן חלוקת עבודה... אני - כמשפטן - אנתח את העובדות, ואתה תיתן בהן שמות וכינויים. ולעניין המינוריות בהתבטאויות, כמדומני שיש לי לא מעט קבלות ש''ההאשמה'' הזו לא ממש מתאימה לי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה הרבה מעבר למישפטן |
|||
|
|||
ואני לא סובל את המינוריות שלך ,אולי זה בגלל שאני מר פיט. לא נמאס לך לפעמים מהשפה המכובסת הזו? עם כל הכבוד למקצוע שלך ...אני חושב שאתה אדם בפני עצמו ,וזה מעבר לשפה שאתה נוקט בה . לפעמים עדיף להיות כן ובעל יכולת לבטא בפשטות את הברור מאליו ,לא תמיד ראוי להתפלפל סביב היוד הכי בנאלית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ואגב החלוקה שלך לא נכונה |
|||
|
|||
אתה לא תתן פה עובדות ,אלא את הפרשנות המישפטית שגם היא רק שלך . את העובדות לא מקבלים ממישפטנים ,ההפך הם תמיד מערפלים את העובדות בשפה בלתי נסבלת שמתפתלת סביב עצמה כאילו שכל העולם ואחותו הם בית מישפט עליון. קצת פחות התנשאות לא תזיק לך מר דר... אתה מזכיר לי רופא שרושם במירשם בשפה בלתי קריאה על מנת שהדברים לא יהיו בפני כל איש ,השפה שבה אתה נוקט אינה ראויה לשיח אונברסלי ,אתה יכול אני בטוח לדבר בשפת בני אדם ,למרות הקושי להיחלץ מהגלימה המישפטנית שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הגזמת - מדוע אין בך כבוד לדרכו? |
|||
|
|||
יוסי דר בחר לעצמו את צורת ההשתתפות. אתה יכול למחות ולהתלונן והכל. אבל להגיד, ''....השפה שבה אתה נוקט אינה ראויה לשיח אונברסלי,..'' זה מוגזם. כבוד אומר שתנסה להתמודד עם התשובה שאתה מקבל ואם אינך יכול שאל שאלות הבהרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מסכים דויד |
|||
|
|||
אני לא מישפטן וזה לא שיח מישפטי ,ואני רשאי לבקש מהאדם לא להיות מישפטן בכל עניין ולא להתכסות בז'רגון מישפטני שיסתיר את המהות המוסרית של הדברים. הפורום הזה והדיון פה אינו מישפטי גרידא.. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ואגב החלוקה שלך לא נכונה |
|||
|
|||
לא אמרתי שאני נותן עובדות, אלא מנתח אותן (ויש הבדל בין השניים). אם התבטאתי בצורה לא ברורה או מעורפלת - נא הפנה אותי לנקודה המדוייקת ואשמח להסיר הערפל. לעניין ההתנשאות, על מי אני מתנשא - עליך? אתה הרי מופיע כאן רעול פנים... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ואגב החלוקה שלך לא נכונה |
|||
|
|||
אני רעול לפי כללי המישחק במקום הזה. אני מנסה לראות אם אפשר לחלץ ממך אמירה שהיא מוסרית ולא מישפטנית. הכללים של הפורום מרשים לי להיות רעול פנים ואני מצטער אם זה לא נראה לך. ולעצם העניין אוי לנו אם נניח למישפטנים לרמוס את העובדות לפי ניתוח מישפטי צר ,לציבור ובכלל יש עוד כמה אופני שימוש בעובדות ולניתוח שלהם. הניתוח המישפטני שלך הוא הכי לא רלוונטי במחילה. אלא נשאלת השאלה האם הגברת הזו ראויה להיות שופטת ,לא לפי הרמה המיקצועית לפי עוד כמה קריטריונים בניהם נקיון כפיים. צר לי שאין ברמה מיקצועית די ,הרי ברור לך שתיתכן פרסונה עם רמה מישפטית גבוהה ועם אישיות מפוקפקת ,זה הרי לא דבר כל כך נדיר אצלנו. אגב אין לי שום ויכוח איתך נניח אם תאמר שפלוני אינו מישפטן בעל רמה ,זה בסדר מבחנתי ואני חייב להיות קשוב לך-כי אתה בעל מקצוע. ביתר הדברים אתה ככול העם ,אתה אולי לא רוצה להיות ככול העם ,אבל זוהי חלק מהבעיה עם השיח עם מישפטנים. וכבר דובר על כך שיש אספקטים רבים ומכריעים למקצוע השיפוט מעבר למבט המישפטי הצר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה הרבה מעבר למישפטן |
|||
|
|||
זה לא עניין של נמאס או לא. המציאות מלמדת שכאשר אתה מטיח האשמות בזולתך ואין לו תשובה לגופו של עניין - הוא ממתין בסבלנות שתתעצבן ותהפוך את השולחן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה הרבה מעבר למישפטן |
|||
|
|||
את זה הבנתי. מה שאתה לא מבין שאני אולי אעשה כאילו שאני הופך תשולחן.. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה הרבה מעבר למישפטן |
|||
|
|||
אתה לא צריך לעשות ''כאילו''. הרי בשיח איתי כבר הפכת את השולחן... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה הרבה מעבר למישפטן |
|||
|
|||
תאמין לי שלא. אפילו לא שרפרף... אבל אם ככה אתה חושב אני מצטער..באמת לא רציתי להפוך עליך שום דבר..אלא לחלץ ממך איזו אמירה קצת פחות מישפטנית,כנראה שלא הצלחתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חחחחחה |
|||
|
|||
יש אנשים שהאמירות מתחלצות מהם בעצמן... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה הרבה מעבר למישפטן |
|||
|
|||
כמדומני שבאמירה פחות משפטית, אין לדעותיי - אני הקטן - משקל מיוחד בהשוואה לדעותיך. במילים אחרות, מה איכפת לך לקבל - ללא שכר טירחה - גם את הזווית המשפטית של סוגיות בוערות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בכל מיקרה אתה שותק. |
|||
|
|||
אצלך אין נוכחות לעצם העובדה שנניח יכולה להיות אפשרות שארבל אכן פנתה ללבנת . אפילו שמוסכם עלי ששתיקתה של לבנת תמוהה ,ובכן האם היא משקרת..? יתר על כן הנסיון לבחור את ארבל ע''י כל מני אורים ןתומים מוכיח שאולי הציבור לא נבון כל כך בהתיחסו אל האנשים הללו כאורים ותומים. אני אגב לא מדבר על תהליך בחירות פוליטי ,אלא על משהו שיתן כבוד לציבור ולהשקפת עולמו ,את זה לצערי לא נוכל לקבל מברק ושופטים עליונים ,הם חסרי יכולת להפנים שאין לתת להם בלעדיות על הטיב המוסרי והערכי של השופטים. לא זמיר ולא ברק ולא ארבל עונים להאשמות נגדם ,מילא היו אלה דברים בטלים ,אם מאשימים אדם בכיר שהוא מושחת ,הוא חייב לתת תשובה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי