  
  
  
|
 |
|
||
  רגישות לתנאים התחליים |
|||
|
|||
ישו ובשורתו איימו על הממסד היהודי באותם ימים, ואך טבעי הדבר שממסד זה יבקש לחסלו. ממסד בכלל וממסד דתי קל וחומר, לעולם אינו ליברלי ואינו יכול בהגדרה להיות ליברלי. מי שלא עיכל את האמת הזאת יקרא את ''הטירה'' של קפקא. גם משה רבנו לא היה ליברלי וגם הרבנים בימי שפינוזה לא היו. בימי ישו צליבה לא היתה מחוץ לנורמות ולכן צליבתו של ישו לא היתה אירוע יוצא דופן. אבל למזלנו הרע הצליבה ההיא היתה למיתוס יסוד של הנצרות ועל כך אנחנו משלמים עד היום. הרי עוד ביסוס לרגישות לתנאים התחליים=כאוס | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| רגישות לתנאים התחליים |
|||
|
|||
הליברליות אינה שיא החברה האנושית. ליברלים אינם יוצרים דתות ציליוויזציות ותנועות חברתיות. אם הליברליות היתה משאת העם היהודי הרי מעולם לא היינו עולים על במת ההיסטוריה. גם התנועה הציונית לא היתה ליברלית. כשכל האחרים מקימים ציוויליזציות דתות וחברות באים הליברלים ואומרים טוב יש לנו כבר הכל אז עכשיו העיקר הוא האינדיבידום וכל אחד יעשה ככל העולה על רצונו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקבוצות האנטי-ציוניות הדתיות |
|||
|
|||
ההתנגדות של הקבוצות החרדיות-דתיות למפעל הציוני היא עובדה היסטורית ידועה. ידוע גם הסיפור על החרדים (בארץ ישראל) שניסו לחבור לערבים כי הם לא רצו מדינה יהודית. אבל אחרי שקמה מדינת ישראל והפכה לעובדה, למרות התרומה המינורית שלהם, הם דורשים את חלקם ואף מעבר לכך. לאחר שכל האחרים הקימו-מקימים מדינה ועם מחדש הם באים ומנסים לקבוע את סדר היום - ולפעמים מצליחים. דבר אחד בטוח אל להם להתלונן !!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקבוצות האנטי-ציוניות הדתיות |
|||
|
|||
פשוט לא נכון. המפעל הציוני התחיל בחברה הדתית. הרב קלישר והרב אלקלאי הרבה לפני הרצל. כמעט כל העליה הראשונה היתה עליה דתית. הבלויים כולה היו 14 איש.פתח תקווה נוסדה על ידי בני הישוב הישן של ירושלים. הרב קוק שהסתובב באירופה בתחילת המאה ה20 קיבל אישור לתפיסתו הציונית כמעט מכל גדולי הדור. נקודת השבר והמפנה באה עם הולדתה של הציונות הסוציאליסטית האנטי דתית. אז פרשו רוב שלומי אמוני ישראל מן הרעיון הציוני ויצאו נגדו. כמובן חוץ מהציונות הדתית. אשר להקמת עם מחדש ואדם יהודי מחדש היום זה כבר ברור שזה רעיון עיווים. ככל שהיהודי פה בארץ יותר רחוק מן המסורת כך הוא גם נוטה לברוח מלאומיותו וליהפך לפוסט ציוני ולאנטי ציוני ולמדינת כל אזרחיה שפרושה למעשה חיסול מדינת ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פנחס, תודה על התוספת |
|||
|
|||
אני מתכוון למקורות הציונות בחברה הדתית (אולי חרדית). אני בעצמי נולדתי בקיבוץ שהתחיל מפרדס שניטע כמתנת יום הולדת לרב מחסידיו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רגישות לתנאים התחליים |
|||
|
|||
ליברליות היא לא שיא התרבות האנושית . הליברליות היא סך הכל המסגרת שבתוכה האדם יכל להגיע להשיג את ההישגים שבזכותם האנושות המתקדמת . התרבות הליברלית (ייחסית) של אתונה יצרה את המדע והפילוסופיה המערביים . תחיית התרבות הזו בימי הרנסנס הוציאה את העולם מימי הביניים . עידן ההשכלה של המאה ה18 ( שמבוסס על הרעיונות הליברליים המשוקצים של חרות האדם ואי תלותו באל ובחברה ) הולידה את החוקה האמריקאית, את הדמוקרטיה הפרלמנטרית ,את זכות ההצבעה הכללית ואת המהפכה התעשייתית . מדע ותרבות יכלים לשגשג רק בחברה שבה אין איום של רדיפה על מי שחושב בצורה חורגת מהקונצזוס הדתי/אידיאולוגי . המאה העשרים הוכיחה שדמוקרטיה ליברלית היא המשטר היחיד שיכל לקיים חרות וקדמה -כאשר המשטרים המלוכניים , קומוניסטיים ,פשיסטיים ותאוקרטיים קורסים בזה אחרי זה כשהם משאירים מורשת עגומה . ציונות הייתה ואני מקווה שתמשיך להיות תנועה ליברלית - אם תנסה לקרוא את הרצל ו את ז'בוטינסקי אתה תראה שהם חלמו על חברה ציונית חילונית ודמוקרטית . החלק הלא ליברלי בציונות היה סוציאליסטי ואני מניח שאותו אתה לא מחבב במיוחד | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רגישות לתנאים התחליים |
|||
|
|||
מספר הערות. בכל המאבקים הדמוקרטיים באנגליה החל מן המאגנה כאטה עבור למאבק של הפרלמנט נגד המך ג'ימס במאה ה17 וכלה במאבקים הדמוקרטיים במאה ה19 בכולם הובאו ראיות מן התנך להצדקת המאבק ליותר דימוקרטיה. אף אחד לא ציטט את נאומו של פריקלס ההומניסטים הגדולים הצפוניים והדרומיים כולם הושפעו מן התנך התלמוד והקבלה ואף למדו עברית ויהדות אצל רבנים. עיין למשל ספרו שתורגם לעברית של פיקולה דה מירנדלה על כבוד האדם וחירותו. המהפכה המדעית של המאה ה17 כל מדעניה היו דתיים וכן כך היה עד סוף המאה ה19 אזכיר רק את שני הפיסיקאים הגדולים של המאה ה19 מקסוול ובולצמן. כותבי החוקה האמריקאית היו אנשים דתיים. ג'והן לוק שאולי ראוי לכנותו מניח היסוד לליברליזם היה דתי והושפע מאוד מן התנך. אדמונד ברק כנ''ל כל האתוס המודרני הוא אתוס תנכי. שוויון האדם חירות האדם מצפון האדם השוויון בפני החוק מקורם בתנך. אף אחד במיתולוגיה היוונית לא עמד בפני זאוס ואמר לו השופט כל הארץ לא יעשה משפט. האתוס המודרני של האדם הלוקח גורלו בידו הוא תנכי. בתפיסה היוונית כפי שמבוטאת הטרגדיות הגורל שולט בכולם באדם ובאלים. התפיסה היוונית של ההיסטוריה היא מעגלית הכל חוזר על עצמו והאדם לא יכול להמלט מגורלו. ההיסטוריה התנכית היא קווית העולם נברא חסר וצועד לקראת שלמותו. התפיסה של האדם השולט בטבע ומנצלו לצרכיו היא תנכית התפיסה שיש חוקי טבע היא תנכית. היוונים האמינו בשמים נצחיים נעים לפי תבניות גיאומטריות לא יותר מזה. המדע של אפלטון כפי שכתוב בטימאיוס הוא תפיסה מיתית. המדע של אריסטו היא יצירה קטגוריאלית של מינים וסוגים בעיקרה. ושל שאיפה של כל דבר לממש את הפוטנציאל הגלום בו. זה לא מדע מודרני חירות האדם היא דבר יפה בחברה העשירה בערכים. חברה ללא ערכים חירות האדם היא הרסנית הליברליזם אינו מסוגל ליצר ערכים הוא משתמש בערכים שנוצרו בתקופה הדתית של התרבות במערב. אחד הדוגמאות לכל הוא ערך זכויות האדם שמקורו דתי ונהפך היום לערך המרדד ומשטיח את כל יחסי האדם בחברה. הסיבה היא שערך זכויות האדם חייב להיות מלווה בערך חובות האדם . אביא מספר דוגמאות כיצד הליברליזם בימנו הוא למעשה ריקון האדם והחברה מערכיה. הערך העליון של הליברליזם וזכויות האדם אומר שלכל אדם מותר לעשות כרצונו כל עוד אינו פוגע בחברו. קראנו לאחרונה שבנורווגיה התפשט הנוהג לשכב עם חיות. מגיני זכויות החיות הקימו כל צעקה: הם פוגעים בחיות. כלאמר נגד הדבר מצד עצמו לא היתה להם שום התנגדות. כלאמר אם אישה תעשה את זה עם חיה קטנה וגבר עם חיה גדולה כך שלא תהיה פגיעה פיזית אז לפי כל כללי הנאורות זה בסדר. לפני מספר שנים הוקרן בארצנו סרט בו האם שוכבת עם בנה הבוגר. אחד ממבקרי הסרטים הנאורים כתב בצהלה סוף סוף עוד טאבו נשבר. ואומנם עם האב ובתו בוגרים והאם ובנה בוגרים אין שום מניעה לפי כללי הנאורות הליברלית שהם יקיימו יחסים ויולידו ילדים דוגמא נוספת. כבר זמן רב מדברים על זה שלמורים בבתי הספר בימנו אין סמכות על התלמידים והם מצידם לא נותנים בכלל כבוד למורים ולמעשה כפי שידוע לי השיעורים בבתי הספר מאוד באלאגניסטיים ולפעמים בכלל אין אפשרות של למידה. ואשר לאלימות בבתי הספר ובכללה אלימות מינית כבר פורסם הרבה. החליטו בחינוך הממלכתי לחנך את התלמידים למתן כבוד למורים. אבל כיוון שהממונים על החינוך הממלכתי הם נאורים דמוקרטים ושוויונים הוציאו חוזר בו נכתב שעל כל אדם לכבד כל אדם. יופי , מאוד נאור. אבל נשאל את עצמנו האם אנו מצפים שמידת הכבוד שצריך לתת תלמיד לחברו היא אותה מידת כבוד שתלמיד צריך לתת למורהו? ברור שלא. כך שמאחורי הסיסמא היפה והנאורה של כבוד לכל אדם לא עומד כלום. והתלמידים ימשיכו לא לתת כבוד למוריהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ליברליזם אינו זהה לאידבידואליזם |
|||
|
|||
ליברליזם אינו זהה לאינדבידואליזם. התפיסה הליברלית צמחה בבריטניה מאז ראשית תקופת ההשכלה ובה בעת רווחו בבריטניה נורמות קולקטיביסטיות-פטריוטיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ליברליזם אינו זהה לאידבידואליזם |
|||
|
|||
והוסיף על דבריך שהליברליזם מקורו בבריטניה בימין ולא בשמאל | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ליברליזם אינו זהה לאידבידואליזם |
|||
|
|||
מוסכם! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ליברליזם אינו זהה לאידבידואליזם |
|||
|
|||
ובאותו עניין יצא בחודש האחרון בהוצאת מכון שלם תרגום הספר 'בני האור ובני החושך' של ריינהולד ניבור הצגה יפה של הליברליזם השמרני ימני | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קנאי הפרט הם אוייבי הכלל ! |
|||
|
|||
ליברליזם, זו ההכרזה ההתחלתית של כל דת. של כל מהפכה חברתית. אנשים גאונים בעלי כושר רטורי משובח, מצליחים לסחוף המון להתגייס ולהשתעבד לטובת רעיונות נאורים וליברליים אשר נועדים לשבור ולהתמרד כנגד ממסד (דתי או פוליטי) שרעיונותיו פשטו את הרגל תוך כדי תירגומם מהתיאוריה לפרקטיקה. את לוחות הברית של משה רבינו יש להבין על רקע הסיאוב והשחיתות של שלטון המלכים האגדי של אמריקה הכל-יכולה של פעם: מצריים (וכך את הרומאים, הצלבנים והעותומנים). זה נכון לגבי תיאוריות נשגבות כגון הקומוניזם, הדמוקרטיה, האיסלם. כל אחד לוקח לוחות ברית ישנות, שובר אותן תוך האשמה צודקת שהביצוע הכושל הוכיח שהתיאוריה הנשגבה אשר עמדה בבסיס האידאולוגי של הרעיון פשטה את הרגל, יוצר לוחות ברית משופצות עם בשורות ליברליות לאנושות ולחברה ולאדם, סוחף אחריו המון מיואש הנשבה בקסמי הנאורות והמשתוקק לחופש ושחרור מכבלי העריצות והאבסורד של הממסד הנוכחי, וכך נוצרת דת חדשה. אחרי שההמון שבוי - אפשר לשכוח שוב מהתיאוריה היפה ולעולל לו שוב מה שמתחשק אבל הפעם בשם האלוהים והנביאים החדשים. כל דת חדשה שכזו מבוססת על מהלך אסטרטגי יסודי, של הכרזה על חסידי ומנהיגי הדת הישנה כעל אוייבים מסוכנים שיש לבער. כך היה כלפי היהודים, הקומוניסטים, וכך יהיה בטווח הקרוב כלפי מה שהיום מכונה קפיטליסטים (אלה שבשם הקריאה לחופש צבירת הון שיעבדו אותנו למונופולים ומניפולציות) ו... דמוקרטים (אלה שבשם זכות הציבור להחליט על מנהיגיו יצרו את השליטה על תודעת הציבור והדרך להכווינו לבחור במנהיגות ראויה). ייחודה של היהדות הוא בכך שהיא הייתה הראשונה להניח יסודות חוקתיים וחברתיים מבחינה מוסרית בחלק הזה של כדור הארץ (כלומר אם מתעלמים משבט האינקא באמריקה הלטינית ומבודהא באסיה) אלוהים, כ''אליל'' לא היה מושג חדש. אבל אלוהים, כסמכות מוסרית לטובת החברה כולה וכל פרט בתוכו (להבדיל מלטובת הכוהנים שלו) היא היסוד המהווה את הבסיס המוסרי להתנהלות העולם כולו, לרבות אסיה וממילא אמריקה הלטינית. אנחנו לא חייבים להאמין לא במוחמד ולא במשה רבנו (ובטח לא בישו) כדי להסכים על לא-תרצח ולא-תגנוב וכו'. עיקרי היסודות המוסריים של האנושות מוסכמים כבר אלפי שנים על כל הדתות וכל הציבור. ''אין חדש תחת השמש''... כל כוכב-דת תורן שבא עם בשורות חדשות, מוחה בסך הכל על ביצוע כושל של ממסד שמחלל בעצמו את מה שהוא דורש מהעם לקדש. ואז הוא מציע שיטה חדשה ליישם את אותם היסודות בעצם. הוא כמובן עוטף את זה במניפולציה הסברתית שמצליחה להציג זאת כשונה ואת הדת הקודמת כשקרית ואת האמונה בה ככפירה, אבל זו בעצם תורת הרטוריקה של מנהיגות. הבעיה לא הרעיונות היפים אלא רק שכח משחית את כל מי שמצליח לסחוף אחריו המון של מאמינים עיוורים וחוזר חלילה... לכן נראה לי שבמלחמת העולם הרביעית, זו שתתרחש בבמקרה הטוב באמצעות מקלות ואבנים (לפי איינשטיין) נחזור ללוחות הברית ישנות והטובות ולא נתיימר לכבוש את העולם אלא איש איש את עצמו. נבין שאין טובת פרט בלי מוסר-כללי. אין חופש פרטי בלא מחוייבות כוללת של הציבור כציבור. וזו בעצם לא הבשורה של מתי, אלא של משה רבינו. כמו שאומר בעצם שלט בבית הספר להישרדות של המרינס, יש שלושה טיפוסים בעולם: אלו שלומדים מקריאה, אלו שלומדים מהתבוננות ואלה שצריכים להשתין על גדר חשמלית כדי ללמוד. (חז''ל אמרו את זה עוד קודם ויותר יפה. אבל רק כדי להישמע לאותם ליברלים-חדשים ''נאור'' ולא חלילה ''דתי מיושן''). *** אינני מתייחס לנצרות כאל דת, ולא במקרה. הנצרות לדעתי היא ביטוי לאומללות פסיכולוגית וניצול לרעה של מטופל על ידי מטפל. הראה לי נוצרי אדוק ואראה לך שהוא או בצד של הרמאים או בצד של האומללים. זאת, להבדיל מהאיסלם, הבודהיזם וכמובן היהדות. ** המחלוקת שלנו עם האיסלם איננה על רקע אידאולוגי. וגם לא טריטוריאלי. האיסלם כאיסלם תומך ביהדות ואין בו אפילו רמז של טענה לבעלות על הטריטוריות שהיהדות רואה בהן מקודשות. בעוד האיסלם מנוצל בסך הכל לרעה על ידי מנהיגים מרושעים והמון משולהב, לנצרות יש חשבון פתוח עם היהודים כיהודים, ומאמר מלומד זה נגע בשורש עצמו. אם ארה''ב תומכת בישראל מתוך אהבה או כדי ליצור ריכוז שיאפשר ''זבנג וגמרנו'' זה פתח לדיון רחב בפני עצמו... הסרט של מל גיבסון (שכבר נמכר בשוק הדי וי די השחור במלזיה וסין בשני דולר) מראה כי הויכוח המטריד הזה אינו נחלת העבר אלא איום אסטרטגי שמסוכן לא לקחת אותו בחשבון. * אינני מעדיף את עריצי הממסד הדתי של היהדות על פני עריצי הליברליזם. שניהם מונהגים על ידי מנהיגים צבועים המוכרים לנו אינטרסים במסווה של ערכים. המוצר שהם משווקים זו אידאולוגיה מזוייפת. שניהם נביאי שקר המנסים ללכוד את ההמון לשרת את גחמותיהם הפרטיות בהונאה, כזב וניצול לרעה של בורות והתבטלות. לכן אמרתי שאין ימין ואין שמאל כי הכל זיוף ומניפולציה: יש הרבה יותר מכנה משותף בין מי שמוגדר כ''ימני קיצוני דתי מתנחל'' ו''קיבוצניק חילוני הולל וליברל''. מלחמת האחים הוירטואלית שבה שבויה מדינת ישראל, אינה בעלת יסוד אידאולוגי כלשהו. היא מוצר של מניפולציה. יש כל כך הרבה איכות ביסוד האידאולוגי והמוסרי של שלל יהודים המוגדרים כקיצוניים הן בימין, והן בשמאל! הלב נחמץ כשרואים איך אלה מתקיפים את אלה ואלה את אלה במקום לנצל את העליונות השכלית והמוסרית שלהם כדי להזדקף, להתחבק, ולאחד כוחות מול האוייבים האמיתיים הקמים עלינו לכלותינו, הן מבפנים, והן מבחוץ. למי שמצוי בפיסיקה גרעינית אוכל להסביר זאת בתמצית: הקסם המאפשר את פעולתה של אנרגיה גרעינית בעוצמה כל כל אדירה ומרשימה זה כי חלקיקי האטום מצטיינים בצייתנותם לחוקי הטבע. הם שומרי חוק ויציבים. להבדיל מהאנשים שמטפלים בהם ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צריך לזכור שהממסד היהודי הדתי |
|||
|
|||
גם של אז התעסק רק עם היהודים לקהילותיהם, וכל אשר נעשה, נעשה בהקשר של קיום מצוות וקיום חברה יהודית מלוכדת. אני גם מפקפק בהאשמתך שישו היווה איום על הממסד היהודי. ישו היה יהודי מאמין בכל רמ''ח אבריו והוא לא חלם להקים דת חדשה. הוא היה אחד מיני רבים של 'מורי דרך של אמונה' בתקופה מיוחדת ביהדות - חיכוך גבוה עם תרבויות ואמונות פגניות זרות - על רקע הכיבושים ההלניים והרומאיים. ביהדות של אז רווחו הרבה אמונות (בדומה לנצרות של המאות האחרונים), והעם התפצל לפרושים, צדוקים, איסיים וכיוצ''ב, וקבוצות שלא נשאר מהן זכר. ככל הנראה קבוצתו של ישו היתה עוד קבוצה מיני רבות ובדרך המקרה ההסטורי היא זכתה להיגאל מספר עשרות שנים לאחר צליבתו של ישו. החיכוך הגבוה של היהודים עם עמי העולם היה עמוק ואינטנסיבי במובן החיובי. בזמן ההוא מרבית הזרמים ביהדות גיירו מעמי הארצות קהילות גדולות ממצרים ועד אסיה הקטנה ואפילו עד רומא הגיעו (האיסיים למשל הראו מגמה הפוכה של הסתגרות ושמירה על ערכים אפילו מפני לב ליבו של הממסד היהודי). במקביל גם תהליך של התייוונות (אמריקניזציה) פשה בחלקי ישראל. התייונות במובן של חיים פתוחים ועצמאיים שלא בחסות התורה הכובלת. והמתייוונים נותרו יהודים בדתם ובלאומיותם. לפחות בעת ההיא. ראשוני הנוצרים, יהודים בני יהודים, שגיבשו את כתבי הנצרות הראשונים לפני ובזמן חורבן ירושלים, הפיצו גם הם את תורתם, כמנהג אותם הזרמים השונים. פריצה זו של הנוצרים החוצה הכניסה מתח בינם לבין הממסד היהודי, יצר מתח אידיאולוגי והיסטורי. הנרטיב ההיסטורי של הנצרות נבנה בראשיתו על אותו מתח ותחרות. הסיפור נבנה טלאים טלאים, כרשום בארבעת גירסותיו בברית החדשה, מתוך מגמה לתת תשובות ולבנות עילות כנגד המתחרה הרוחני. ומרגע שהצטופפו עוד ועוד מעמי הארצות תחת מטריית הנצרות הלך ותפח המתח שהוביל לניתוק ולשנאה. מבחינת הסיפור ההיסטורי מקרה צליבת ישו הוא סיפור יהודי פנימי. לכאורה מה עניינו של רוסי או אמריקאי נוצרי של היום לגבי האמת ההסטורית? הוא לא בן הזמן של ישו, לא בן המקום ולא בן העם והדת שלו. זהו סיפור מוזר, מעניין, שנעשו עליו הרבה עבודות של חוקרי דת, הסטוריה, פסיכולוגיה, פילוסופיה ועוד. אין תשובה אחת ברורה ואין אמת אחת המקובלת על כולם. כל אחד בונה את הסיפור אותו ינק בילדותו ועליו גדל והתחנך בביה''ס. ישנם מעטים שמרדו ויצאו בצעקה גדולה, על העיוות ההיסטורי הרשום בספרי ראשוני הנוצרים שהקרין על יחסם ליהודים לאורך 2000 שנים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרבי מלובביץ, הרב שך והרב כהנא |
|||
|
|||
ישו איים על הממסד הדתי של אז באותו מובן שהרבי מלובביץ וממסדו איימו על הרב שך וממסדו ובאותו מובן שהרב כהנא איים על שניהם. אלא שהיום אין מוציאים להורג, רק מחרימים ומוציאים מחוץ לחוק ועם זה ניתן לשרוד לא רע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| היהדות לא הוציאה להורג |
|||
|
|||
את אנשיה. אפילו אין לראות ברייבי ישוע כאיש קצה ביהדות, כי אם כאחד מיני רבים שהסתובבו אז בחוצות ישראל ובישרו על בוא הגאולה הקרובה. משהו המזכיר את סוף המאה ה-10, עת נביאי הנצרות עלו לכבוש את ארצו של המשיח שלהם וקרב גאולה. ישו ועוד אלפי יהודים הוצאו להורג רק משיקולי השליט הכובש הזר ולא משיקולים פנים יהודיים. מי שהוציא אז להורג היה רק השליט הכובש ולא הסנהדרין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צריך לזכור שהממסד היהודי הדתי |
|||
|
|||
לא נכון. היהודים המתיוונים עזבו כליל את הקהילה היהודית והיו לגויים לכל דבר. פילון ותלמידיו שהיו מעורים בתרבות ההלנית היו שומרי תורה ומצוות. התרבות האלילית של אז שהיתה תערובת של מזרח ומערב עמדה בפני משבר קיומי, כתרבות שאינה מספקת משמעות לחיים. לתוך המשבר הזה חדרו היהודים והנוצרים. היהודים בדרך כלל לא גיירו אלא שקמו קהילות גויים ליד הקהילות היהודיות קרובות ברוחם ליהדות שנקראו בפי היהודים יראי ד' סך הכל היהדות אז כמו היום היא קהילה במגננה מתמדת על זהותה היהודית. לגבי המצב היום הרי התרבות החילונית היא חקיינות גרועה של המערב וכל מה שהיא מייצרת בתחום הרוח הם הערות שוליים זניחות למה שאומרים במערב ברובה היא תרבות של ריקנות ונהנתנות של בא לי כיף לי לדפוק ראש ותעשה מה בראש שלך. היא אפילו איבדה את האתוס היהודי של הלימוד. ופיתחה בחלקה הסמולני שנאה עצמית המסווה זאת בכאילו מוסר. חלק מהם מודים בזאת ואחד הסימנים לכך שיותר ויותר הורים חילוניים מעבירים את ילדיהם לבתי ספר דתיים או לבתי ספר של תל''י(תגבור לימודי יהדות) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חידוש כתיבת התלמוד |
|||
|
|||
אכן החילוניות לא יצרה במדינת ישראל תרבות המסוגלת להתמודד עם איומים קיומיים מכל הסוגים, אך גם לדת אין היום תשובה לאיומים אלה. הטעם העיקרי לכך הוא שהרבנים מסרבים לחדש את כתיבת התלמוד שהיא, ביסודו של דבר התאמה של הדת למציאות העכשווית. התוצאה: התרבות הדתית היא סכולסטית ובלתי רלונטית בעוד שהתרבות החילונית היא פוסט-מודרניסטית ובלתי רלוונטית. כשרלוונטיות=התמודדות עם איומים קיומיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| היהודים המתייונים עזבו את הדת |
|||
|
|||
אבל לא את העם היהודי. היהודים של אז, עד חורבן ביהמ''ק השני, היו פתוחים אל סביבותיהם והמוני אנשים התגיירו מתוך רצון להגשים שאיפות של הנפש. חלק מהמענה אל מול ההתייוונות היה גיור זרים, תהליך שהמעיט בערכיותה של ההתייוונות. הסגירות של היהודים והתכנסותם בתוך עצמם תוך הקמת גדר גבוהה אל מול הגויים, נבנתה רק אחרי החורבן כדרך שמתגונן חושש מפני כיליון. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי