  
  
  
|
 |
|
||
  יוסי, אנא קרא את תגובתי |
|||
|
|||
אני מצטער, לא הבנתי איך התגובה שלך ליובל קשורה למה שאני כתבתי. רק כתבתי שאתה ועמי מדברים בשתי שפות שונות, ולכן נוצרת אי הבנה בינכם. אתה חושב שהוכחת משפט פיתגורס בדרך מתמתטית בעולם מתמטי היא מספקת. הוא רוצה הוכחה שהמשפט נכון גם ב''מציאות'', ואינו מבין, או שאינו מנסה להבין שזהו לא משפט או תאוריה פיזיקלית. בקשר לתאוריות פיזיקליות, חייבים להודות שלא תמצא אי פעם הוכחה לאף אחת מהן. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יוסי, אתה צודק |
|||
|
|||
בהבחנה שאתה עושה בין הוכחה במובן המתימטי לבין מיבחן של תיאוריה מדעית במציאות. מה שכיוונתי לאמר בהערתי ליובל (וזה תופס גם לגביך) זה שהבחור פשוט לא רוצה להבין - מה שכיניתי ''בורות מרצון''. חבל על הטירחה לנסות ולהעמיד אותו על טעותו. הוא יתעקש על ההבלים שלו לאורך כל הדרך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יוסי, אתה טוען שלאף תיאוריה פיזיקלית |
|||
|
|||
אין הוכחות ? ציטוט: ''בקשר לתאוריות פיזיקליות, חייבים להודות שלא תמצא אי פעם הוכחה לאף אחת מהן''. קביעה מוזרה !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יוסי, אתה טוען שלאף תיאוריה פיזיקלית |
|||
|
|||
אין הדבר חדש לי שדברי אינם מתקבלים בחיוב בקרב עמיתי למקרוסקופ ומן הסתם אפילו יוסי מגבעתיים אינו מסכים עם דרכי הלכה למעשה (הפחות קיצוני מבין משתתפי הפורום). אבל בתשובה לחזי באשר לשאלתו את יוסי תוך כדי הרמת גבה, אני קורה לו תיגר. אצלינו באקדמיה יש משפט שאומר ''שאלת שאלה? עכשיו תענה עליה''. ספר לי, ידידי, מי הם התאוריות הפיזיקליות אותם אתה יכול להגיד בבטחה - ''זה מוכח וניתן לבדוק את זה במאת האחוזים גם בטכנולוגיה של היום''? איך נוכיח בקלות יחסית שה-''יש'' באמת ישנו? אני מסכים אתך לחלוטין שזו קביעה מוזרה באשר למשפט כגון זה שאמר יוסי מגבעתיים - אבל היא נכונה לחלוטין לדעתי. זה מה שהופך אותה לעוד יותר מוזרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שירות למתחזה |
|||
|
|||
בבקשה: מים רותחים בטמפרטורה גבוהה יותר מאשר פחמן דו חמצני. אפשר לבדוק את זה גם בטכנולוגיה של היום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מתחזה |
|||
|
|||
לצערי יובב לא הבנת נכון את השאלה שלי: למצוא אמיתות שלכאורה נראות פשוטות אפשר. זה אפילו קל מאוד. אבל תחת כל אלו שלכאורה נראים פשוטים מסתתרות אין ספור הנחות בסיס אותם אנחנו מקבלים. גם אם הדבר יראה מופרח, והוא אכן נראה מופרח, עדיין חובת ההוכחה קיימת: הוכח לי ראשית שהנוזל הוא מים. ושהכלי אותו אתה מחזיק אותם בו לא משנה את המדידה. מיקום, נפשות בחדר, קללה של מכשף... איך תוכיח לי בסופו של דבר שהמים היו רותחים בטמפ' של 100 מעלות גם אם לא הייתה בודק אותם? יותר פשוט לשאול - איך תראה שהבדיקה לא משנה את התוצאה? השאלה מופנית לכלל משתתפי הפורום ולא רק ליובב. הטענה שמדידות במכשירים שונים נותנים את אותה תוצאה - לא מקובלת עלי, לכל המתחכמים. וליובב ניסוי מחשבתי: איך יתנהגו 2 מולקולות מים כנגד 2 מולקולות פחמן דו חמצני? בכל הקשור לטמפ רתיחה. איך נבדוק את זה? ף-) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל |
|||
|
|||
א. האם אתה מתנגד להנחות יסוד? ב. לשאול על מצב צבירה של מולקולה בודדת זה בערך כמו לשאול על הצבע שלה. מצב צבירה של חומרהוא הצורה בה מסודרות המולקולות שלו. אם לא הבנת, נסה להסתדר בשלשות. זה יעזור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נניח... |
|||
|
|||
ודאי שאינני מתנגד להנחות יסוד - אחרת לא היה מדע והאנושות המערבית הייתה נראית כמו אפגניסטן בימים היותר טובים שלה. כל מה שאני מנסה להגיד הוא שעל הדברים להיאמר ולהיתפס כאופציות שנכונות להיום ולא כאמיתות מוחלטות. אני זוכר את תקופת לימודי בהם סטודנטים אין ספור היו בטוחים בכל תורה שרק הציעה להם המרצה. כיום לפחות חצי מהתאוריות שהוצעו לי לפני 10 שנים בכל הקשור לציטולוגיה - אינן נכונות. באשר לתיקון ששלחת בעניין סידור מולקולרי של חומר: אני מוכן לקבל את התיקון שלך - וכעת משהוסכם, ענה על השאלה: כאשר חומר נמצא בכמות המספקת ליצירת מבנה ראשוני שדומה למבנה המצוי בטבע או במעבדה - מה תהיה נקודת הרתיחה שלו? איך נבדוק את זה? ועל מנת להימנע מטענות נגד נניח אפילו מבנה גדול של 10 מולקולות מים (כידוע מים מסתדרים בטטרהדר - כך שללא ספק 10 מולקולות יספיקו אפילו למבנה שניוני). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יוסי, אתה טוען שלאף תיאוריה פיזיקלית |
|||
|
|||
לתאוריות פיזיקליות יכולות להיות רק ראיות, ולא הוכחה של ממש, שכן אפילו אם משהו נכון היום והיה נכון בעבר תמיד (ואיך אפשר להוכיח את זה?) עדיין אין הוכחה שיהיה נכון גם בעוד שניה מהיום (למשל שמים הם נוזל ופחמן דו חמצני הוא גז). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נראה לי שגם אתה וגם עמי מדברים בשפה |
|||
|
|||
של פילוסופיה. אמנם עמי מצהיר כי יש לו תואר בפילוסופיה של המדעים, אבל זה עדיין פילוסופיה. מה לעשות, אני בדעה כי פילוסופיה היא ענין לבטלנים. אז כדי, בכל זאת, למצוא מכנה משותף לויכוח עניני, מה הם הקריטריונים אצל הפילוסופים להוכחת תיאוריה מדעית ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נראה לי שגם אתה וגם עמי מדברים בשפה |
|||
|
|||
ח-אציל היקר, תואר בפילוסופיה של המדעים המכונה בלעז גם PHD אין משמעו תואר בפילוסופיה - לדרגה זו עדיין לא הגעתי. המשמעות היא תואר כבוד בפילוסופיה, כמו שמקבל כל אדם שסיים תואר שלישי (דוקטורט). במקרה שלי מדובר בביולוגיה. באשר לקריטריונים ''אצל הפילוסופים'' בעניין הוכחת תאוריה מדעית, כמובן שהעסק מורכב משלל דעות. חלקם דורשים הוכחות בפועל, חלקם דורשים את אישורה של הכנסיה וחלקם לא מתייחסים (וכו וכו וכו). כעת, משהסכלת ללמוד מהו אדם המחזיק בתואר דוקטור לפילוסופיה וכן נחשפת למגוון דעותייהם של ''הפילוסופים'' בבקשה הסבר לנו, קהל הפורום, מדוע פילוסופיה היא עניין לבטלנים? אני מניח שתשובתך תגרור גל תגובות חיוביות באזורינו אנו... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רשימת הבטלנים |
|||
|
|||
אם זאת שפה של פילוסופיה, אזי אינשטיין, קפלר, ניוטון, פיינמן, דיראק, וכל מי שרובנו קוראים להם פיזיקאים או מדענים, היו פילוסופים. בכל מקרה, הקרטריונים אצל הפיזיקאים (שאתה קורא להם פילוסופים) להוכחת תיאוריה מדעית *לא קיימות*. פשוט לא מוכיחים תיאוריות, רק מוצאים תמיכות אמפיריות שתומכות בהן, או מפריכות אותם. ברגע שנמצאה עובדה אמפירית שכזו (או בעיה לוגית בתיאוריה), עולם המדע זונח את התיאוריה שהופרכה, ועובר לתיאוריה הבאה, עד שהיא תופרך. לכן חשוב, אם אתה רוצה שעולם המדע יקבל את התיאוריה שלך, שתנסח את התיאוריה שלך בצורה שניתנת להבנה, להפרכה, ונותנת מספיק תחזיות אמפיריות שיחזקו אותה במידה ויתממשו. הוכחות יש לעובדות אמפיריות, ולמשפטים מתמטיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקשה לי אליך פיזיקאי |
|||
|
|||
האם אתה יכול לצרף קישורים, או לספר בעצמך, קצת יותר פרטים (ביוגרפיה, השיגים מדעיים וכו') על פיינמן? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקשה לי אליך פיזיקאי |
|||
|
|||
אפשר למצוא ביוגרפיה מקוצרת ב http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathemat... אני מכיר את העבודה שלו בתורת השדות הקוונטית (QFT), שלמיטב ידיעתי, ההישג הגדול ביותר שלו בתחום הוא העבודה על אלקטרומגנטיות קוונטית דינמית (QED), שנחשבת עד היום לתיאוריה הפיזיקלית בעלת התחזיות המדויקות ביותר, ועליה הוא קיבל פרס נובל (דבר נדיר לתיאורתיקאי). מעבר לכך, הוא היה כנראה אדם באמת יוצא דופן, ולא רק כמדען. בהקשר של הדיון הזה, הייתי ממליץ לחזי ולכל המתעניין , לקרוא את The Character of Physical Law שזה סיכום של הרצאות שהוא העביר פעם על הנושא, ללא יותר מידי פיזיקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה מקרב הלב |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| עכשו אני מבין מדוע לא הוכח משפט פיטגורס |
|||
|
|||
ידעתי שהפילוסופיה דגלה בסיפוח זוחל של הפיזיקה אליה, אבל עם סיפוח של כל האישים שהזכרתה, זה כבר ממש כיבוש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נסה להפנים, משפט פיתגורס הוכח. |
|||
|
|||
נו, זה שאתה מתעקש לא להבין את מה שאחרים כותבים, זה מובן, אבל למה אתה מתעקש לא להבין מה שאתה כותב? כתבת ''נראה לי שגם אתה וגם עמי מדברים בשפה של פילוסופיה.'' ועניתי לך שכל האנשים ברשימה שכתבתי השתמשו בשפה הזו. אף אחד מהם לא השתמש בשפה שלך, נסה לקרוא מאמרים וספרים שלהם[2], ותראה איזה יופי[3] הם ניסחו את הטענות שלהם, איך הם מסבירים את התיאוריות שלהם החל מהנחות היסוד והאקסיומות, דרך ההסקה הלוגית, ועד התמיכות האמפיריות והתחזיות. אני לא טוען שהם פילוסופים, אלא שאתה לא מדען[1], ולא מבין מה זה מדע[1], ואם משום מה אתה גורס שאתה כן ''מדען'', ושמי שמבין מה זה מדע[1] הוא פילוסוף, אזי הם פילוסופים. [1] לפי ההגדרה המקובלת, ולא לפי הגדרת חזי. [2] מלבד קפלר וניוטון, לפי מיטב ידיעתי, כתביהם קשים מאד לקריאה לקורא המודרני, מצד אחד, ולא רלונטים למדע העכשוי, מצד שני. [3] לא במובן של ''תראו איזה תמונות יפות הורדתי מהאתר של נאסה'' אלא במובן של ''תראו איך מתוך ההנחות היסוד האלה, הכל מסתדר מתוך עצמו''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משום מה אתה מעדיף להתעלם מהתיאוריה |
|||
|
|||
אני יכול להבין כי הניסוח של התיאוריה אינו מתקרב לניסוח של תיאוריות אינשטיין, להבדיל. לא ברור לי מדוע אתה מעדיף ללכת סחור סחור ולא להתייחס לתיאוריה עצמה ? האם לא הבנתה אותה, או לדעתך אינה נכונה ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משום מה אתה מעדיף להתעלם מהתיאוריה |
|||
|
|||
אם זאת הייתה תיאוריה, לא הייתי מתעלם ממנה. על מנת שאוסף סתמי של אמירות יקרא תיאוריה, הוא צריך לעמוד במספר תנאים, ניסוח הוא אחד מהבסיסיים שבהם. אמרתי כבר שלא הבנתי אותה. אין לי דעה עם היא נכונה, משום שהיא לא מובנת, הניסוח שלך מונע ממני או מכל קורא ביקורתי אחר להבין אותה, וכל מה שהשארת לנו זה לקבל (מתוך אמונה בצדקתך) או לדחות (מתוך זלזול בך), מצטער, במשחק הזה אני לא אשחק. נסח את התיאוריה באופן שהסברתי לך, ותוכל לקבל התיחסות עניינית ומנומקת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משום מה אתה מעדיף להתעלם מהתיאוריה |
|||
|
|||
טוב רק עכשו אתה אומר שלא הבנתה אותה. אז כדי לעזור לך להבין אותה, אני טוען שהחור-השחור שבמרכז הגלקסיה הוא אשר יוצר את הגלקסיה. בניגוד לכל התיאוריות הקימות שאומרות את ההפך. אשמח אם תנסה שוב להבין ולהגיד איזה קטע לא הבנתה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משום מה אתה מעדיף להתעלם מהתיאוריה |
|||
|
|||
למה? איך? כמה? על סמך מה? מתי? איפה? דבר בנוסחאות, אדון. את הטענה הזאת שלך הבנתי, לא הבנתי על איזה נתונים אמפיריים היא מתבססת, ואיך הם סותרים את התיאוריות הקיימות. נסה שוב: אקסיומות (מבנה גיאומטרי) הנחות יסוד (מהוא חור שחור, מהיא גלקסיה, איך מתנהג החומר בקרבת חור שחור, איך מתנהג החומר בגלקסיה, איך מתנהג החומר בנוכחות חומר אחר), מבנה לוגי והסקת מסקנות (משום ש.., ואם ניקח את... ונחבר ל... אז נראה שהחור השחור יוצר את הגלקסיה), התאמת המסקנות לתוצאות האמפיריות (וראה גלקסיה מס 12032 גלקסיה מס 123941, חור שחור מס' 234145 וחור שחור מס 342345), נתינת תחזית אמפירית (חור שחור מס' 34253 יהפך לגלקסיה בתוך חמש שנים פלוס מינוס חודש). תוספת ראויה, צריכה להיות הסבר למה התיאוריה שלך יותר פשוטה מהתיאוריות המקובלות היום (ואז ראוי לקבל אותה), איך הנתונים האמפיריים מפריכים את התיאוריות הקיימות *או* איך התחזית שנתת תוכל להבדיל בין התיאוריה שלך לתיאוריות הקיימות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משום מה אתה מעדיף להתעלם מהתיאוריה |
|||
|
|||
יפה, אנחנו מתחילים להתקדם. א - אתה לא מצפה לעשות ניסוי אמפירי לחור שחור. ב - בבקשה לסביר איזו נוסחה חסרה לך. סתם לזרוק מלים ? אתה מתכוון ''נוסחאות'' גרנדיוזיות כמו אילו שהסבירו את תיאורית הנפל של ''המפץ הגדול'' ? פה אין צורך בנוסחאות כאילו. ג - יש באתר 6 נקודות שהן ''הניבוי'' של התיאוריה. נסה תראה רק שאחת התחזיות אינה נכונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משום מה אתה מעדיף להתעלם מהתיאוריה |
|||
|
|||
א. גם תצפית אסטרונומית היא ניסוי אמפירי, ולכן, כן. ב. כל נוסחא שהיא, שתסביר לי איך הגעת למסקנה (או אולי מדובר בהנחת יסוד, גם זה לא ברור) שדווקא ככה נוצרות גלקסיות. ג. אלא לא תחזיות, דתם משפטים חסרי הקשר, ראה את התחזיות שנתן איינשטיין לתורת היחסות הכללית. ד. וחשוב מכל, ברגע שתחזית אחת לא נכונה, התיאוריה הופרכה. זכור, תיאוריה אי אפשר להוכיח, גם לאחר מאות ואלפי ניסויים מוצלחים, תיאוריה אפשר להפריך לאחר ניסוי בודד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני יוצא מהנחה שאינך מתאמץ להבין |
|||
|
|||
א - צילומים אסטרונומיים הם חזקים יותר ממלים ונוסחאות. ב - המסקנות נובעות מצירוף העובדות המתברורת לפי הצילומים, המראות יציאת שתי זרועות מסה מהמרכז. ג - העובדה כי החור השחור פולט שני סילוני מסה למרחק אלפי שנות-אור ד - העובדה כי החור השחור סובב סביב עצמו במהירות עצומה. ה - נטית המסה הנזרקת מהחור השחור לכוון הצד ''העבה יותר'' שבאותר הצד, שבמישור הגלקסיה. ו - חוסר סמטריות בכמות המסה, כלפי המישור, קרוב למרכז הגלקסיה צירוף עובדות אילו, שמוכחות בצילומים המצורפים, וחוקי הגרביטציה הידועים לנו, מצטרפים ליצירת התיאוריה שלי. באשר לנוסחאות: אפשר להביא נוסחה אשר מראה כי החומר הנפלט מהחור השחור, יוצר קונוס שהולך ומפתח כלפי מישור הגלקסיה. אבל זה עניין טרבילי והנוסחה מיותרת. באשר לשש הנקודות להפרכה: אילו אמנם תחזית. נסה לסתור אחת מהן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנחתך, ולא בפעם הראשונה, שגויה |
|||
|
|||
א. לא. נוסחאות נותנות תחזיות מדויקות, כאלה שאפשר לבדוק באמת, באופן מספרי, ולא בעזרת נפנופי ידיים, שזה מה שעשית עד עכשיו. ב. מהעובדה שהרבה (או אפילו בכל?) תמונות הגלקסיות יש קווים שני קווים שחורים, אי אפשר להסיק שמדובר ב*יציאת* *זרועות* *מאסה*. אלא בדיוק הדברים אתה צריך לנמק. ג. השערה שהנחת בסעיף ב, לא הופכת מייד לעובדה. נמק למה מדובר בפליטה של מאסה. ד. שוב, האם מדובר בעובדה, על מה אתה מסתמך? ה. מה?? בבקשה נוסחה והגדרה מדוייקת, מהוא הצד העבה יותר, למה יש נטיית מאסה... ו. עובדה? השערה? הנחה? תוצר לוגי? מה כתבת פה? מחוקי הגרויטציה אפשר להוציא הרבה דברים, כדאי ללמוד אותם קודם, וכדאי שתבהיר האם אתה מתכוון לחוקי הגרוויטציה הקלאסית, או לחוקי היחסות הכללית. איך צירוף החוקים וה''עובדות'' האלה *נותן* את התיאוריה שלך. זה בדיוק מה שאתה *צריך* להסביר, בשביל שאפשר יהיה להתייחס אליך ברצינות. אתה טענת ש''באתר 6 נקודות שהן ''הניבוי'' של התיאוריה. נסה תראה רק שאחת התחזיות אינה נכונה'', לכן אני לא ממש חושב שנשארה לי או למישהו חובת הפרכה כלשהי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אל תשתמש במילים נבובות. תגיב לעניין |
|||
|
|||
אם אתה רוצה להבין, אשמח להסביר. נראה לי שרצונך רק להתווכח א- אני חוזר ואומר כי אין פה צורך בנוסחאות. ב- אני מצביע על עובדות, מתוך הצילומים. תביא צילום שסותר. ג - שוב, מדובר בעובדות מתוך צילומים. ד - זו עובדה שהוכחה. אביא קישורים בהמשך. ה - אני מבקש שתקרא שוב באתר. אם לא תבין, זה אומר שאינך מבין את כל המודל. בבקשה לציין זאת אחרי נסיון נוסף. ו - השימוש כאן רק בחוקי ניוטון וקפלר. אין כל שימוש ביחסות. הפיסקה האחרונה שלך לא מובנת. מה לא נכון בתיאוריה ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אל תשתמש במילים נבובות. תגיב לעניין |
|||
|
|||
תסביר, בבקשה, למען השם, בפעם העשירית, תסביר מההתחלה, עד הסוף, בלי קישורים לתמונות, בלי קביעת עובדות מוזרות, באופן *ריגורוזי*. א. ממה שכתבת עד עכשיו, זה סתם. בטח לא תיאוריה, בטח לא מהפכה. ב. מהתמונות שהבאת לא ברור למה אתה מסיק שמדובר ב 1. יציאה 2. זרועות (מה זה, יש לך הגדרה?) 3. של מאסה. ג. הצילום הוא סטאטי, ולא דינמי. ד. אחכה. ה. קראתי את הטקסט המבובל שלך חמש פעמים, אני לא אקרא אותו פעם נוספת לפני שתבצע בו עבודת עריכה רצינית. הסברתי לך איך צריך טקסט כזה להראות. ו. אין חור שחור בפיזיקה ניוטונית. הפיזיקה הניוטונית הופרכה לפני מאה שנה (מיקלסון מורלי). בנוסף, איך בדיוק אתה משתמש בחוקי ניוטון וקפלר, לא ראיתי את ההסבר הזה באתר. כתבת שאחת התחזיות אינה נכונה. איינשטיין היה עובד במכון התקנים השוויצרי, ולא פרופסור מקובל, ולמרות זאת, מאמריו פורסמו, וזכו לתהילת עולם, למרות המהפיכה האמיתית שהייתה מאחוריהם. אף מדען לא מפחד ממהפכות, כל המדענים מפחדים מביזבוז זמן. עד עכשיו בזבזת את זמני, אם וכשתהיה רציני, נסח את ה''תיאוריה'' שלך בצורה שאדם נוסף מלבדך יוכל להבינה (לא להאמין בה, אלא להבין אותה, ז''א להסיק מסקנות ממנה, ללא עזרתך), ואז נדבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טוב, אני כבר רואה שאתה רוצה להבין |
|||
|
|||
א - הוספתי איור אשר ממחיש את המודל. ב - אני יוצא מהעובדה (אצרף קישורים בהמשך) כי חומר מועף משני עברי החור השחור, בקבלו את התנע הסיבובי העצום של החור-השחור. ג- נכון שחלק זה אינו מסתמך על חוקי ניוטון. מכאן והלאה יש שימוש רק בחוקי ניוטון, להסביר את הווצרות הגלקסיה. אני מודה לך על המאמץ להבין את התיאוריה. זה מראה לי איפה יש צורך בהרחבת ההסבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משפט פיתגורס תקף רק עבור הגאומטריה האוקלידית |
|||
|
|||
משפט פיתגורס אינו אוניברסלי אלא לוקאלי כיוון שהוא תקף רק עבור הגאומטריה האוקלידית לעומת זאת עפ''י הגיאומטריה של רימאן המשפט אינו תקף גיאומטריה של רימן היא גאומטריה של משטחים עקומים שכוללת בתוכה (כמקרה פרטי) גם את הגאומטריה האוקלידית בעזרת הכלים של גיאומטריה זו הונח הבסיס לתורת היחסות הכללית להבדיל מגאומטריה אוקלידית שהיא בעצם לוקאלית ביקום, הגיאומטריה של רימן מתארת נכון יותר יקום עקמומי בשל נוכחותם של ריכוזי המאסה (שמשות, פלנטות וחורים שחורים) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה מובן מאליו |
|||
|
|||
כשמדברים על ''הוכחה'', הכוונה היא לעקיבות מהנחות היסוד אל המשפט. כשאני טוען שמשפט פיתגורס הוכח, אני אומר שהוא עקבי לשש האקסיומות וששת הפוסטולאטים של אאוקלידס. כאשר מי שמתחזה להיות מדען טוען כאן שמשפט פיתגורס ''לא הוכח אבל הוא עובד'', הכוונה היא שאיננו יכולים להיות בטוחים שבכל מקרה של משולש ישר זוית אורך היתר הוא שורש של סכום ריבועי אורכי הצלעות. אנחנו יכולים להיות בטוחים בכך כשם שאנחנו יכולים להיות בטוחים שסכום הזויות במשולש הוא 180 מעלות. זוהי גיאומטריית המישור, ובה משפט פיתגורס הוכח בכלים מתמטיים טהורים. מכאן שהוא נכון. מובן שבתנאי פתיחה שונים אתה מגיע לתשובות אחרות, אבל לא על כך נסב הויכוח. אותו מתחזה גם מצא טעם לפגם בכך שההוכחה כללה שימוש בצורות ריבועיות... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| משפט פיתגורס תקף רק עבור הגאומטריה האוקלידית |
|||
|
|||
משפט פיטוגורס תקף ומוכח בגיאומטריה האוקלידית, כמובן. אז מה? זה חלק אינהרנטי מהמשפט (ז''א, המשפט נובע באופן לוגי מהאקסיומות של הגיאומטריה האורקלידית, ושל כללי הלוגיקה). אם חזי יתן לנו את האקסיומות עליהן הוא בנה את ה''תיאוריה'' שלו, יפרט את הנחות היסוד שהוא מניח, ויסביר איך הוא הגיע באופן לוגי למסקנות אליהן הוא הגיע, אז נוכל להתיחס ל''תיאוריה'' שלו כתיאוריה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי