  
  
  
|
 |
|
||
  אדם שלא יודע על ארצו הוא (כבוש סיני) קורא לאחר ''בור'' |
|||
|
|||
הוא שנאמר: ''כל החרשים צועקים''. לפני תגובתך המקורית, לא הכרתי אותך כלל. למרות שאינך יודע את קורות ארצך אתה, ואני מדבר על תקופתנו אנו(!), כשיש עוד הרבה אנשים שחיו זאת, למרות שתגובתך נעשתה בכזה קול ענות חלושה, אפילו לפי דבריך אתה(!) - ''...אמנם, הם היו מכשיריה של רומא לכל דבר ועיקר...'', למרות שבעצם אף דוגמא שהבאת לא היתה רלונטית כי לא התיחסה לנקודה המקורית (ומרכזית) שהבאתי על ויתור מרצון (בנגוד למכות של האויב שהכתיבו ויתור/נסיגה) אפילו לפי עדותך אתה בתגובה השניה - ''...(ושים לב, לא אמרתי ''פירקו מרצונן''.) ...'', לא כיניתי אותך בכנויים כמו ''בור'' כפי שאתה עושה כאן - ''... בורותך מדהימה, ...''. בנוסף, גם בתגובתך השניה, לא התכחשת לנמוק עובדתי אחד מאלה שהבאתי להדגים מדוע אין בדוגמאותיך מקרה רלונטי אחד. והרבת להמשיך ולהביא דוגמאות לא רלונטיות כמו יציאת ברה''מ מאפגניסתן שכמובן הוכרחה בכח לעשות כן. ועוד אחרי כל זאת אתה קורא לדברי ''המון רטוריקה נפוחה''. בעוד שאני דברתי על מקרה שבו התועלת מאי ויתור גדולה וחיובית (כמו מקרה סיני), אתה ממשיך בשלך לדבר על מקרים שבהם התועלת שלילית לפי דבריך אתה! – ''... שהנזק שבהחזקתם גדול מהתועלת... ''. באופן קלסי, נסיון להשוות סיום כבוש וויתור אמיתי וטוטאלי כמו בסיני עם מקרה ארה''ב וגרמניה/יפן במ''ע2, ששם זה פשוט לא מתקים עד היום, כאמור, גם בשטח וגם מבחינה תאורטית (על הניר) – חוששני שזה נמצא בדרגה יותר חמורה אפילו מבורות (כפי שהדגמת אותה בצורה כה חזקה עם חסר הידע על כבוש סיני), אלא אם כן בורות זו מרקיעה לשחקים שלי קשה אפילו לדמין. אני חושב שהקוראים כאן יוכלו לשפוט בעצמם. עכשיו משהכרתי אותך קצת, אבל מספיק להגיע למסקנותי האישיות הבאות: 1. יש כנוי אחד שכנראה מתאר וממצה יותר טוב מכל כנוי אחר שאני מכיר אדם כמוך, ושאני חושב שאתה בעצם תתגאה בו – שמאלן מצוי. (מצוי - זה בנגוד לשמאלן שהוא ברמה של ''הלואי עלינו'' ויש מעטים גם כאלה). 2. איני חושב שיש בינינו מקום לאיזשהוא דו שיח שאיננו דו שיח של חרשים ותגובות הדדיות בעתיד ולא נותר לי אלא להציע לך את שהציע אברם ללוט (ראה הצטטה בתגובתי הקודמת). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אוויר חם |
|||
|
|||
1. אני מצטער שלא ידעתי עד היכן בדיוק הגיעו כוחותנו ב-1948, אבל אני מודה שתמיד הבעתי חוסר ענין בהסטוריה של סיני. בין השאר, בניגוד אליך, משום שלא ראיתי את אוסף הדיונות הזה כחלק מארצי. אני מבין את רגשי הערגה שלך אל חצי האי הגזול, ומצטער שאינני יכול לחלוק אותם. 2. אשר לבורות - תשקול אתה אם טעות קטלנית בהבנת האימפריה האמריקנית ובנייתה שקולה לאי דיוק במיקומו של כוח צה''ל בסוף שנת 1948. 3. אשר לעולם הפנטזיות שאתה חי בו (''אין עם פלסטיני'' וכו') - ובכן, אנא הסבר לי מדוע מליוני אנשים מתעקשים שהם פלסטינים, עד כמה מגיע כוחה של המאפיה השמאלנית אם היא מצליחה לשכנע מליוני אנשים שהם בעצם לא מה שהם, ולסיום - אם אין פלסטינאים, במי נלחמנו ב-1947 ומי עשה כל כך הרבה צרות לבריטים בין 1936-39? 4. עולם פנטזיה #2 - מעולם לא ויתרה מדינה על שום דבר, אלא אם השתכנעה שהויתור יועיל לה או ימנע ממנה נזק. משום מה, אתה סבור שהויתור על סיני או על השטחים הכבושים נעשה מתוך איזשהו שיקול אחר. אז זהו, שלא. על סיני ויתרנו כי העדפנו שלום קר עם מצרים על מלחמה חמה וסיני בידינו, ועל השטחים אנחנו מוותרים משום שהם מחריבים אותנו מבפנים. חלומות פז. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גורביץ - 4 שאלות יפות שאלת |
|||
|
|||
אבל כל התשובות להם לא מפריכות את טיעוניו המבוססים והנכוחים של מר שרמן. יש לך 4 שאלות אחרות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [*] פנטזיות |
|||
|
|||
[* הוסרו ביטויים לא ראויים] למה שאתה לא תספר לנו מדוע ה''פלשתינים'' לא דרשו מדינה מהירדנים והמצרים כאשר אלה שלטו ב''שטחים הכבושים''. מענין שהזכויות הפלשתיניות ברות מימוש רק כאשר היהודים צריכים לשלם את המחיר. ומי שמך בר סמכא בעניני ויתור ושאר עינינים לאומיים? ''אתם'' זה לכל היותר אתה ומה שיש לך בבטן וזו כנראה בעיה קולקטיבית בקרב המזוהים עם השמאל, אחד החברים שלך מצא לכך תרופה תברר ותתייעץ איתו דחוף. חוץ מזה אילולא ''הייתם'' חכמים אז היה יכול להיות שלום אמת עם המצרים (בעיקר בגלל קריסתה של בריה''מ). אבל מאחר ונחתמו הסכמים כל כך טובים איתם אז היום יש להם (בלעדית הודות לישראל) אופציה צבאית הבנויה על טכנולוגיה מערבית וכוונות מוצהרות של חיסול הישות היהודית הלאומית בארץ ישראל. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי