  
  
  
|
 |
|
||
  ליברמן צודק במידה רבה |
|||
|
|||
ליברמן צודק בטענתו שעל הפרקליטות להסביר מדוע נציגיה ביקשו לדחות את הגשת תצהירה של אשת ראש הממשלה. מדוע? א. המועד להגשת התצהיר נקבע לפני שנקבע מועד הבחירות. ב. היא איננה ראש הממשלה ולכן אין העבודה על תצהיר צריכה לפגוע בעבודת ראש הממשלה. ג. למרות ההבדל בין התיקים שהצגת זו אותה הפרקליטות שלכאורה מבדילה בין שני התיקים ולכן ראוי שתסביר זאת. גם תפקידו של ליברמן בממשלה חשוב מספיק כדי שנימוקים מדוע חקירה בתיק נגד מפלגתו יהיו זהים לאלה שבתיק האחר. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ליברמן צודק במידה רבה? |
|||
|
|||
לדוד סיון- גם אם אתה צודק - מה הקשר בין תביעה רגילה, אחת מעשרות אלפים, לחקירת שחיתות ענקית כפי שמסתמן לכאורה? אמנם איני בקיא באותו תיק עבודה, ואיני רץ לנבור בו, אך דומני שהתיק קבוע לשמיעת ראיות ולחקירה על תצהירים שכבר הוגשו. אך כל הנושא שולי. השר ליברמן הוא שחיין טוב מאד בים הפוליטי, הוא אפילו אחד הכרישים הגדולים בו. האם מתקיים כאן הפתגם: ''טובע נאחז בקש''? [קש בצירה, למאכל בהמה, לא ''קש'' בסגול, מלשון מזומנים]. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ליברמן צודק במידה רבה? |
|||
|
|||
מדובר על מועד הגשת תצהיר לא על חקירות על תצהירים. זו לא שאלה על כישורי השחיה של ליברמן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ליברמן צודק במידה רבה? |
|||
|
|||
על פני הדברים, כפי שגם נכתב בעיתונות [כן, אני יודע שאלו אינם כתבי הקודש] אב-הבית לכאורה ''מחפש'' את שרה נתניהו, מעבר לתביעתו הכספית, ואלו המגבים ומעודדים אותו בתביעתו מכוונים מעט גבוה יותר - לבנימין נתניהו עצמו. כמובן שזו רק התרשמותי מקריאה בעיתונים ולא מידיעה או הכרות אישית עם מי מהמעורבים. מעבר לכך - הרבה דברים נדחו או לא הושלמו עקב הקדמת הבחירות. ליברמן עצמו לא מואשם ולא נחקר בחקירות האלה. אם גם אין ספק שמפלגתו נפגעה וגם הוא אחראי במידת מה, ''אחריות מיניסטריאלית'', אם אמנם יתברר שיש גם אש ולא רק עשן, באשר מינה לשר ולסגנית שר שנים מן הנחקרים. אולם ראוי שגם ליברמן וגם דוד סיון יבינו שיש הבדל עצום בין חקירה פלילית המקיפה עשרות חוקרים וחשודים לבין תיק אזרחי רגיל, שלא פעם נדחה בשל מחלת אחד הצדדים, בא כוחו או עד מרכזי. ליברמן מגלה פה קטנוניות ואכן הוא כטובע הנאחז בקש. הוא אינו מחפש צדק אלא מחפש להכפיש את בנימין נתניהו אשר העלה אותו לגדולה ואת הפרקליטות והמשטרה שנואי נפשו. לעצם בקשת הדחיה - הידוע לך, ד''ר סיון, מדוע נתבקשה הדחיה? האם היזמה יצאה ממשפחת נתניהו או מהפרקליטות עצמה? האם ידוע לך שהנתבעת פה היא המדינה ולא משפחת נתניהו? האם כל בקשת דחיה, שכמוה מוגשות עשרות בכל חודש, היתה מענינת את ליברמן, ובנפרד - היתה מענינת אותך, ד''ר סיון? או סיבת הענין הוא כי מדובר במשפחת נתניהו? גם אם יש שמץ קצהו של פגם בבקשת דחיה זו - מה לה ולחקירה עצומת ההיקף המנהלת במישור הפלילי? טענתו של ליברמן קטנונית ולדעתי גורעת מכבודו כאדם חכם בדרך כלל, גם אם ניתן להבין שבשל לחצו הוא לא הפעיל את מלוא שיקול דעתו. אכן -אם בקשת הדחיה הנוראה הזו להגשת תצהיר תידחה ע''י בית-המשפט ברור שבכך תינצל ''ישראל ביתנו'' וכל העבירות הנחקרות כלפי בכיריה וכלפי אלו שנפלו ברשתם, אם אמנם, יהיו כלא היו. אין בדעתי להתיחס עוד לשטות זו, הקושרת בין דברים שאין ביניהם שום קשר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ליברמן צודק במידה רבה? |
|||
|
|||
כתבת כל כך הרבה אבל לא הוספת נימוק ענייני לאלו שכתבת במאמר. עמדתי נשארה כפי שהיתה בהודעתי הראשונה ותמציתה כתובה בכותרת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ליברמן כמובן לא צודק במידה רבה |
|||
|
|||
ואתה נוגע בזה בלי משים בסעיף ב' שלך. ''היא איננה ראש הממשלה'', היא אזרח פרטי. אם נתניהו היה הנאשם בתיק הזה אז היה מקום לבדוק ולהחליט כמו שהחליטו בעניין ''ישראל ביתנו''. אבל מאחר והיא אישתו, ומאחר שהתקשורת והאופוזיציה נוהגים לנגוח באמצעות שרה בנתניהו, ומאחר ולא מדובר במשפט פלילי אלא אזרחי, ומאחר והמשפט כבר החל, החליט הפרקליט שיש מקום לדחות את המשך המשפט בעניינה כדי שזה לא ישפיע על בחירות. לעומת זאת, שימוש בתקציב המדינה כדי לגלגל כספים לא ראויים במסלולים שמאפשרים לאנשים שונים, כולל בתפקידים פוליטיים וציבוריים, לשים את ידם על חלק מהכסף, הוא עניין פלילי ומיידי. חשוב להאיץ בחקירה ולהשתדל לסיימה לפני הבחירות. גם כדי שהבוחר יידע את אשר קרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| היועץ המשפטי חשב שליברמן צודק ונתן את חלקו בהסבר. עובדה! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| עובדה? |
|||
|
|||
''היועץ המשפטי לממשלה עו''ד יהודה וינשטיין גיבה אמש (חמישי) את מערכת אכיפת החוק ודחה בתוקף את הטענות הקשות שהשמיע ליברמן בנוגע לחקירת פרשת השחיתות שבה מעורבים בכירי מפלגתו ואישי ציבור נוספים. במהלך נאום שנשא בכנס בחיפה הבהיר וינשטיין כי מדובר בחקירה משמעותית, שמעלה חשד לשחיתות מאורגנת ושיטתית, בהיקפים נרחבים. ''החקירה, שהחלה כחקירה סמויה, התרחבה מישיבה לישיבה וחשפה על פני הדברים תמונה מדאיגה'', אמר היועץ המשפטי. ''חומרתם המופלגת של החשדות, והעובדות שבעטיין התעורר צורך לבצע חקירה גלויה, מוכרים לי היטב''.'' להמשך טיעוניו http://www.mako.co.il/news-military/politics-q1_2015... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עובדה? |
|||
|
|||
כל היועצים המשפטיים בששת מערכות הבחירות האחרונות אמרו בערך אותו הדבר. אותי זה לא משכנע. נהפוך הוא, אין לי ספק שיש פה סוג של יד מכוונת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם תוכל להבהיר מי ומהי 'היד המכוונת'? |
|||
|
|||
איך קרה וקורה שכל היועצים המשפטיים ב-18 השנים האחרונות ''נשלטים'' על ידי אותה היד? מי היא או לפחות מה היא היד שמכוונת משפטנים מכל מיני השקפות עולם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם תוכל להבהיר מי ומהי 'היד המכוונת'? |
|||
|
|||
ה''יד'' היא אותה יד שאמרה לחיילת שהתנשקה עם חיים רמון שאם היא לא תתלונן נגדו עלול להיות שדורית בייניש לא תהיה נשיאת בית המשפט העליון. ואותה יד שהכניסה לתקשורת כל שבוע ידיעה מסולפת על נשיא המדינה דאז משה קצב, אותה יד שפתאום פתחה שש תיקי חקירה כנגד אולמרט. אותה יד שאסרה את ראש עיריית בת-ים בשעה חמש לפנות בוקר עם כל צלמי ערוצי הטלוויזיה בדלת ביתו.אותה יד שהגישה הקלטות של שיחות שולה זקן עם אולמרט אך דאגה למחוק את ההקלטות שאומרות ההיפך מהן. וכן הלאה והלאה והלאה. היועצים המשפטיים עשרים השנים האחרונות הם בובות של ''היד'' הזו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עובדה? |
|||
|
|||
אני לא מחבב תיאוריות קונספירטיביות. אני מניח שליברמן והסובבים אותו שקועים עד מעל הראש בעניינים לא ראויים, מחלקם הוא הצליח להתחמק ובחלקם הוא עמד לדין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עובדה? |
|||
|
|||
למיטב זכרוני הוא עמד לדין בעניין אחד ויצא זכאי. הקונספירציות הן בתגובה שלך ולא בצד של ליברמן. העובדות הפשוטות הן שמבחירות 1999 והילך בכל מערכת בחירות צץ העניין הפלילי של ליברמן וישראל ביתנו. עד עתה הוכח שהכול עורבא פרח. כדאי להיות צמוד לעובדות, הזכרון שלנו לא עד כדי כך קצר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| היועץ המשפטי חשב שליברמן צודק ונתן את חלקו בהסבר. עובדה! |
|||
|
|||
שוב הגבת על משהו כנראה מבלי לקרוא בעיון ולכן יצאת מפספס. כתבתי שליברמן צודק שהוא דורש הסבר (תגובה 174857). מאחר והיועץ המשפטי הסביר הרי שאפשר בשקט לטעון שהוא חשב שראוי לעשות מה שליברמן דרש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה משחק אותה |
|||
|
|||
הרי הויכוח הוא לא אם היועץ המשפטי החליט להסביר לליברמן, אלא שהיועץ המשפטי החליט להמשיך בהליך בהלליך המשפטי. מכאן שליברמן לא צודק והיועמ''ש הסביר לו זאת. אתה נתקע לנישה קטנה וחסרת משמעות שכאילו היועמ''ש חושב שליברמן צודק .... שהוא ראוי לשמוע את הסברו של היועמ''ש - דבר שהוא כלל לא בויכוח. שהרי העניין עליו התווכחנו הוא על החלטת היועמ''ש להמשיך בחקירת מקורביו ולהפסיק את משפטה של שרה נתניהו. מכאן שליברמן לא צודק בדרישתו והיועמ''ש צודק בהחלטתו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לפספס |
|||
|
|||
טענתי היתה ונשארה שדרישת ליברמן להסבר היא ראויה (תגובה 174857) ושהעובדה שהיועץ המשפטי הסביר היא הוכחה שגם היועץ חשב זאת. אלה שתי עובדות נכונות שתומכות בטענתי המקורית כי ''ליברמן צודק במידה רבה''. מכאן שאתה ממשיך לפספס!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לפספס |
|||
|
|||
בודאי שליברמן צודק וזכותו לדרוש הסבר. לכל אזרח שמורה זכות זו. ויכול היה היועמ''ש אפילו להשיב לו במכתב קצר ולצאת ידי חובה. כלומר ליברמן צדק בדרישתו לקבל הסבר, אבל בטח לא צדק בדרישתו לעצור את החקירה. אני התייחסתי להחלטת המוצדקת של היועמ''ש להמשיך עם חקירת מקורבי ליברמן ולעצור את משפט שרה נתניהו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סוף סוף אתה מבין שפיספסת!!! |
|||
|
|||
c | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מלכתחילה צדקתי |
|||
|
|||
שהרי לא טענתי שלליברמן אין זכות לשאול להסברים. אני רק ציינתי שאתה צריך להכיר בעובדה שהיועמ''ש הבהיר היטב למה הוא ממשיך את החקירה ועוצר את המשפט, ושלדעתי הוא צודק בהחלטה הזאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מלכתחילה פיספסת |
|||
|
|||
פיספסת כאשר מול טענה שליברמן צודק שהוא דורש הסבר, טענת אתה שהוא לא צודק. לתמיכה הצגת כל מיני טענות לא רלוונטיות... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי