  
  
  
|
 |
|
||
  מדוע דירקטוריון החברה לא פיטר |
|||
|
|||
כי הדירקטוריון הם ''מאנשינו'' וכולם מתחלקים במזומנים. השאלה למה המדינה לא התערבה? במקרים כאלה אני בעד הלאמת חברות ציבוריות, נישול בעליהן והתקזזות איתם תוך התחשבות בהיקף הגרעונות (שיכולו על בעליהן). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מדוע דירקטוריון החברה לא פיטר |
|||
|
|||
א. לטעמי אתה טועה לגבי הדירקטוריון. האשמה שלך גורפת ואינה נכונה. ב. המדינה אינה יכולה להתערב, מדובר בחברות פרטיות. ג.חשבתי שאתה בימין ולא בפרולטריון של מק''י ורק''ח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע דירקטוריון החברה לא פיטר |
|||
|
|||
בישראל החלוקה ימין-שמאל היא לפי הייחס לזכויות מיעוטים , לדמוקרטיה ולהקמת מדינה פלסטינית . זו לא החלוקה הישנה לפי עמדות כלכליות . אפשר להיות ימין מדיני ושמאל כלכלי . התרשמתי אאל''ט שאתה שמאל מדיני וימין כלכלי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע דירקטוריון החברה לא פיטר |
|||
|
|||
החלוקה בישראל לשמאל וימין אין כל קשר למציאות הנוכחית אלא למושגים היסטורים שהפכו לארכאיים. לטעמי מה שמוגדר ימין או ליתר דיוק הליכוד דואג יותר לזכויות המיעוטים, לדמוקרטיה ( ולא לדמורליזציה)ומסכים להקמת מדינה פלסטינאית. המציאות כיום, בניגוד לתקופה עד 1977, היא ש''העשירונים הנמוכים'' מצביעים ברובם הגדול ליכוד והעשירונים הבינוניים והגבוהים לשמאל ולמרכז.לכן אנו עדים לתופעות כמו: רבין איש השמאל היה גדול המפריטים, עופר עיני איש העבודה ומזכיר ההסתדרות דואג קודם כל לועדים הגדולים והחזקים שעובדיהם מרוויחים עשרות אלפי שקלים בחודש ונושא רק ''מס שפתיים'' לחלשים (עובדי הקבלן למשל). זהבה גלאון שלטעמי היא בכלל לא שמאל מתאימה יותר לפרלמנט הפלשתינאי ולא הישראלי. אני איש שמאל כל חיי. לאחרונה הצבעתי לנתניהו (ללא הזדהות עם הליכוד)כי לדעתי, כיום, הוא איש השמאל האמיתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע דירקטוריון החברה לא פיטר |
|||
|
|||
אני לא יודע איזה איש שמאל אתה - לפי דבריך . אני בעד הגדלת אוכלוסיית היהודים . במיוחד החילוניים שממעטים ללדת . לדעתי זו המטרה החשובה ביותר של מדינת ישראל . לדעתי זה ייקרה בעזרת כמה פעולות 1 - עידוד כספי . 2 - תעמולה . 3 - הגדלת היצע המגורים . 4 - הגדלת המרחק בין בית לבית . 5 - כבישים ישירים באורך 40 קילומטר מתלאביב ל-6 כוונים עיקרים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע דירקטוריון החברה לא פיטר |
|||
|
|||
גם אני בעד הגדלת האוכלוסיה היהודית. רצוי חילונים אך איני בררן. החזרה בשאלה היא גדולה ממה שידוע. אני גם בעד מדינה עם רוב יהודי גדול, לפחות 75%, רצוי יותר. לכן יש ''להיפטר'' מאוכלוסיה לא יהודית על ידי נסיגה משטחים ''רוויי'' פלסתינאים. 1.איני מאמין בעידוד כספי. 2. תעמולה? למה לא. 3.ברור. 4. הפתרון הוא בבנייה לגובה. 12 קומות ויותר. 5. למה רק 40? אני בעד פיזור אוכלוסיה, בעיקר בגליל, במשולש ובפזורה הבידואית. לשם כך דרושים כבישים ופסי רכבת מהירים משם למרכז. לדעתי הממשלות האחרונות פועלות בדיוק למטרה זו. ההבדל ההיסטורי בין ימין לשמאל היה שהשמאל דגל במעשים בשטח והימין דגל במעשים מדיניים. כיום היוצרות התהפכו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי טוען שמדינה קפיטליסטית חייבת להיות פראיירית? |
|||
|
|||
ארה''ב הלאימה בנקים במשבר 2008 עוד כשהרפובליקנים היו בשלטון [אובמה מימש את זה בפועל. יותר מאוחר חלק מהבנקים הגדולים 'הופרטו' מחדש]. האם אמריקה בולשביקית? הדירקטוריון שותף לאשמה. אשמת ההתנהלות היא על ההנהלה והבעלים. במקום שההפרטה נכשלה המדינה חייבת להלאים את הנכסים מחדש, כדי לשלוט על המצב ולתקן את הנזקים. מדובר באוצרות טבע שהם נכסים של כל אזרח. לכן חשוב שהמדינה, שהיא נציגת האזרח, תפסיק את הפארסה הזאת בה אחוז הרווחים של החברות האלה גבוה, אבל הן משלמות מיסים מוקטנים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי טוען שמדינה קפיטליסטית חייבת להיות פראיירית? |
|||
|
|||
נראה לי שיש אי הבנה בינינו. ניר גלעד הובא כדוגמא להתנהלות קלוקלת של מנכל ,חברה ובעלים. מה ששאלתי את הכותב ולא קיבלתי תשובה היא למה הדירקטוריון, שחלקו ציבורי, לא עשה דבר. לטעמי הוא לא (הדירקטוריון) לא פעל במקרה זה כי לא הייתה הצדקה לכך ולכן הדוגמא היא פופוליסטית וחסרת בסיס. אתה טענת כי הדירקטוריון היה משוחד. האם יש בסיס לדבריך? אחרת גם אתה סתם מטיח דברים חסרי בסיס וטעם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם הדירקטוריון נהג לא נכון |
|||
|
|||
מדיניות התשלומים לבכירי חברה כלשהי מאושרת על יטדי הדירקטוריון. לכן הדירקטוריון הוא שאחראי לתיגמול של ניר גלעד. מהמקרה עולה שמדיניות התיגמול של הדירקטוריון לא ''קונסת'' על הפסדים וזה עושה אותה בעייתית. הפרשה בראש הפתיל היא דוגמה אחת למדיניות תגמול לא נכונה. היא לא נכונה כי היא לא מייצגת נכון את האינטרס של החברה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם הדירקטוריון נהג לא נכון |
|||
|
|||
אני מתפלא איך אתה קובע, שרירותית כדרכך ולא כל ביסוס, ''כי היא לא מייצגת את האינטרס של החברה''. איך אתה יודע שהדירקטוריון אינו ''קונס'' על הפסדים? היתכן שהוא, אולי, קיבל הסברים מניחים את הדעת? או שבאופן פשטני עשית 1+1 וזהו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם הדירקטוריון נהג לא נכון |
|||
|
|||
אני לא מתפלא שאתה קובע שרירותית ללא ביסוס בלי בעיות, אבל מתלונן על אחרים כאשר נדמה לך שהם נהגו כך. א. טענתי ואטען שוב שמדיניות התיגמול של הדירקטוריון לא קונסת בכירים - אין במדיניות קריטריונים להטלת קנסות (בדומה למתן בונוסים). ב. באופן כללי המחוקקים מצאו לנחוץ לחוקק את תיקון 20 (http://www.glusman.co.il/default.aspx?pageid=54&...) לחוק החברות (שנכנס לתוקפו בסוף 2012), בין השאר בגלל הבעיה הזאת במדיניות התגמול של החברות הציבוריות בארץ. ג. באופן יותר ספציפי נזכיר כי על מדיניות התגמול של החברה לישראל נכתב (http://www.themarker.com/markets/1.2101350): ''אנטרופי ממליצה למשקיעים להתנגד למדיניות התגמול של החברה לישראל,... ... אנטרופי ביצעה בחינה איכותית של מדיניות התגמול והגיעה למסקנה כי מדיניות התגמול עונה במידה נמוכה על הצורך לשמור על זיקה בין רמת התגמול לביצועי החברה והערכת ביצועיו האישיים של נושא המשרה. אנטרופי קובעת שרמות התגמול בחברה לישראל גבוהות וקשה להצדיקן נוכח הביצועים החלשים של החברה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם הדירקטוריון נהג לא נכון |
|||
|
|||
כרגיל חמקת מלתת תשובה לעניין. דבר שמעיד על השטחיות שבטיעונך. ממש לא מפתיע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל טענתך מופרכת! |
|||
|
|||
הצגתי כאן ביסוס לטענתי שלא היו קנסות בתקופה הרלוונטית ביחס למדיניות התיגמול בחברה לישראל. מה שמעיד שטענותיך בהקשר הזה מופרכות - שרירותיות וחסרות ביסוס. ממש צפוי! כלל לא איכפת לי שאתה מאוכזב שנשארת עם תאוותך בידך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי