  
  
  
|
 |
|
||
  מה הקשר לאוניברסיטת בן גוריון? |
|||
|
|||
מי שלא רוצה לראות - לא רואה . אבל בשבילך במיוחד ==> התנהל כאן מיני-דיון שבו טענתי כי אין מניעה חוקית לפטר אדם . עוד טענתי כי יש לאדם שכיר הגנות מסוג ''הסכם קיבוצי'' או תקשיר או חוזה . כעת מציגה המערכת סיפור על פיטורי רכז הביטחון ההוא . אז נשאלת השאלה - האם יש לאדם הגנה חוקית בפני פיטורין או לא ? זה הקשר ! | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אהההההההה |
|||
|
|||
אסביר לך שוב. לכל אדם עומדת הזכות להיות מפוטר אך ורק על פי החוק ועל פי הכללים וההסכמים הנהוגים במקום העבודה שלו. יש מקומות שבהם צריכים הסכמת הוועד, יש מקומות שבהם צריך החלטה של ועדות שונות וכו'. אולם, במקום עבודה פרטי יש למעסיק זכות מוחלטת לפטר ואי אפשר לכפות על המעסיק את החזרת העובד לעבודה אף אם פוטר שלא כדין ובניגוד לצדק הטבעי והעולמי. אי אפשר לכפות ''זיקת חובה'' של עובד למעביד פרטי. מה שאפשר לעשות למעסיק פרטי שפעל בניגוד לכללים ולחוקים זה לתבוע אותו ולהעניש אותו על מעשיו (כגון קנסות כבדים וכו') וכבר היו דברים מעולם. בניגוד לאמור לעיל, במקום עבודה ציבורי (כמו עיריה, ממשלה, אוניברסיטה וכו'), ניתן לכפות על המעסיק לקבל חזרה עובד שפוטר שלא כדין ועל כן פיטורי עובד שלא כדין אינם מעשה מוחלט וגמור. אני מניח כי מה שהתכוונה נשיאת האוניברסיטה להגיד הוא כי ניתן לפטר עובד רק על פי הכללים וההסכמים הנהוגים באוניברסיטה ובמקרה הזה הכללים וההסכמים אינם מאפשרים את הפיטורין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אהההההההה |
|||
|
|||
לא חידשת לי דבר . כל זה נאמר במאמרו של השופט ברנזון . למה שהנשיאה התכוונה איננו יודעים . אנחנו יודעים מדברי דוד סיון שהיא אמרה שאי אפשר לפטרו . אני אומר על סמך דברי השופט ועל פי דברים שידועים ברבים , כי ניתן לפטרו אך יהיה בזה מאבק נגד ארגונים שיסיעו לו . לדעתי - וגם זה על סמך מקרים מהעבר - עצם קריאתו להחרים את המקום בו הוא עובד היא עילה לפיטורין ואף ללא פיצויים . לדעתי הנשיאה של האוניברסיטה לא רצתה לנהל את המאבק הזה . ואולי אפילו כי דעתו מקובלת עליה בסתר ליבה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא בוחן כליות ולב |
|||
|
|||
אבל בהחלט יתכן כי על פי ההסכמים הקיימים והשרירים באוניברסיטה היא לא יכולה לפטר אותו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קיים הליך שנקרא שימוע. |
|||
|
|||
כשאדם סרח, ויש חשש שעבר על תקנה מתקנות המוסד בו עובד אפשר לפטרו רק אחרי הליך חוקי שנקרא שימוע. הענין מעוגן בתקנות תקש''יר 1999 . למשל: גנב, אנס, ניהל יחסים אסורים, העליל, פעל נגד האינטרסים של המוסד בו עובד, שיקר, פעל נגד בטחון המדינה הסית, ביצע עבירה שניתן להעמיד אותו לדין פלילי, השחיר את שמו של המוסד בו הוא עובד. ועוד ועוד וכו. אין ספק שתהליך הפיטורים אחרי חובת השימוע נהיר למנהלת מוסד כמו אוניברסיטת באר שבע. בשימוע יכול העובד להשמיע צדדים להגנתו ולהביא עורך דין שיגן עליו. המרצה ניב, מואשם עבר על רבים מכללי המוסד בו הוא עובד. האוניברסיטה היא מוסד ציבורי הכפוף לכללי התקשי''ר. לכן כל היתלות בהסכמים הסתדקרותיים כאלה או אחרים לא רלוונטית. מעניין שהליך השימוע מנוצל בצורה יפה מאוד כשמדובר ברבנים, שהשמיעו דעה לגיטימית המקובלת על כל יהודי דתי ושומר מצוות, אפילו מוליכים אותם בשלשלאות לשחרור ממעצר. משהו התרגל כנראה, שיש חסינות לפעילים מהשמאל הקיצוני , מאחר שהעניין מנוגד לכללי ההגיון והדמוקרטיה הבסיסית, לא נכון לנפנף את העניין בהסבמים הסתדרותיים.\ | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע כל כך הרבה ניחושים? |
|||
|
|||
נשיאת האוניברסיטה אמרה שלפי החוק אינה יכולה לפטר את המרצה על הצהרותיו. אתה ואחרים לא מאמינים שזו המציאות. במקום לנסות לברר את העובדות הרלוונטיות אתם נתלים בכל מיני הערכות וניחושים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע כל כך הרבה ניחושים? |
|||
|
|||
לא יתכן מצב שלא ניתן לפטר בוגד זה חלק מהאנרכיה שהשתלטה על המדינה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגדרות הפרטיות שלך לא רלוונטיות! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגדרות הפרטיות שלך לא רלוונטיות! |
|||
|
|||
ההגדרה שלו גם נכונה , גם רלוונטית וגם יש לו שותפים לדיעה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגדרות הפרטיות שלכם לא רלוונטיות! |
|||
|
|||
הדעה שלו, שלך ושל אחרים יכולה להיות נכונה וגם לא רלוונטית. מה שרלוונטי בהקשר הנדון הוא מה שכתוב בחוק. אם החוק לא כולל הגדרות שמבוססות על דעותיכם הפרטיות הן לא רלוונטיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגדרות הפרטיות שלכם לא רלוונטיות! |
|||
|
|||
אני הבאתי מספר ציטוטים מהחקיקה . לא ראיתי שהבאת ציטוט שבו נאמרו בחקיקה איסורי הפיטורין שעליהם כתבת . אינך צריך לעשות זאת . רק אם תרצה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגדרות הפרטיות שלכם לא רלוונטיות! |
|||
|
|||
ציטוטי החקיקה שהצגת אינם תומכים בעמדתך. הם לא הראו שאפשר לפטר את ד''ר גורדון. הצגת הציטוטים לא תרמה דבר לעמדתך. לכן למעשה הם לא רלוונטיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגדרות הפרטיות שלכם לא רלוונטיות! |
|||
|
|||
אני לפחות השתדלתי . מה שהבאתי הם מיקרים שבהם המיועד לפיטורין מוגן . היכן הציטוטים שלך ? ציטוטים שבהם כתוב שאי אפשר לפטר את גורדון ולמעשה כל אדם מלבד כמה מיקרים נדירים המצויינים בחוקים שאני הבאתי . אתה מסתתר מאחורי שיטה שבה אתה תוקף את דברי ואינך מביא דברים משלך . סוקרטס היה מתגא בך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגדרות הפרטיות שלכם לא רלוונטיות! |
|||
|
|||
הצגת ציטוטים לא רלוונטיים אינה השתדלות. טענת שאפשר לפטר את גורדון אבל הציטוטים שהצגת לא הראו שזה נכון. בדרך כלל אני מציג ציטוטים רלוונטיים לדברים שאני כותב. במקרה הנדון הצגתי את עמדת נשיאת אוניברסיטת בן גוריון שעד לרגע זה לא הצלחת להפריך בעזרת הציטוטים הלא רלוונטיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגדרות הפרטיות שלך לא רלוונטיות! |
|||
|
|||
טוב, יתכן שזו עדין אינה רמת האנרכיה המתאימה לאנשים כמוך הקוראים בשם חופש הביטוי למעללי המפלגה של סטאלין ופרסומי הפראבדה ולו עצמו שמש העמים נמתין עד שכל האירועים יעלו בעוד כמה דרגות של דצידבילים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''כְּכֶלֶב, שָׁב עַל-קֵאוֹ-- [ספינר], שׁוֹנֶה בְאִוַּלְתּוֹ''! |
|||
|
|||
שוב ושוב אתה משקר בשם הנבזות והדמגוגיה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא בוחן כליות ולב |
|||
|
|||
אני כותב שוב אפשר לפטר כל אדם מלבד מעט מצבי חירום - שאין במקרה הזה ! פיטורין כאלה יהיו מלווים במאבק ציבורי + משפטי + מעורבות ההסתדרות + גורמים בין-לאומיים + השמצת ישראל והאוניברסיטה . לכן הנשיאה לא נכנסה לזה . אם הייתה נוהגת במה שנקרא '' ייקוב הדין את ההר'' אדון גורדון היה מפוטר וגם נתבע לשלם פיצויים לאוניברסיטה , שהייתה זוכה ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| במקרה כזה היא צודקת |
|||
|
|||
אם באמת זה התהליך שצפוי אז ברור שלא כדאי לפטר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי הנשיאה פיטורין במקרה הנדון יהיה לא חוקי! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי הנשיאה פיטורין במקרה הנדון יהיה לא חוקי! |
|||
|
|||
הנה ציטוט מהויקיפדיה ==> תמיכת המפורסם הוא כשל לוגי של אי-רלוונטיות מקבוצת כשלי פנייה אל הסמכות, שבו הטוען מנסה לחזק את טיעוניו בזכות העובדה שהם אומצו על ידי מישהו ידוע. אותו אדם ידוע אינו בהכרח בעל סמכות או מומחה, משום שמשתמע מהטיעון שעצם היותו מפורסם הוא סיבה מספקת. הדברים פשוטים מאד אין חוק המגן על עובד בפני פיטורין בגלל היותו ''קבוע'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי הנשיאה פיטורין במקרה הנדון יהיה לא חוקי! |
|||
|
|||
שוב כשלת משום שהצגת טיעון לא רלוונטי - הציטוט מויקיפדיה לא רלוונטי בהקשר הנוכחי. הצגתי כאן את עמדת הנשיאה של אוניברסיטת בן גוריון שאין החוק הישראלי מאפשר את פיטורי ד''ר גורדון. אף אחד, מומחה או לא לא הציג כאן הפרכה של העמדה הזאת. גם הציטוטים שהצגת כאן לא הראו זאת. על פי נסיוני, עם עשרות ומאות ההודעות שכתבת כאן, אינני סומך על טענותיך. הייתי שמח אם המצב היה אחר אלא שכל יום מתברר מחדש שלא כדאי לסמוך על ההצהרות שלך. לכן אינני מקבל את טענתך כי ''אין חוק המגן על עובד...'' בהקשר הנוכחי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי הנשיאה פיטורין במקרה הנדון יהיה לא חוקי! |
|||
|
|||
אתה מנסה להפוך את הקערה על פיה . ראשית טענת ''תמיכת המפורסם'' רלוונטית , כי אתה מסתמך על דברי אותה גברת . ועוד - גם אם עשרות או מאות הודעות שלי שגויות כל הודעה חדשה נכונה עד שהיא מוכחת כשגויה . זה דומה לסיפור עם הנער והזאב . תמיד ייתכן שהזאב בא כעת ! אבל העיקר הוא מי שטוען שהחוק מגן עליו (או על אחר) צריך להציג את החוק כאשר מטילים בזה ספק ולא להיפך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי הנשיאה פיטורין במקרה הנדון יהיה לא חוקי! |
|||
|
|||
הטענה איננה רלוונטית כי אינני מסתמך על עמדתך. האמירה של פרופ' כרמי היא נתון שהצגתי. מול האמירה הזאת הצגת אתה טענה הפוכה. אמרתי שאינני מאמין לאמירה שלך עד שלא תשכנע אותי להאמין. עשרות או מאות מהודעותיך שגויות או שקריות הן סיבה טובה מאד לחשוד באמינות הודעות נוספות. עד שלא מוצגת בדיקה אמינה אין לסמוך על המקור. מי שכמוך טען שהוא מכיר את החוק, שיציג את החוק שתומך בעמדתו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי הנשיאה פיטורין במקרה הנדון יהיה לא חוקי! |
|||
|
|||
אתה שוב משקר . אני קראתי בשנת 1986 או בסמוך את מאמרו של השופט ברנזון ועל זכרונותי מאותו מאמר אני כותב מה שאני כותב . לנשיאת אונ' בנגוריון יש די סיבות לא להכנס לפיטורי או גורדון . כתבתי מה הן הסיבות המשוערות . אני לא צריך להציג חוק שמרשה פיטורין . כנראה אין דבר כזה . אבל מצד שני אם יש חוק שאוסר פיטורין מדוע אינך מציג אותו ? כנראה אין דבר כזה . פיטורין בשעת חרום לאומית או בהריון אסורים כפי שהצגתי . ייתכן שיש עוד כמה מקרים חריגים ביותר , אך לא באלה מדובר . אתה אינך חייב להאמין לי אבל אם היית יכול היית מגבה את עמדתך , כמו שאתה נוהג במקרים שבהם זה מסתדר לך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי הנשיאה פיטורין במקרה הנדון יהיה לא חוקי! |
|||
|
|||
א. העניין פשוט אינני רוצה להאמין לטענות שלך ובודאי לא לשקרים שלך. ב. גיביתי את עמדתי זו, ש'אינני מאמין לטענתך בדבר אפשרות הפיטורין', בהסבר מדוע דבריך לא אמינים. הנה מקבץ: השקר של עירן (תגובה 153154): ''...טענתו של דוד סיון כי המרצים באוניברסיטת באר שבע אינם שמאלנים...'' השקר הבא של עירן (תגובה 153165): ''שוב אתה מקשקש''. השקר של עירן (תגובה 153180): ''אתה משקר. עמדתך ברורה משורת התבטאויותיך''. טענה מופרכת של עירן (תגובה 153204): ''... אתה ממשיך בניסיונות ההטעיה וההטיה שלך''. ג. אינך צריך להציג חוק שמאפשר פיטורין אבל אז אין זה ראוי שתדרוש ממני להציג את ההיפך, במיוחד שלא טענתי זאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי הנשיאה פיטורין במקרה הנדון יהיה לא חוקי! |
|||
|
|||
להלן מספר ציטוטים ממך ==> ג. אינך צריך להציג חוק שמאפשר פיטורין אבל אז אין זה ראוי שתדרוש ממני להציג את ההיפך, במיוחד שלא טענתי זאת. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ פרופסור כרמי דוקא לא הגנה על עמדתו של ניב גורדון. להיפך: היא אפילו פירסמה מאמר שמגנה את עמדתו ב''לוס אנג'לס טיימס'' בו הוא פירסם דברים בזכות חרם. היא לא סירבה לפטרו אלא טענה שאיננה יכולה לפטרו בגלל הקביעות שלו. אני גם מניח בלא מעט בטחון שאם היו קיימים אמצעים משפטיים לפטר את גורדון זה היה קורה או לחילופין מישהו היה מגיש תביעה בנדון. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ אני לא סומך על הדברים שהימין הקיצוני מספר ברדיו. למיטב הבנתי אין בחוק אפשרות לפטר את המרצים על רקע החתימות על דרישה לחרם (נגד ישראל או נגד האוניברסיטאות). במדינת ישראל יש חוק שאזרחיה חייבים לקיימו והוא חל גם ביחסים בין עובד ומעביד כותרת הדיון כרגע ''על פי הנשיאה פיטורין במקרה הנדון יהיה לא חוקי!'' ציטוט חוזר '' . . .במיוחד שלא טענתי זאת.'' ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ היו אלה ציטוטים מדוד סיון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק, אבל |
|||
|
|||
1. אני מודה שדברי כאילו 'לא הצגתי עמדה' היו לא נכונים. אבל, עמדתי אחרת ממה שאולי אתה טוען: הביטויים ''אני מניח'', ו''למיטב הבנתי'' השאירו מקום לספק מה אומר החוק. עמדתי לא היתה חד משמעית כמו עמדתך (תגובה 153182): ''אפשר לפטר כל אדם מלבד מעט מצבי חירום - שאין במקרה הזה!... לכן הנשיאה לא נכנסה לזה''. 2. עוד לא הראית שעמדתך, ''אפשר לפטר'', נכונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק, אבל |
|||
|
|||
כשם שאתה לא הראית שאי-אפשר לפטר . יש כלל משפטי האומר שכל מה שלא נאסר במפורש ==> מותר . גם יש כלל שאומר שכל מה שמותר במפורש ==> מותר . לכן אם לא הראה מישהוא -אתה או אחר - שאסור לפטר הרי שמותר . זאת ועוד - פעמים רבות לשון החוק אינה כבתורה . אין כתוב ''לא תרצח'' אלא בלשון ענישה ''מי שרצח אדם אחר דינו מאסר עולם'' או דומה לזה . ולכן מה שיש בחוק הוא שיעור פיצוי הפיטורין ולא איסורם . זו הסיבה שהבאתי את לשון החוק בנושא פיצויי פיטורין , אף כי לך זה נראה לא רלוונטי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכללים שלך אינם מחייבים! |
|||
|
|||
א. יש לפחות בן אדם אחד שטען שאי-אפשר לפטר במקרה הנדון. הרמה של הטענות הנגדיות שלך לא יותר משכנעת. ב. גם אם נניח שהכלל שניסחת תופס הוא לא יציל אותך. הרי אינך יודע אם מישהו הראה שאי אפשר לפטר או לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכללים שלך אינם מחייבים! |
|||
|
|||
אולי ''מישהו'' הראה אך לא אתה . ''מישהו'' אינו משתתף כאן בדיון ואינו מדבר בשם עצמו . לכן כאשר אינך מראה ''אי אפשר לפטר'' משמעו ''אפשר'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכללים שלך אינם מחייבים! |
|||
|
|||
כעת אתה מבהיר שגם אותך זה לא מחייב. לכן מאחר ולא הראית ש''אפשר לפטר'' טענתך מופרכת כשהיתה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכללים שלך אינם מחייבים! |
|||
|
|||
אין חוק שמונע פיטורין בגלל קביעות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכללים שלך אינם מחייבים! |
|||
|
|||
ההצהרות שלך כשהן באות בלי אסמכתאות הן לא יותר מדעות לא מבוססות - הן אינן רלוונטיות! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכללים שלך אינם מחייבים! |
|||
|
|||
הכללים אינם שלי . מערכת המשפט עובדת בשיטה שהתובע צריך להוכיח . כאשר מפטרים אדם והוא סבור שלא בדין הדרך היא שהוא תובע את המפטר . במצב כזה עליו להראות זאת . היות ואתה לכאורה בנעלי מפוטר עליך להראות שלא בדין ולא אני . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכללים שלך אינם מחייבים! |
|||
|
|||
א. גם במערכת המשפט הכלל הזה לא תמיד תופס. ב. הדיון כאן איננו דיון במערכת המשפט. ג. בכל מקרה אתה התובע (תבעת שהאיש יפוטר וטענת שהאוניברסיטה יכולה לפטרו - אתה בנעלי מפטר) ולכן עליך להוכיח. ד. אני בודאי לא בנעלי מפוטר. גם זו המצאה הזויה. בקיצור: לא הוכחת דבר ולכן הצהרותיך בנדון לא רלוונטיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכללים שלך אינם מחייבים! |
|||
|
|||
המפטר אינו חייב להוכיח . המפטר שולח מכתב לאקוני בנוסח - ''הננו מפסיקים את העסקתך ביום X . גמר חשבון תקבל בדואר'' . המפטר צריך להודיע מראש על מועד הסיום על פי נוסחא הכתובה בחוק או לשלח מיידית ולשלם את הזמן הנותר . זה הכל . המפוטר יכול לצעוק ''חמס'' . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדין לא הראית שטענתך תופסת, וזה העיקר! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדין לא הראית שטענתך תופסת, וזה העיקר! |
|||
|
|||
דבריך הם קליפת שום . אין צורך להוכיח דבר . מפטרים את אותו גורדון ובזה מתחילה הסאגה שלו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדין לא הראית שטענתך תופסת, וזה העיקר! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדין לא הראית שטענתך תופסת, וזה העיקר! |
|||
|
|||
מאות אלפי אנשים פוטרו . אין בחוק הגנה בפני פיטורין , מלבד הנושאים הקטנים שהוזכרו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדין לא הראית שטענתך תופסת, וזה העיקר! |
|||
|
|||
אין בעיה שתכתוב עוד סיפורים אשר אין בהם כל השלכה לטענה הספציפית שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| . . . |
|||
|
|||
אפשר להוביל סוס לשוקת אך אי אפשר להכריחו לשתות . תמשיך להחזיק בדעתך . תמשיך להתעלם מהחקיקה . תמשיך לחפש ניצחון בויכוח . ובכל זאת ''אפשר לפטר כל אדם בלי הנמקה'' (בכפוף למעט מקרים חריגים) אני סיימתי אריה עירן . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות לא מבוססות ולא נכונות |
|||
|
|||
כל הדרך סירבת לגשת לשוקת - לא הראית שיש בסיס לטענתך: שדברי נשיאת אוניברסיטת בן גוריון לא נכונים. לא התחלת ולכן סיימת לפני שיצאת לדרך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טענות לא מבוססות ולא נכונות |
|||
|
|||
אתה ממשיך בויכוח שעבורי הסתיים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עירן, אפילו הצהרת הסיום שלך לא אמינה! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבר'ה, כבר שכחתם על מה הויכוח. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| עירן, אפילו הצהרת הסיום שלך לא אמינה! |
|||
|
|||
אתה ממשיך בויכוח שעבורי הסתיים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי הנשיאה פיטורין במקרה הנדון יהיה לא חוקי! |
|||
|
|||
רק עכשיו שמעתי שפוטר שם אחד ד''ר לויט | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כי בשביל לפטר ימנים לא צריך להישען על חוק |
|||
|
|||
החוק מגן רק על שמאלנים. הצעתי היא שכל מי שימני שלא יתרום יותר לאוניברסיטת באר שבע וכל מי ששמאלני שימשיך לתרום. ככה נוכל לראות למי יש יותר כוח כלכלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אהההההההה |
|||
|
|||
צדק טיבעי - זה צדק שקיים מן הטבע..... ולא תלוי באדם ואדם לא תלוי עליו. אבל ..... מה זה ''צדק עולמי''? זה צדק שרק קומץ שמאלנים מסכימים עליו? לא היה מעולם דבר כזה ''צדק עולמי'', בטח לא בעולם בו שולטים טוטליטרים, פאשיסטים, שמאלנים-קיצונים וסתם אנטישמים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי