  
  
  
|
 |
|
||
  דפוס כתיבתך חוזר על עצמו . |
|||
|
|||
אןתם שקרים . אותן הטעיות . אותן דרישות . אותה התחמקות . כשתספר לנו מיאתה תשמע ממני מי אני . כשנדע מה אתה עשית למען הכלל תדע גם מה עשיתי אני . אצל בן דרור ימיני מצאת פגם שאינו שם . זה לא חדש אצלך . הוא במאמרו לא כתב שהפלסטינים סירבו להצעה ישראלית . הוא כתב שהם תמכו בהחלטת הסירוב של חרטום . למעשה הם לחצו לקבלת אותם 3 סירובים . כך שגם בזה אתה שקרן . כבר כמה פעמים שאתה מנסה לתקוף את הכותב , וכעת זה שוב אני . אתה אינך סניגור לכולם . לא של בר-און לא של אבנרי ולא של קינן או אחר . טענתך השגויה שהתנהגותי או של אחר היא חלק מהדיון היא שטות . אתה פשוט מנסה להפחית מערכם של מתדיינים איתך , כאילו שזה שווה משהו בייחס לעמדתם או עמדתי . הפלסטינים לא רוצים שלום . הם מתנגדים לציונות ולנוכחות היהודים כאן . לכן לא יהיה כאן שלום . מתנהל כאן מאבק שבו ינצח רק צד אחד והצד השני יפסיד . אני מבין אתה זה ואתה לא . זה הנושא . זה הדיון . לא אישיותי , לא הפחדים שלי , לא השפעת השואה על מצבי הפסיכוטי ושאר ירקות שאתה בקביעות מנסה לתקוע לדיון , כמו את דעתי הרעה על אבנרי או קינן או העלבון שכתבתי על ענבל בר-און . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| [•] |
|||
|
|||
בן-דרור ימיני טוען שהפלסטינים סרבו לכל הצעה עד היום. וזה פשוט לא נכון. ימיני הביא את שלושת הלאווים של חרטום כדוגמא לסרוב פלסטיני להצעה להסכם, כאשר ב-1967 לא היתה הצעה שהופנתה לירדן או לפלסטינים. ימיני כמובן השמיט את עובדת קיומו של הסכם אוסלו מהרשימה של ה'סרובים'. מהסיבה הפשוטה, שהסכם אוסלו הוא ה'אמא' של האנטי סרוב. אתה טוען, עם ימיני כך נראה, שהפלסטינים הם סרבני שלום כביכול, אך באותה העת אתה מודה שאינך רוצה כלל בשלום עם הפלסטינים - עירן סרבן השלום. וזה מחזיר אותנו למקרים אחרים בהם קיימת סתירה [•]... שלך לבין טענות שאתה מעלה בפורום: א. אתה טוען שתוקפים אותך אישית, אך פעמים רבות תקפת משתתפים בפורום אישית ולא טרחת אפילו להתנצל - ראה מקרה ענבל בר-און. [•]... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חזרה על שקרים היא דמגוגיה! |
|||
|
|||
השקר שיוסלה חוזר על עצמו: ''ימיני הביא את שלושת הלאווים של חרטום כדוגמא לסרוב פלסטיני להצעה להסכם,...'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שלושת הסירובים של חרטום הם סירוב פלסטיני לעשות שלום עם ישראל . |
|||
|
|||
איגנורטיו אלנכי מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית איגנורטיו אלנכּי (לטינית, ignoratio elenchi, התעלמות מהנושא, על פי המילה היוונית ελεγχος שמשמעה הפרכה) הוא טיעון מקבוצת כשלי הסחה השייכת לכשלי אי-רלוונטיות, בו מוצג טיעון העשוי להיות תקף כשלעצמו, אך מוכיח או תומך במסקנה שונה מזו שמנסים להוכיח. נושא א' נדון - הפלסטינים מסרבים לשלום . נושא ב' מועלה בהסוואה של דיון בנושא א'. - אני סרבן שלום . נושא א' נזנח. אתה משתדל להראות שהפלסטינים לא סירבו לשלום בעזרת הצגת עמדתי בנושא . אני לא חלק מהסירוב הפלסטיני . הפלסטינים סירבו לעשות שלום עם ישראל בשנת 1967 . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] שלושת הסירובים של חרטום הם סירוב פלסטיני לעשות שלום עם ישראל |
|||
|
|||
איגנורטיו אלנכי מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית חלק שני זה טיעון מקבוצת כשלי הסחה השייכת לכשלי אי-רלוונטיות, בו מוצג טיעון העשוי להיות תקף כשלעצמו, אך מוכיח או תומך במסקנה שונה מזו שמנסים להוכיח. כאשר הכשל מכוון, הוא מכונה ''מליח אדום'' (בלעז, ''Red herring''), במשמעות של נסיון לבלבל ולהסיח דעתו של אדם במכוון. אני מעדיף טרנספר של הפלסטינים על פני שלום איתם . אין זה אומר שאני מתנגד לשלום . לוגיקה אינה הצד החזק שלך . [•]... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אם אתה מתעקש לתאר את עצמך כ'איגנורטיו אלנכי', בבקשה. אתה מתנגד לשלום אך באותה העת טוען וללא ביסוס הראוי שהפלסטינים מאז ומעולם סירבו להצעות שלום ישראליות. האובססיה הזאת של ימיני ושלך (ושל רבקה ואחרים) עם נושא ה'סירובים' הפלסטיניים להצעות שלום, מוכיחה בדיוק את ההפך, היות ובדיקת הנושא מעלה שמאז 1967 עשתה ישראל כל שביכולתה להמשיך ולהעמיק את השליטה בשטחים. עם הסכם אוסלו חל מפנה בעמדה הישראלית, אך גם לאחר ההסכם (שההתנגדות לו בתוך ישראל הביא לרציחתו של יצחק רבין) המשיכה ישראל לעשות הכל כדי לרוקן את ההסכם מתוכנו. כאמור אין בסיס לטענה שהפלסטינים תמיד סרבו להצעות שלום ישראליות או אחרות. אך יש מקום להראות שישראלים כדוגמת אריה עירן לא רק שמסרבים לכל הסכם עם הפלסטינים אלא מציעים לעשות טרנספר של כל הפלסטינים מהשטחים. על רקע ההערות הגזעניות המובהקות של אריה עירן בעבר בנוגע לפלסטינים (''הערבים רוצחים'', ו-''את פלסטין יש לחסל'') נראית מעורבותו בדיון הנוכחי במידת הסירוב של הפלסטינים נלעגת ביותר. רוצה עירן בגירושם של הפלסטינים, מעשה שהוא פשע נגד האנושות, ובאותה האת הוא טורח 'להוכיח' שהפלסטינים תמיד סרבו לשלום. מה שהכי מצחיק בכל זה זו העובדה שעירן טוען במקומות אחרים שהשלום כלל אינו מטרה אלא רק אמצעי להשגת מטרות אחרות. אז עירן לא רוצה בשלום. עירן טוען שהשלום אינו מטרה בכלל. אך עירן ממשיך לעסוק באופן אובססיבי בסירובם כביכול של הפלסטינים לכל הצעת שלום. ובעצם הטענה המופרכת הזאת (שהיא גם טענתם של ימיני ושל רבקה) חושפים הטוענים אותה שוב ושוב את המבנה המוכר של 'האשמת הקורבן'. לאחר ארבעים ושתיים שנים של כיבוש ישראלי הטענה הפופולרית ביותר בימין הגזעני היא שהפלסטינים מאז ומעולם סרבו להצעות שלום. שכחו הטוענים רק 'פרט קטן' והוא שלא הפלסטינים כבשו את ישראל אלא ישראל את השטחים. והסימן הכי ברור למופרכותו של טיעון היא הגידוף שבא בסופו. ככל שיש לאריה עירן פחות לומר הגידופים שהוא מעלה על הכתב יותר ישירים. אך זה הרי נועד להסתיר את קשייו בהעלאה על הכתב של מחשבות לא מסודרות שכלל אינן נוגעות לנושאים בהם אנו דנים, אלא נוגעות לתיסכולו הגובר והולך על זה שאין מכירים בתרומתו העצומה לבטחון ישראל ולהגברת הילודה. ככל שהצעקות של עירן ודומיו גוברות, כך ניתן להסיק בביטחה שהאימפוטנטיות של הכותב גדולה יותר. מי שנעזר כל הזמן בדימויים של כוח ופוטנטיות, כנראה שיש דברים בגו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין די סופרלאטווים כדי להראות עד כמה תלאביבסאנור שוגה . |
|||
|
|||
אני מקפיד להראות את ההבדל בין סירוב להצעת שלום ישראלית עם הפלסטינים בשנת 1967 לבין סירוב פלסטיני לעשות שלום עם ישראל כפי שנאמר בסירובים של חרטום . אתה משתדל להראות שזה תחליפו של זה . בזה אתה מנסה ליצור מצג שוא , אך כמובן נכשל . ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ועוד את הסכם אוסלו לא ניתחתי בדיון הנוכחי . זה למרות דעתי עליו . אבל מיותר להכנס לזה כשאינך מבחין בין שני אלה שלמעלה . כנראה שאתה עושה זאת בכוונה . כי אחרת זו עדות עד כמה אתה חסר יכולת אבחנה . -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- וגם זה אני בהחלט מעדיף טרנספר של הפלסטינים על שלום איתם . אך שלום יהיה הרע במיעוטו והוא אינו פסול לגמרי , הוא רק לא מספיק טוב . ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ולסיכום ביניים מי שאינו מסוגל לחשוב מסודר זה אתה . הבריחה שלך מכל דיון נקודתי היא עדות לחוסר יכולתך = אימפוטנציה . גם עיסוקך המתמיד בעלבונם של אחרים היא ניסיון נואל להכניס לדיון דברים שאינם שייכים . במצב הזה לקרוא לך ''טמבל'' זה לא גידוף . זה איבחון אמיתי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אריה עירן כותב, ''אני מקפיד להראות את ההבדל בין סירוב להצעת שלום ישראלית עם הפלסטינים בשנת 1967 לבין סירוב פלסטיני לעשות שלום עם ישראל כפי שנאמר בסירובים של חרטום . אתה משתדל להראות שזה תחליפו של זה . בזה אתה מנסה ליצור מצג שוא , אך כמובן נכשל .'' וזה מעניין, כי הטענה שלי היתה מההתחלה שיש להבחין בין שלושת הלאווים של חרטום ב-1967 לבין סרובהפלסטינים להצעה להסכם שלום עמנו ב-1967. דווקא אריה עירן הוא זה הטוען שדין הלאווים של חרטום כדין סרוב להצעה להסכם שלום, כאשר ב-1967 (וזה ידוע לכל) לא הופנתה כל הצעה לירדן או לפלסטינים. אני חושב שאריה קצת התבלבל כאן. עבורו ועבור ימיני שלושת הלאווים בחרטום מהווים הוכחה כביכול לסרובם המתמשך של הפלסטינים להצעות שלום. אך לשלושת הלוואים לא קדמה הצעה לשלום עם הפלסטינים או עם ירדן. היו הרבה הצהרות אנטי ישראליות בעולם הערבי מאז נוסדה המדינה, אך מעטים המקרים בהם היה סרוב להצעה להסכם שלום ממשי. הנסיון להראות שהפלסטינים תמיד סרבו להצעות שלום הוא כשלון תעמולתי היות וקשה לבסס אותו על העובדות. ולכן יש צורך 'לשפץ' את העובדות ולהשמיט עובדות אחרות. רק כך התזה האומללה הזאת עובדת. ואת הטענה הכי מגוכחת שומר עירן לסוף, המונח 'טמבל' הוא טוען אינו גידוף בהקשר הזה. זה דומה לטענתו המצחיקה לא פחות, ש- ''גזענות היא ההבנה שיש גזעים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנסיון למחזר שקר = דמגוגיה |
|||
|
|||
השקר הממוחזר: ''עבורו ועבור ימיני שלושת הלאווים בחרטום מהווים הוכחה כביכול לסרובם המתמשך של הפלסטינים להצעות שלום''. יוסלה המשקר במצח נחושה עוסק למעשה בדמגוגיה זולה! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
כפי שכתבתי בעבר , לא הייתה הצעה של ממשלת אשכול לעשות שלום עם ירדן או עם הפלסטינים בשנת 1967 . גם לא טענתי את זה מעולם . מה שכתבתי וציטטת מדוייק . הפלסטינים סירבו לעשות שלום . הם לא סירבו להצעת שלום . זה הבדל משמעותי שאותו אתה מנסה למחוק . הפלסטינים יכלו , לו רצו , להיות אלה שמציעים שלום לישראל . אך הם לא עשו זאת . מה שהם כן עשו , זה לדחוף את מדינות ערב בועידת חרטום להחלטה של 3 הסירובים . זה המצב . הפלסטינים סירבו בשנת 1967 לעשות שלום עם ישראל . לא מדובר בהצעה אלא בשלום . את המילה ''הצעה'' רק אתה מוסיף . היא לא קיימת אצל ימיני ולא אצלי . זה ה''הרינג האדום'' שלך . אבל אינך מטעה אותנו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] |
|||
|
|||
כותב אריה עירן, ''לא מדובר בהצעה אלא בשלום . את המילה ''הצעה'' רק אתה מוסיף . היא לא קיימת אצל ימיני ולא אצלי .'' אך העובדה היא שימיני כן משתמש במילה 'הצעה'. כפי שניתן לראות בקטע המצוטט ימיני שוזר שורה של 'סרובים' שהם סרובים להצעות ממשיות, ובסוף רשימת המכולת הוא מגיע למסקנה המתייחסת אף היא למונח 'הצעה': ''היסטוריה הפלסטינית, אם נתמצת אותה, היא סיפור ארוך של סרבנות. לא להצעת החלוקה של ועדת פיל ב-1937; לא להצעת החלוקה של האו''ם ב-1947; שלושה לאווים עם כל מדינות ערב ב-1967; לא לאהוד ברק בקמפ דייוויד ב-1999; לא להצעת קלינטון ב-2000; לא לאהוד אולמרט ב-2008. עד עכשיו לפחות היה ברור שאם תועלה הצעה באו''ם להקמת מדינה פלסטינית - נציג אחד יצביע בוודאות נגד. הנציג הפלסטיני. '' ימיני, ככל תועמלן המעמיד את המסקנה לפני החקירה, מתחיל אמנם ב'צניעות' עם ''סיפור ארוך של סרבנות'', אך 'מגיע' לכאילו 'מסקנה' ש''אם תועלה הצעה באו''ם להקמת מדינה פלסטינית - נציג אחד יצביע בוודאות נגד.'' זה מה שקוראים inuendo ולא הוכחה. ובמקרה הזה זו הטעייה מכוונת שנועדה, בצירוף ההשמטה של הסכם אוסלו, להביא את הקורא למסקנה שאינה מתבקשת מהעובדות שימיני מונה, כי ב-1967 לא היתה הצעת שלום לה סרבו הפלסטינים, [•]... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שימוש חוזר בשקר הוא הטעיה מכוונת! |
|||
|
|||
פעם נוספת מעלה יוסלה את השקר: ''ימיני שוזר שורה של 'סרובים' שהם סרובים להצעות ממשיות,...'' שוב, ושוב יוסלה מעלה שקר שהוא הטעיה מכוונת כפי שמרבים לעשות תועמלנים שדמגוגיה זולה היא הכלי שלהם! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] |
|||
|
|||
הִתְנַפַּלְתָּ עַל יְמִינִי כְּמוֹצֵא שָׁלָל רָב, בַּטַּעֲנָה שֶׁהוּא מְיַחֵס אֶת הַצָּעַת אֶשְׁכּוֹל גַּם לַ''פָלַשְׂתִּינִים'' בְּעוֹד שֶׁהִיא הָיְתָה מְיֹעֶדֶת לְסוּרְיָה וּמִצְרַיִם בִּלְבַד. תגובה 147717 אוּלָם מִסְתַּבֵּר שֶׁנֶּחְפַּזְתָּ לֹא רַק בְּיִחוּס אִידֵאוֹלוֹגְיַת 'אַף שַׁעַל' לִימִינִי, אֶלָּא גַּם בַּקֶּטַע הָרֶלֶבַנְטִי אֵין הוּא טוֹעֵן שֶׁהֻצְּעָה לַ''פָלַשְׂתִּינִים'' מְדִינָה, אֶלָּא רַק שֶׁהֵם הִצְטָרְפוּ לִשְׁלֹשֶׁת הַלָּאוִים שֶׁל הַלִּיגָה הָעֲרָבִית. הוּא 'שׁוֹזֵר', כְּפִי שֶׁהִגְדַּרְתָּ הֵיטֵב, אֶת הַהִצְטָרְפוּת לִשְׁלֹשֶׁת הַלָּאוִים בְּתוֹךְ שַׁרְשֶׁרֶת שֶׁל סֵרוּבִים 'אֲמִתִּיִּים' לְהַצָּעוֹת יִשְׂרְאֵלִיּוֹת. אַתָּה רוֹצֶה לִרְאוֹת בְּכָךְ מָנִיפּוּלַצְיָה? שֶׁיְּבֻשַּׂם לְךָ. אֲבָל זוֹ עֲדַיִן אֱמֶת. וְאוּלָם שִׂים נָא לֵב כֵּיצַד אַתָּה מִתְפַּתֵּל וּמִסְתַּבֵּךְ בִּשְׁבִיל לְנַסּוֹת וּלְעַרְעֵר אֶת דֻּגְמַת 67, כַּאֲשֶׁר שְׁאַר הַדֻּגְמָאוֹת עוֹמְדוֹת בְּעֵינָן וְאַף לֹא כָּלַלְנוּ אֶת סֵרוּב 1978. הַאִם מִכָּאן תָּבוֹא לְךָ הַיְּשׁוּעָה? אִם נַכִּיר בְּכָךְ שֶׁבִּשְׁנַת 1967 לֹא סֵרְבוּ הַ''פָלַשְׂתִּינִים'' לְהַצָּעָה יִשְׂרְאֵלִית, אֶלָּא 'סְתָם' הִכְרִיזוּ בְּרֹאשׁ חוּצוֹת שֶׁאֵין הֵם מוּכָנִים אֲפִלּוּ לִשְׁמֹעַ עַל הַצָּעָה כָּזוֹ? הַאִם זֶה מַה שֶׁיַּהֲפֹךְ אֶת תּוֹלְדוֹתֵיהֶם מֵרֶצֶף שֶׁל סַרְבָנוּת וּשְׁלִילַת יִשְׂרָאֵל לִרְדִיפַת שָׁלוֹם? לֹא דַּי לְךָ בְּהֶסְכֵּם אוֹסְלוֹ הַ''מְּהֻלָּל'' שֶׁסּוֹתֵר, כִּבְיָכוֹל, אֶת הַתֶּזָה שֶׁל 'אֵין עִם מִי לְדַבֵּר'? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
ימיני יצא 'להוכיח' שמאז ומתמיד סרבו הפלסטינים להצעות שלום. אך 'שכח' ימיני בכוונה שב-1967 לא היתה כלל הצעה כזו, ו'שכח' ימיני לכלול ברשימת ה'סרובים' את הלא-סרוב של הסכם אוסלו. מעניין לראות שדווקא 'אנשי העובדות' בפורום עושים שמיניות באוויר כדי להוכיח שימיני בסדר (איש מסודר מאד לפי דוד סיון), כאשר העובדות של הטקסט הקצר שציטטתי מימיני מראות ללא צל של ספק שימיני הטעה בכוונה את הקורא באשר לעובדות. ורבקה ואחרים בפורום העתיקו ממנו את הטיעון על פרטיו בהתלהבות של סטודנטים שנה א'. סוף סוף קם לימין הלאומני עיתונאי כלבבם. מעקם הוא את העובדות כרצונו כדי לנצח את 'אויבי ישראל' מבית ומחוץ, ודוהר הוא על חמורו הלבן אל עבר השקיעה השוקעת. רק הגללים הטריים נותרים מהבילים במדרון האפלולי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיחזור שקרים - מקצוע דמגוגי! |
|||
|
|||
א. שקר של יוסלה: ''העובדות של הטקסט הקצר שציטטתי מימיני מראות ללא צל של ספק שימיני הטעה בכוונה את הקורא באשר לעובדות''. ב. שקר של יוסלה: ''אך 'שכח' ימיני בכוונה שב-1967 לא היתה כלל הצעה כזו,...'' ג. שקר של יוסלה: ''מעקם הוא את העובדות כרצונו כדי לנצח את 'אויבי ישראל' מבית ומחוץ,...'' שלושה שקרים בהודעה אחת הם עדות בוהקת שיוסלה מעדיף למחזר הרבה שקרים בשרות הדמגוגיה: להטעות בכוונה, לסלף, ועוד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
תגובתך, דוד, היא כאילו לנושא, היות ואתה מצטט מדברי. א. היות וימיני מציג את הצטרפותם של הפלסטינים לשלושת הלאווים של חרטום כעובדה המובילה למסקנה ש- ''עד עכשיו לפחות היה ברור שאם תועלה הצעה באו''ם להקמת מדינה פלסטינית - נציג אחד יצביע בוודאות נגד. הנציג הפלסטיני. '' והיות וב-1967 (השנה של וועידת חרטום) לא הופנתה כל הצעה לפלסטינים, לא הצעה לשלום ולא הצעה למדינה, והיות וימיני 'שכח' להזכיר את עובדת קיומו של הסכם אוסלו, עובדה הסותרת לא רק את מסקנתו אלא גם את הפתיח של דבריו: ''היסטוריה הפלסטינית, אם נתמצת אותה, היא סיפור ארוך של סרבנות.'' הרי המסקנה הבלתי נמנעת של כל קורא סביר היא, שימיני מטעה בכוונה את הקורא: השמטת הסכם אוסלו מרשימת המכולת של 'סרובים' כביכול להצעות להסכמים סותרת את הפתיח של דבריו, והכללת ההצטרפות לשלושת הלוואים של חרטום כאילו באה בתגובה להצעה להסכם (הצעה שלא היתה) מרוקנת את המסקנה של ימיני מכל משמעות. ההטעיה בנוגע להצעה שלא היתה ב-1967, או השמטת עובדת קיומו של הסכם אוסלו, -כל אחת מעובדות אלה (ואלה אכן עובדות) בפני עצמה סותרת את התזה של בן-דרור ימיני. לגבי סעיפים 'ב' ו'ג' של תגובתו של דוד סיון כנ''ל. שלושת המסקנות של כותב שורות אלה באשר למהימנותו של ימיני בקטע המצוטט תקפות. והמסקנה המתבקשת כמובן היא, שהכאילו מסקנה של דוד סיון בהודעתו (על שמסקנותי שגויות) אינה עומדת במבחן הכי פשוט. והיות וה'מסקנה' של דוד סיון אינה נתמכת על ידי שלושת הסעיפים שנכתבו בסגנון של טיעון הגיוני ומסודר (כי הרי דוד סיון הוא איש מסודר) אך אינם באמת 'מסודרים', הרי שדוד סיון טועה ומטעה, ומוציא לעז כאשר הוא טוען ש''יוסלה מעדיף למחזר הרבה שקרים בשרות הדמגוגיה...'' לא הצליח דוד סיון להוכיח את שרצה להוכיח, כי הנחות היסוד שלו מבוססות על הנחת המבוקש (ההנחה שאכן ימיני לא שכח בכוונה שלא היתה הצעה ב-1967, ההנחה שימיני אינו מעקם את העובדות כרצונו, וההנחה שימיני אינו מטעה בכוונה את הקורא). לא מספיק להגיב בטון סמכותי וכאילו אנליטי. צריך גם לבסס את הטענה על עובדות ולא על סופגניות. בעבר כבר איפיין דוד סיון את דבריו של כותב שורות אלה כ'שקרים'' וכ''דמגוגיה'', וכעת מרוב התלהבות הוא מנסה לבסס על כינויים אלה את טענתו בדבר מהימנות דבריו של ימיני. משענת קנה רצוץ. המחשבה שהפרכת טענותיו של כותב שורות אלה בנוגע לימיני אכן תביא להכרה של הקוראים במהימנות הסגנון העיתונאי של ימיני היא מחשבה לא רצינית, היות וראינו כבר שאכן בכוונתו של ימיני להטעות את הקוראים, -וניתן לשער בבטחון מסוים שבשאר כתביו ומאמריו נמצא קטעים דומים לרוב. וביום שבו מזג האוויר פחות מזמין אולי נוותר על השהות בחוץ ונמשיך לניתוחן של פסקאות נוספות. המשך יבוא. ]/[ אז גם כבר לא יהיה צורך להתאמץ כל-כך להוכיח ש'אין עם מי לדבר'. אם אינני טועה, הפרוגנוזה של מזכיר האו''ם היא של 'הסכם בעוד שנתיים''. [הוא כנראה לא שמע עדיין ש'אין עם מי לדבר', ובוודאי שאינו 'יודע' ש-''עד עכשיו לפחות היה ברור שאם תועלה הצעה באו''ם להקמת מדינה פלסטינית - נציג אחד יצביע בוודאות נגד. הנציג הפלסטיני. ''] שלח לו את הלינק לאתר הזה, דוד. אם היה קורא מזכיר האו''ם עברית היה מתגלגל מצחוק (או בוכה בסתר). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יוסלה מוסיף לשקר בשרות הדמגוגיה הזולה |
|||
|
|||
1. שקר של יוסלה: ''הרי המסקנה הבלתי נמנעת של כל קורא סביר היא, שימיני מטעה בכוונה את הקורא...'' 2. שקר של יוסלה: ''... הכללת ההצטרפות לשלושת הלוואים של חרטום כאילו באה בתגובה להצעה להסכם...'' 3. שקר של יוסלה: ''... היות וראינו כבר שאכן בכוונתו של ימיני להטעות את הקוראים...'' 4. שקר של יוסלה: ''... דוד סיון טועה ומטעה, ומוציא לעז...'' מסקנה בוהקת: התרגיל הדמגוגי נמשך!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
ותודה לדוד סיון על שהוא מלקט ומסכם את מסקנות הניתוח המפורט שלי בהודעותי הקודמות: * ''הרי המסקנה הבלתי נמנעת של כל קורא סביר היא, שימיני מטעה בכוונה את הקורא...'' * ''... הכללת ההצטרפות לשלושת הלוואים של חרטום כאילו באה בתגובה להצעה להסכם...'' * ''... היות וראינו כבר שאכן בכוונתו של ימיני להטעות את הקוראים...'' * ''... דוד סיון טועה ומטעה, ומוציא לעז...'' תודה, דוד, על ההשקעה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד שקר בשרות הדמגוגיה |
|||
|
|||
שקר של יוסלה: ''... תודה לדוד סיון על שהוא מלקט ומסכם את מסקנות הניתוח המפורט שלי...'' בנתיים הצגתי וספרתי 8 שקרים מהיום בלבד. כל זה במטרה לשרת דמגוגיה זולה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
יְמִינִי לֹא 'שָׁכַח' שֶׁלֹּא הָיְתָה הַצָּעָה, מִפְּנֵי שֶׁהוּא לֹא טוֹעֵן שֶׁהָיְתָה הַצָּעָה. הוּא מְצַיֵּן שֶׁהַ''פָלַשְׂתִּינִים'' הִצְטָרְפוּ לִשְׁלֹשֶׁת הַלָּאוִים, וּפְשׁוּטוֹ שֶׁל הַטֶּקְסְט מֵעִיד עַל כָּךְ: ''לֹא ל... לֹא ל... שְׁלוֹשָׁה לָאוִים עִם... לֹא ל... לֹא ל... וְגוֹ'''. הוּא לֹא אָמַר ''לֹא לְאֶשְׁכּוֹל'' עַל מִשְׁקַל ''לֹא לְבָרָק'' אוֹ ''לֹא לְאוֹלְמֵרְט''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
פרלמן, אתה אוהב 'לשכוח' את ההקשר, אפילו אם מדובר במחוברים שונים באותו המשפט, שלא לדבר על סדרה של 'עובדות' המובילה למסקנה ברורה. תחילה הודית שאכן 'טעה' ימיני בכך שכלל את שלושת הלוואים של חרטום ברשימת המכולת שלו. כנראה שבעקבות המשך הדיון, החלטת לרתום גם את העגלה שלך לפני הסוסים של ימיני ודוד סיון (ובל נשכח את המעתיקים משורה ב', אריה עירן וההסטוריונית רבקה). אך העובדה בעינה נשארת: הודית שימיני 'טעה'. ועכשיו נותר לך רק להתווכח על האיפיון של 'טעות' זו כ'הטעיה'. אך עניין ההטעיה קשור בזיהוי ההקשר, וזה למעלה מכוחך כנראה. אותי התחרות הזאת בין עירן לפרלמן לסיון לראות מי ינסה לטהר את הטעויות וההשמטות של ימיני באופן יותר 'מסודר', משעשעת. מה הייתי עושה בלילות הקרים עדיין בפאתי העיירה סנור? ואל תשכחו לנקד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אתה שקרן . אין דרך אחרת להגדיר את מעשיך . כשאתה מוסיף לטקסט מילה שאין בו אחרי שנכתב לך לפחות 10 פעמים שמילה זו אינה בטקסט , המסקנה הפשוטה היא שאתה משתדל בכוונה לשנות טקסט כתוב . אנחנו גם יודעים מדוע . זה פשוט מאד . אתה מנסה ליצור מצג שווא - כאילו הפלסטינים רוצים שלום וישראל לא . אז לידיעתך הרבה ישראלים רוצים שלום . לדעתי הם טועים אבל הם רוצים . מעט פלסטינים רוצים שלום . הרבה פלסטינים רוצים למחוק את ישראל . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
כותב אריה עירן, ''אז לידיעתך הרבה ישראלים רוצים שלום .'' השאלה החשובה יותר היא האם אתה, אריה עירן, רוצה בשלום? והתשובה, בהתבסס על תגובות קודמות שלך היא חד משמעית: אריה עירן רוצה לגרש או לחסל את האוכלוסיה הפלסטינית. זה לא ממש מזכיר 'שלום'. ושכחתי כמובן לציין שאריה עירן חושב ששלום לא יכול להיות מטרה בפני עצמה. עבורו ה'שלום' הוא עוד תכמון אחד בדרך להשתלטות כפויה של ישראל על השטחים הפלסטינים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חשבתי להרף עין שהחכמת ושיפרת דרכיך . |
|||
|
|||
פתאום דייקת . הזכרת את דעתי שיש לסלק את הפלסטינים ובמילים שלי FALASTIN DELENDA EST את פלסטין יש לחסל . את הפלסטינים יש לטרנספר . גם כתבת ''שאריה עירן חושב ששלום לא יכול להיות מטרה בפני עצמה.'' ואז לא יכולת להתאפק והכנסת בכל זאת את השיבוש היומי ''עבורו ה'שלום' הוא עוד תכמון אחד בדרך להשתלטות כפויה של ישראל על השטחים הפלסטינים.'' אתה מקור לא אכזב לכל כזב . שיבוש דברי הזולת , זיופים , הטעיות ושקרים הם לחם חוקך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
''שְׁלוֹשָׁה לָאוִים עִם כָּל מְדִינוֹת עָרַב ב-1967'' הֵיכָן אַתָּה מוֹצֵא כָּאן ''הַצָּעָה''? מַדּוּעַ דַּוְקָא כָּאן נֶעֱדֶרֶת הַתֵּבָה ''הַצָּעָה'' בִּמְפֹרָשׁ אוֹ בְּמִשְׁתַּמֵּעַ, בְּנִגּוּד ל: 1) לֹא לְהַצָּעַת הַחֲלוּקָה שֶׁל וַעֲדַת פִּיל 2) לֹא לְהַצָּעַת הַחֲלוּקָה שֶׁל הָאוּ''ם 3) לֹא לְ]הַצָּעַת[ אֲהוּד בָּרָק 4) לֹא לְהַצָּעַת קְלִינְטוֹן 5) לֹא לְ]הַצָּעַת[ אוֹלְמֵרְט | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ידידי , הרשה לי תיקון קטן . |
|||
|
|||
הסירוב של ועידת חרטום הוא לפי ''דרישה'' של הפלסטינים ולא ''הצטרפות'' של הפלסטינים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ידידי , הרשה לי תיקון קטן . |
|||
|
|||
אתה יכול 'לתקן' מכאן ועד להודעה חדשה, אך המונח שימיני משתמש בו בעניין זה הוא ''עם'': ''שלושה לאווים עם כל מדינות ערב ב-1967''. ואפילו פרלמן המדקדק בקוצו של יוד, כתב: ''...אֶלָּא רַק שֶׁהֵם הִצְטָרְפוּ לִשְׁלֹשֶׁת הַלָּאוִים שֶׁל הַלִּיגָה הָעֲרָבִית.'' אז לך תתווכח עם פרלמן וימיני. או שתמשיך להתווכח עם עצמך. כך תקבל פידבק חיובי על כל תגובה ותגובה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עברת לעיסוק קטן . |
|||
|
|||
אתה כעת עברת לעסוק באוננות . כך תקבל ''פידבק'' למעשיך . החלטת ועידת חרטום האומרת לא הכרה בישראל לא משא ומתן עם ישראל לא שלום עם ישראל התקבלה על פי דרישת הפלסטינים ואחמד שוקיירי בראשם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
היות ואריה עירן מאפיין את דברי כ'עיסוק באוננות', יש לי הצעה עבורו. שאריה עירן יאונן כמה שהוא רוצה, אך שיעשה טובה וישמור את הזרע הטהור שלו, - ולא בגלל האיסור החל ביהדות על שפיכת שפיך לשווא (הרי גם לשאת את שם ה' לשווא אסור ביהדות, ורוב היהודים עושים זאת כל הזמן), אלא מהסיבה הפשוטה שבעתיד ירצו המדענים במכון וויצמן אולי לבדוק ולהגדיר את הגן הגזעני אצל יהודי לדוגמא. אז שפשוף נעים. ותן לי לנחש, - אתה איטר יד שמאל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תפסיק לשחק מאחורי הטקסט |
|||
|
|||
הנה מה שימיני כתב ואתה העתקת '' . . . 1947; שלושה לאווים עם כל מדינות ערב ב-1967; לא . . . '' היכן מופיעה כאן המילה ''הצעה'' ? לא הייתה הצעה ולכן לא הוזכרה . הייתה ועידת חרטום ושם הוחלטו 3 סירובים . זה הכל . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אתה מוזמן לשחק עמי ב'תופסת' לפני ואחרי הטקסט. אך בנוגע אליך מעניינת אותי יותר תגובתך בעניין ההשמצות שכתבת על אורי אבנרי ועמוס קינן. לא קיבלנו את תגובתך בעניין זה עד כה. ואם חשוב לך להיחשב ל'איש מסודר' כדאי שתשקול אולי להגיב לשאלות ענייניות בעניין זה. מה שמעניין אותי אולי לא מעניין אותך אך העניין דורש תגובה עניינית. רק אז נוכל להוריד את הדיון הענייני בעניין מסדר היום. מעניין, נכון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
נדמה לך שתצליח לברוח מהנושא בכל פעם על ידי העלאת עניינים עבשים . אתה שקרן . אתה משקר בהתמדה . אתה משנה טקסטים כדי שיתאימו לצרכיך . לו עשית זאת במקום עבודה מסודר היית מפוטר מיידית . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] |
|||
|
|||
הפורום הזה הוא מעין 'עיר מקלט' לכל מיני מטורללים ואני בינותם. ומבחינה זו הפורום הוא אכן מקום עבודה די מסודר. הייתי מאמין לך אולי שאכן אני ''משקר בהתמדה'' אילו לא הייתי יודע כבר מנסיוני ומקריאת תגובות קודמות שלך שאתה מפרסם שקרים בוטים ללא הניד עפעף כאשר זה משרת את הטיעון שלך. הייתי אומר לך 'הפוסל במומו פוסל' אילו זה היה מספיק, אך נראה לי שיש צורך להסביר לך שוב את פרדוקס השקרן: היות וכבר נתפסת בשקרים אחדים בפורום הרי כל עדות שלך באשר לאופיו של משתתף זה או אחר [•]... מועדת מראש לאי מהימנות. ובאשר לטקסט של ימיני, יש לך וויכוח עם פרלמן שכותב, ''אַתָּה מְצַטֵּט מִפִּי בֵּן דְּרוֹר יְמִינִי 6 סֵרוּבִים ''פָלַשְׂתִּינִיִּים'' לִמְדִינָה: 1937; 1947; 1967; 1999 (בָּרָק, צ''ל 2000); (קְלִינְטוֹן , צ''ל 2001); 2008. רַק לְגַבֵּי אֶחָד מֵהֶם הִצְלַחְתָּ לְהוֹכִיחַ שֶׁהוּא טוֹעֶה.'' הנה, גם פרלמן חושב שימיני טעה בעניין ההצעה שלא היתה ש-1967. אך פרלמן חושב שימיני לא הטעה בכוונה. אני חושב שזה ברור שימיני כיוון כאן להטעות את הקוראים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם המילה ''שקרן'' אסורה כאן אז במקומה נכתוב ''תלאביבסאנור'' . |
|||
|
|||
אתה יכול לנסות לברוח לאן שתרצה אך ברור דבר אחד ימיני לא כתב שהפלסטינים דחו הצעה של ישראל . הם מיוזמתם לחצו על ועידת חרטום להחליט על 3 הסירובים . ודבר נוסף אתה שקרן , סלפן וזייפן . את זה הדגמתי . אתה לא הראית אפילו דבר שקר בודד שלי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אריה עירן כותב, ''המשגה הבסיסי של אבנרי הוסבר כאן בפירוט על ידי . לא אחזור עליו אלא בקצרה בלבד . ...א - הוא לא הציג מעולם מטרה לאומית-יהודית . ...ב - הוא לא הסביר מעולם ששלום עדיף על מלחמה להשגת אותה מטרה . ...ג - הוא מתעלם כל השנים מהתרבות והדת של הערבים .'' ובכן, א. אורי אבנרי הציג פעמים רבות את תפישתו החברתית והמדינית, בין בעת היותו העורך של 'העולם הזה', ובין כחבר בכנסת ישראל שנים רבות. ב. אבנרי הסביר פעמים רבות ששלום עדיף על מלחמה. ג. זו שטות מופרכת לטעון שאבנרי ''מתעלם כל השנים מהתרבות והדת של הערבים,'' היות ודווקא אבנרי מדבר מאז ומעולם על ההשתלבות של ישראל והיהודים בחיי המזרח התיכון. המסקנה משלושת השטויות השיקריות של עירן כאן בנוגע לאבנרי היא שעירן שיודע את האמת היות ועבד עבור אורי אבנרי ב'העולם הזה' משקר במצח נחושה וללא בושה. ולכן אין זה כלל מפתיע שאריה עירן טוען כלפי כותב שורות אלה: ''אתה שקרן , סלפן וזייפן . את זה הדגמתי . אתה לא הראית אפילו דבר שקר בודד שלי,'' כאשר ברור שאריה עירן משקר ללא הרף, ומשמיץ על ימין ןעל שמאל. ולכן כנראה כתב דוד סיון אתמול בתגובה לדברים של אריה עירן: ''אתה, אריה, מרבה לנהוג בגסות כלפי משתתפים בפורום אבל מרשה לעצמך להטיף מוסר כאשר נדמה לך שמישהו צריך הגנה. הגיע הזמן שתלמד שהזכות להטפת מוסר לא נקנית בהתנהלות בוטה וגסה. אין בעצות שלך כנות, יושרה או הגינות; אין בהן ערך. העצות שלך לא שוות דבר.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כל חוסר ההבנה שלך וחוסר ההבדלה שלך |
|||
|
|||
באים לביטוי במסר הנוכחי . ידוע לי שלא תבין אבל אני בכל זאת אסביר א - אכן אבנרי מעולם לא הציג מטרה לאומית יהודית . למרות שפעל בכוון כנעניות , למרות שפעל לשלום עם הערבים הרי כל אלה לא היו ''מטרה לאומית-יהודית'' . תפישה חברתית ומדינית אינם מטרה לאומית . אלה רק משרתים מטרה כזו והם עצמם אינם מטרה . ב - הוא לא הסביר מעולם ששלום עדיף על מלחמה להשגת אותה מטרה . נכון כתבת ''אבנרי הסביר פעמים רבות ששלום עדיף על מלחמה.'' אבל בהיעדר מטרה אי אפשר לשפוט את הצעדים לביצוע . ג - נכון לטעון שאבנרי ''מתעלם כל השנים מהתרבות והדת של הערבים,'' היות ודווקא אבנרי שמדבר מאז ומעולם על ההשתלבות של ישראל והיהודים בחיי המזרח התיכון , אינו מכיר את הצווים בקוראן ואת הנוכלות של שלום קורייש . הוא מתעלם ממעשי השוד , הרצח והטרור הערבים שהם חלק מתרבותם . אכן הוא מתעלם מהתרבות הערבית ומחפש איזו השתלבות אל משהו שאינו קיים מחוץ למחשבתו השגויה . אכן לא הבנת שדברי על אבנרי הם אמת ולא שקר . כמוהו אתה שרוי בהזיה על המציאות . הזיה שאינה קיימת במציאות . זה מתווסף לחסרונותיך האחרים שעוסקים בשקרים , בתגובות שהן נסיון כושל לגמד את ירוביך . בפנייתך אל מה שנראה לעיוורונך כחסרונות שלי . אפילו משפט קצר שלא מופיעה בו המילה ''הצעה'' אתה מסלף ומוסיף מילה זו כדי שתתאים לשקרים שלך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| |
|||
|
|||
אריה עירן כותב, ''דברי על אבנרי הם אמת ולא שקר .'' שקר וכזב. דבריך על אורי אבנרי הם שקרים גסים הכתובים בסגנון של התעמולה הנאצית. מזה שנים אריה עירן עושה שימוש בפורום כדי להשמיץ את אורי אבנרי בתגובות לא ענייניות למאמרים של אבנרי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הוכחות לכך שאריה עירן שקרן מועד |
|||
|
|||
דוד סיון, אחד האנשים המסודרים ביותר בפורום כותב (3.8.2009) בתגובה לאריה עירן: ''שקרים נבזיים והשמצות לא יעזרו לך: 1. שקר והשמצה תוצרת עירן (תגובה 136560): ''רק חסר הבנה כמוך רואה במילים 'לא הייתה מדינה פלסטינית בשנת 1967.' חוסר רלוונטיות...'' 2. שקר והשמצה תוצרת עירן (תגובה 136560): ''חסר הבנה כמוך לא תופס שאי אפשר היה להציע 'למדינה פלסטינית' שאינה קיימת את השטחים''. לכן נכון יהיה להדגיש שכמו בעבר אתה ממשיך לעסוק בשקרים ובהשמצות.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הוכחות לתעסוקה דמגוגית |
|||
|
|||
אתה מסתבך והולך בשקריך שלך. ומה אתה עושה? לוקח ציטוט אל מחוץ להקשרו והופך את הכתוב בו להכללה גורפת. ראשית, דברי אלה אינם מתייחסים כלל לדברים שכותב אריה עירן או כתב בטענה הקונקרטית על אורי אבנרי. הוצאת דברים מהקשרם בצורה הזאת היא דמגוגיה. שנית, גם אם אם היית מראה שיש קשר ביןן הציטוט הזה לבין טענותיו של אריה על אורי אבנרי זה ודאי לא מצדיק לכנותו שקרן מועד. לבסוף, כאשר טענות מופרכות כאלה באות ממך שלא מפסיק כמעט לעשות שימוש בשקרים ובדמגוגיה (ראה את הדיון בדבר משמעות המאמר של ימיני) זה נבזות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] |
|||
|
|||
אריה עירן כתב, ''אתה שקרן , סלפן וזייפן . את זה הדגמתי . אתה לא הראית אפילו דבר שקר בודד שלי .'' [•]..., הרי יש מקום להוכיח שעירן טועה. ולכן הבאת אסמכתות להיות דבריו דברי שקר מתחייבת. ואין הוכחה טובה יותר להיות דברי עירן דברי שקר בהזדמנויות אין ספור, מאשר קביעותיו הפסקניות של דוד סיון: ''שקרים נבזיים והשמצות לא יעזרו לך! דוד סיון (יום שלישי, 04/08/2009 שעה 6:02) בתשובה לסתם אחד הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו שני משפטים של עירן שהם השמצה ושקר כבר הוצגו אתמול (תגובה 136576). התגובה שלך על כך מעידה שכמו במקרים קודמים אין לך שום דרך להראות שאלה לא שקרים. בכך כמובן שוב אישרת שדרכך בשקר מאד מוצאת חן בעיניך!'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה באמת עוסק בדמגוגיה נבזית |
|||
|
|||
בביטוי המצוטט אריה אומר אמת והבאת ציטוט מדברי מהקשר אחר לא מפריכה זאת או שמוכיחה שהוא טועה. ראשית משום שהוא אכן הדגים זאת (תגובה 147896). שנית, משום שלא אתה הראית זאת. שלישית, משום שאין בציטוט הזה דבר שתומך בטענתך הספציפית ביחס לאורי אבנרי. לכן הגישה שלך היא דמגוגית ונבזית, והעובדה שאתה מתחפר במקום להודות בכך עושה דבריך לעלובים וזולים עוד יותר. מסתבר שזו שיטה אצלך קודם ממציא השמצה ודמגוגיה ואחר כך מתחפר כדי לא להודות שזה כך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תעמולתן מקצועי, כבר אמרתי? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| תעמולתן מקצועי, כבר אמרתי? |
|||
|
|||
תלאביבסאנור אינו תועמלךן מקצועי . אתה מעליב את המקצוענים . תועמלן מקצועי לא היה נכשל בהתמדה בדברי שקר שנחשפו . תלאביבסאונר הוא אדם שמוחו עבר הדפסה עם שטנץ דוגמטי . כמו הסימון של בקר עם מוט מלובן . כעת יש לו פגם במוח שמנחה אותו לכתוב שקרים , סילופים ועיוותים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תעמולתן מקצועי, כבר אמרתי? |
|||
|
|||
אתה תמים בהבחנתך, אך נניח לזה,תמשיך לתת לו חבל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אריה עירן טען שלא הוכחתי בעבר שדבריו דברי שקר. ולכן שינסתי מותני ומצאתי הערות והוכחות מדברי חכמים ו'מסודרים' ממני - דוד סיון למשל- אשר טרחו והביאו דברים המוכיחים שאכן אריה עירן משקר כדרך קבע. לגמרי לגיטימי, ולכן ההשמצות והגידופים (''לכן הגישה שלך היא דמגוגית ונבזית'') כלל אינם במקום. על מה יצא קצפו של דוד סיון? הרי ציטטתי תגובות שלו שבהן הוא מוכיח שאריה עירן אכן משקר. כל אחד אחר היה רואה בזה קומפלימנט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| היתממות של תועמלנים בשרות הדמגוגיה הזולה! |
|||
|
|||
יש הבדל גדול בין משקר לבין משקר דרך קבע. אצלך, כאשר נוצר צורך אין הבדל כלל. כך גם הפעם לקחת דוגמה לשקרים בארוע אחד והפכת זאת ל''שקרן מועד''. זו בדיוק דמגוגיה נבזית. אפשר אולי להבין כאשר תוקפים באופן דמגוגי ונבזי כזה דברים שכתבו אנשים שלא משתתפים כאן בדיון. אבל אתה בוחר לעשות זאת בהתייחסות לדברי ביקורת של משתתפים בפורום שחושפים את שקריך ואת תעלולי הדמגוגיה שלך. מכך יובן מדוע אינני ''שמח'' שאתה עושה שימוש כזה בדברים שכתבתי. כך גם הגבתי כאשר עשית זאת עם דברים שכתב ימיני לפני מספר חודשים. בקיצור ''הקומפלימנט'' שלך = השמצה! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
מי ששבר את הכלים בוויכוח על אמינותו של בן-דרור ימיני הוא בכלל דוד סיון. כאשר פרשנותו לקטע המצוטט מדברי ימיני לא התקבלה בהשתחוויות, ולמרב הפליאה גם לא תאמה את עמדתו של פרלמן שהודה שימיני 'טעה', יצא דוד סיון למיתקפה בטחנות הרוח ה'דמגוגיות' כלשונו. ואריה עירן מחרה אחריו בשמחה. אך אריה עירן בחר להאשים את כותב שורות אלה בכתיבת שקרים, שה'בולט' בהם לפי עירן היא הייחוס של כתיבת דברי שקר לעירן עצמו. ולכן נחלץ הפרש על הסוס הלבן, עבדכם, להראות שדווקא שותפו של עירן לאותה פרשנות לא מסודרת של דברי ימיני הרי הוא דוד סיון איפיין את דבריו של אריה עירן יום לפני כ'שקרים' ואת הכותב כשקרן. והסתירות במעשיו של סיון נערמות ערימות ערימות, כי מסרב סיון להתחשב בדעתו של פרלמן בענין ימיני אך תוקף דווקא את כותב שורות אלה כאילו הוא השטן בכבודו ובעצמו, ולאחר שהאשים את אריה עירן בכתיבת שטויות ושקרים בוטים אותו אריה עירן שמצדד באותה הפרשנות של דברי ימיני, מנסה סיון לטעון שהדברים הוצאו מהקשרם. נראה לי שכל הקווים והתחומים של מי שותף עם מי כאן נחצו היום ואתמול וגם השותפים לדיעה כבר התבלבלו לגמרי. מה שמחזק את הרושם הראשון שלי, שימיני אכן לא סתם 'טעה' אלא כיוון להטעות, ושעירן, ודוד סיון טועים בפרשנותם את דבריו וכוונותיו של ימיני, ושאם נקבל את עדותו של דוד סיון המסודר כל-כך הרי שאריה עירן נוטה לכתוב דברי שקר לפחות חלק מהזמן, מה שלא מאפשר לנו לקחת את דברי עירן כאמת או כשקר - פרדוקס השקרן - ובכלל זה את האיפיונים השונים (השליליים כמובן) שהוא מנסה להדביק לכותב שורות אלה. אך גם אני נקלעתי בשל הבלבול הכללי כאן, לסתירה לא קטנה: מצד אחד אני מביא את דברי סיון כעדות להיות דברי אריה עירן שקריים (כדי להוכיח שאכן שיקר עירן כאשר טען שאני משקר כאשר אני קורא לו שקרן), אך מצד שני אני נוטה שלא לקבל את טענתו-עדותו של סיון בדבר היות דברי שלי 'דמגוגיה' ו'שקר'. אז אם להאמין לדוד סיון אז גם עירן וגם אני שקרנים, ואם לא להאמין לסיון הרי עירן ואנוכי חפים מפשע. ממש מצב בלתי אפשרי. וזה אכן מצב בלתי אפשרי גם עבור דוד סיון, כי אם אריה עירן אכן משקר חלק מהזמן ואריה עירן מחזיק באותה הפרשנות לדברי ימיני וחושב שימיני אכן אמין, אז בגלל שאי אפשר להאמין לשקרן, גם קשה להאמין לטענתו ששיטת חקירתו של ימיני אמינה ומסקנותיו תקפות. וכך נותר דוד סיון לבד במערכה שיזם כאשר יצא להגנת כבודו האבוד של ימיני: עם פרלמן יש חילוקי דיעות, ולאריה עירן אי אפשר להאמין - לפי עדותו של סיון עצמו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך - בשקרים אתה עושה דמגוגיה! |
|||
|
|||
הבהרתי לך שהפרשנות שלי היא הפרשנות שלי ואיננה תלויה בסקרים; בודאי שאיננה תלויה בסקרים מוטים שאתה עורך. בניגוד לך אני מתחשב בדעות של אחרים אבל לא מבצע את ''פקודותיך'' לקבלן. כי בדרך כלל מתברר שהן מנוסחות לשרת את מעשי הדמגוגיה שלך. גם השימוש שאתה עושה בדברי פרלמן סובל מאותה בעיה (שקרנות ודמגוגיה זולה) שסובל השימוש שאתה עושה בדברי ימיני. הנה אסמכתאות: 1. פרלמן (תגובה 147917): ''הֵיכָן אַתָּה מוֹצֵא כָּאן ''הַצָּעָה''?'' 2. פרלמן (תגובה 147886): ''יְמִינִי לֹא 'שָׁכַח' שֶׁלֹּא הָיְתָה הַצָּעָה, מִפְּנֵי שֶׁהוּא לֹא טוֹעֵן שֶׁהָיְתָה הַצָּעָה''. כרגיל ישנם עוד שקרים בהודעה הזאת כי משימתך היא תעמולתית - לשקר בשרות הדמגוגיה הזולה: 1. שקר של יוסלה בסיום ההודעה: ''... לאריה עירן אי אפשר להאמין - לפי עדותו של סיון עצמו''. 2. שקר של יוסלה: ''... שעירן, ודוד סיון טועים בפרשנותם את דבריו וכוונותיו של ימיני...'' 3. שקר של יוסלה: ''דוד סיון איפיין את דבריו של אריה עירן יום לפני כ'שקרים' ואת הכותב כשקרן''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אתה עושה סלקציה של עובדות שנוחות לך. אך פרלמן כתב, ''''אַתָּה מְצַטֵּט מִפִּי בֵּן דְּרוֹר יְמִינִי 6 סֵרוּבִים ''פָלַשְׂתִּינִיִּים'' לִמְדִינָה: 1937; 1947; 1967; 1999 (בָּרָק, צ''ל 2000); (קְלִינְטוֹן , צ''ל 2001); 2008. רַק לְגַבֵּי אֶחָד מֵהֶם הִצְלַחְתָּ לְהוֹכִיחַ שֶׁהוּא טוֹעֶה.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
ולגבי עירן, בבירור טענת במקרים אחדים שעירן משקר ובכוונה. זה מעיד על כך שעירן משקר לפחות חלק מהזמן, וזו היתה טענתי כאשר הזכרתי את פרדוקס השקרן. הרוח נושבת קרירה,רה רה, נוסיף עוד קיסם למדורה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי