  
  
  
|
 |
|
||
  [•] למה כן? |
|||
|
|||
מוזר לקרוא את אבנרי טוען שעצם הרעיון שישראל תתקוף את איראן שנמצאת כ-800 ק''מ מזרחה אינה מהפכנית. למה? כי פעם שרון הראה לו מפות שהוא עמד לקחת לוושינגטון שבהם נראתה איראן. ככה אבנרי בונה קונספציות. הבנתם? אני בטוח שאבנרי לא בדיוק יודע איך מסתכלים על מפה, כי לא נראה לי ששרון הביא אי פעם הצעה פנטזיונית שכוחות ישראלים יפלשו לאיראן. הפנטזיה נוצרה איכשהו בראשו של אבנרי. האם ישראל באמת תכננה וביצעה מתישהו מבצע מתמשך של תקיפות חוזרות ורצופות במרחק כה גדול? מבצע תקיפת הכור העיראקי היה 'מבצע סיכה' קטן, קצר וחד פעמי, ומבחינת הפעלת הכוחות הוא משתייך לקונספצייה מבצעית אחרת בהחלט.. אני גם לא זוכר את עיראק ''כשומרת הסף של המרחב הערבי..... החומה הבצורה, ששמרה על ארצות ערב מפני הסכנה הפרסית.'' שאבנרי מרחיב ומשבח אותה אל מול איראן. מי שפתח במלחמה היתה עיראק ולא איראן, ומסיבותיה שלה (החזרת השליטה המלאה על ה-שאט אל-ערב וניסיון עיראקי להשתלט על הנפט האיראני). עיראק לא שמרה על כלום מול איראן כי איראן לא איימה כלל על העולם הערבי, בטח לא ישירות דרך הטריטוריה העיראקית. איראן שלחה את זרועות התמנון שלה מעל עיראק ודרך סוריה הסונית אלי הקהל השיעי בלבנון. טעות אבנרית נפוצה שלא הועלתה בכתבתו הנוכחית טוענת שהחזבאללה הוא יציר הכיבוש הישראלי בלבנון ב-1982 ולא היא. החזבאללה הוא ארגון שהוקם ע''י ''משמרות המפיכה'' האיראנית כזרוע ארוכה של המשטר האיראני באוכלוסיה השיעית הגדולה ביותר במזרח התיכון להוציא את איראן – בלבנון. מפקדיהם הראשונים של החזבאללה החלו הכשרתם באיראן עוד ב-1980 כשנתיים לפני הפלישה ללבנון. לא מלחמת לבנון הראשונה יצרה את החזבאללה, אלא אולי רק זירזה אותה, לכל היותר. אבל זו הערה משנית, שבאה לטעון שעיראק לא היוותה בעיה להתפשטות ההשפעה האיראנית – שיעית ולכן לא היתה עילת מלחמה נגד עיראק. שוכח אבנרי לציין שמי שהחל במלחמה היה סדאם חוסיין שהפתיע את איראן החלשה יותר צבאית. למה חלשה יותר? כי המהפיכה קטלה בצבא, כמעט כל המפקדים הבכירים הוצאו להורג או נאסרו וחלקם ברח לחו''ל, המערב הטיל אמברגו נשק על איראן וציוד האמל''ח, הטנקים והמטוסים החל להאזל במהירות. ואכן במשך רוב המלחמה הציוד הצבאי הכבד של האיראנים כמעט לא בא לידי ביטוי, למרות מכירות של חלקי חילוף בעסקאות מסובכות שחלקן הופעל ע''י ארה''ב (למי שזוכר - אוליבר נורת' ועמירם ניר שלנו) כדי לתת לאיראן מעט יכולת לעמוד מול המתקפות העיראקיות. בכל אופן מודוס ההפעלה של שתי הצבאות היה די שלומיאלי ועיקר המלחמה היה לאורך הגבול הארוך בינהן (כ-1200 ק''מ) כאשר העיראקים כובשים לכל היותר עשרות קילומטרים פנימה בעיקר במישורי כוזיסטאן בדרום הגבול המשותף בינהן במה שנקרה מתקפות חורף ואביב כבר היו העיראקים נסוגים לאחור אל מול גלי המתקפות של נערים מתאבדים שנשלחו כחלוץ לפני הצבא האיראני הגדול וחסר כלי המלחמה כמעט. זכור לי שלפחות פעמיים ניסו מטוסי איראן מסוג F-14 ו-F-15 לפגוע בכור הגרעיני 'אוסיראק', אך לא הצליחו אפילו למצוא את המטרה ולכן משימתם כשלה. באותה מלחמה אף ''שיעי עיראקי (בני האומה הערבית) לחם בהתלהבות רבה'' כמו שמנסה למכור לנו אבנרי. למעשה גם אף עיראקי סוני לא לחם בהתלהבות רבה. למען האמת העיראקים כמו האיראנים לא אהבו את המלחמה, וידוע לנו על הרבה משתמטים בצד העיראקי שרבים מהם אף ערקו מעיראק בד''כ דרך סוריה ותורכיה ולמערב. ראשוני המוסלמים בעת החדשה שהתיישבו בארה''ב היו פליטי-סרבני מלחמה עיראקים ופליטי המהפיכה באיראן לפני כמעט 30 שנה. ההשתמטות מגיוס בקרב העיראקים השיעים היתה גבוהה בהרבה מאשר בקרב הסונים כמובן, ורבים מהם הפכו לפירחי מסגד ומעלים באוב הקוראן. לעיתים כוחות המשטרה הצבאית של סדאם חוסיין היו תופסים משתמטים, סונים כשיעים, ומביאים אותם למרכזה של עיר ויורים בהם למוות או לפעמים רק קוטעים להם יד כתמרור אזהרה לאוכלוסיה המרדנית-בצנעתה. לא אחת גם סדאם חוסיין על מדיו בביקוריו התכופים אצל כוחות הצבא היה יורה בעצמו למוות בחיילים שיעים שהיו נאשמים לשווא בבגידה או בבריחה משדה הקרב. הקורבן היה נגרר לפני פמלייתו של חוסיין ואז חוסיין היה אומר משפט או שתיים על ה'בגידה באללה, בעיראק ובחוסיין', שולף את אקדחו ויורה בראשו של החייל ממרחק של מספר סנטימטרים, משחיל את אקדחו לנדן וממשיך לנוע עם פמלייתו כאילו דבר לא קרה. מכאן שגיוס הצעירים לצבא היה מתוך כפיה ואימה ובכלל לא היתה בה התלהבות. אינני מבין מהיכן אבנרי מקריץ את סיפור ''ההתלהבות הרבה'' שהופגנה ע''י העיראקים במלחמה ההיא. האם הוא באמת נופל שדוד לתעמולה ערבית באשר היא? אבנרי גם משטה את עצמו בעניין הנפט. זה ברור שלארה''ב יש אינטרס שהנפט לא יהווה בעייה כלכלית לה ולעולם. אבל בעבור זה היא פלשה לעיראק. הפלישה היתה בגלל 911 ואם לא היה האירוע הזה, לא היתה פלישה אמריקאית לעיראק (ולאפגניסטן). ארה''ב הגדירע לעצמה את האוייב – האסלאם הקיצוני, ובתוכו כללה את המדינות הנותנות לו מחסה או סיוע. ומה לעשות שהיא החליטה שגם עיראק של סדאם סייע לטרור המוסלמי? היו יסודות של אמת בטענה זו. ומרגע שהחליטה ארה''ב לפלוש, בטעות או שלא, היא היתה חייבת להתנהג כך שעניין שיווק הנפט ייפגע כמה שפחות. זוהי לא חמדנות אמריקאית כי אם אחריות אמריקאית, שמהלכי המלחמה שהיא יוזמת לא יפגעו בכלכלת העולם. מבחינת הפקת הנפט העיראק הוא ממשיך כבעבר דרך מכרזים מול חברות קידוח ושיווק נפט מערביות, כולל אמריקאיות. אבל ההחלטה היא בידי הממשלה העיראקית וגם ההכנסות ממכירה. עמלות השיווק משולמות לחברות השיווק ואין בהן שום שינוי למה שהיה לפני הפלישה. לכן חמדנותו של אבנרי להאשים את 'חמדנות הנפט' האמריקאית כסיבת המלחמה היא אנטי-אינטלקטואלית ובושה להגיון. אמריקה מדברת על נוכחות צבאית ''למאה השנים הקרובות'' - אם יהיה צ ו ר ך ולא כקביעה דטרמיניסטית כפי שאבנרי משבש ומציג. וזה כנגד הצעתו של ברק אובמה שדיבר על יציאת ארה''ב מיד עם היבחרו ולאחרונה עדכן את הלו''ז ל-18 חודשים מבחירתו ואני מעריך לכשיבחר הוא בפועל יישאר בעיראק, לא משיקולי שליטה על נפט, אלא רק משיקולי יציבות המשטר החדש. שכן אין טעם שארה''ב תצא והמשטר הקיים יפול בהפיכה או קריסה פנימיים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| [•] למה כן? |
|||
|
|||
גם אמירתו של אבנרי ''אבל המלחמה הזאת כולה תוכננה בלי מחשבה אסטרטגית רחבה ומבלי להסתכל במפה הגיאו-פוליטית. לא נקבע מי האויב העיקרי של אמריקה, ולא הוחלט על ציר-מאמץ עיקרי. השכר של ההשתלטות על עיראק עלול לצאת בהפסד הכרוך בעליית איראן כמעצמה גרעינית, צבאית ומדינית, שתגמד את בעלות-הברית של אמריקה בעולם הערבי'' היא מרוחקת מהאמת ומסתירה אותה. כי המלחמה: - תוכננה במחשבה אסטרטגית רחבה שלכל היותר אבנרי יכול להתנגד להגיונה אבל לא לשלול את קיומה. - ארה''ב קבעה במדויק מי אוייביה ואף קיטלגה אותם ב''ציר הרשע''. אבנרי יכול לזלזל בקביעה זו, אבל היא קיימת. - התגרענות איראן לא היתה ואינה תלויה בפלישת ארה''ב לעיראק. היא החלה הרבה לפני. אבל דווקא אחד היתרונות של הפלישה האמריקאית לעיראק תהיה שעכשיו יש לארה''ב בסיס קרקעי נרחב להפעלת כוחה האוירי נגד איראן באופן מתמשך ורצוף לצד הצי הגדול שגם הוא יוצא מטוסים וטילים לסיבבי התקפות ממושכות. - כיבוש עיראק ושחרור המזה''ת משלטו דיקטטור טרוריסטי לצד מחיצת פוטנציאל איראן בחומייני סטית ליצירת נשק להשמדה המונית, תחזק את מעמדה של ארה''ב במזרח התיכון כבעל הכוח שמשפיע בכוחו ובכלכלתו על העולם ומגן על המדינות הערביות הסוניות כנגד משטר התוקפנות האיראני השיעי. מסתבר שדווקא התקפה נחרצת על איראן שתיכלול הרחבת המטרות גם למוסדות שלטון ומפלגה, צבא רגיל ותשתיות, תוכל להפיל את משטר האייתולות ולתת תקווה חדשה פרו-מערבית לעם האיראני המכובד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] ואיפה אנחנו במשחק הזה? |
|||
|
|||
אני שולל את הנחתו של אבנרי בדבר יכולתנו לחיות בצל פצצה גרעינית של משטר טוטליטרי – קלריקלי מוסלמי. איראן אינה בריה''מ ואנחנו לא ארה''ב ומצב של ''מאזן אימה'' לא יציל את העולם ממשטר קיצוני והזוי כמו המשטר האסלאמי הזה. כמו ששום ''מאזן אימה'' לא עצר את היטלר מלגרור את העולם לכמעט השמדה טוטלית, כך אין כל ביטחון שמנהיג איראני כלשהו המונחה בעיקר משיקולי דת נסתרים ושחושב את עצמו המהדי ה-12 (המשיח המוסלמי), לא היה גורר את העולם (אולי) לעימות הרסני שתחילתו בהשמדת ישראל. שהרי מה צריך? רק להטיל 5 פצצות גרעין פשוטות על ישראל ומיד לצאת בהכרזה ש''אוי טעינו, נפלט לנו ואנחנו מתנצלים'' כדי שארה''ב ואירופה יסכימו לנצור את נשקן ולברר בתהליכים מדיניים איך אפשר להתיר את הפלונטר. מה הביג דיל. רק ישראל הושמדה בינתיים. הרי היא המדינה היחידה שעדיין מתווכחים בעולם ובישראל אם היא בכלל לגיטימית. אז מה הביג דיל? העובדה שאבנרי לא חרד לעתידה של ישראל אינה פקטור בשיקולים האסטרטגיים של ישראל וטוב שכך. שהרי ידוע לנו שהוא תמיד חייל בחיל האוונגארד של עצמו, אלא שהוא יצא לכבוש מטרות דמה שהסיטו אותו למחדל מוסרי של הזדהות עם תנועות טרור פלסטיניות שהתחפשו לתנועות שחרור לאומיות של ''העם הפלסטיני בן 100 השנים'', וכל זה בטענת שווא שכל מה שהוא עושה הוא עושה לטובת ה''עם הישראלי''. אז עם הטרור שתנועות אלה הפיצו בסביבותינו עוד יכולנו להתקיים, בינתיים, הרי שעם תוכניתו של אבנרי לחיות תחת צל הפצצה האיראנית לא נוכל להתקיים. כי טרור זה טרור, אז לפחות שלא תהיה לו מסת כוח כה דטרמיניסטית. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי